Ухвала

від 17.02.2021 по справі 554/27/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/27/21 Номер провадження 11-сс/814/107/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7 ,

адвокатів третьої особи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційними скаргами директора Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_10 та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 січня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Полтавської області прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.

Накладено арешт на майно, а саме грошові кошти у сумі 1177 804,67 грн., які знаходяться на рахунку ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Банк Січ» шляхом встановлення заборони використання та розпорядження будь-якими особами, до скасування арешту у передбаченому КПК України порядку, за виключенням виплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету.

Вищевказані арештованігрошові коштиусумі 1177 804,67 грн., які знаходяться на рахунку ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Банк Січ», передано на відповідальне зберігання службовим особам АТ «Банк Січ» та зобов`язано службових осіб АТ «Банк Січ» (або працівників відділення АТ «Банк Січ», де буде оголошена ухвала про арешт майна), надати особі, яка буде виконувати дану ухвалу слідчого судді, виписку банку (довідку), в якій зазначити про наявність грошових коштів у сумі 1177 804,67 грн.

Накладено арешт на майно, а саме грошові кошти у сумі 42 016 298,58 грн., які знаходяться на рахунку Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № UA318201720355249002002159854, відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби у Сумській області, шляхом встановлення заборони використання та розпорядження будь-якими особами до скасування арешту у передбаченому КПК України порядку, за виключенням виплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету.

Вищевказані арештованігрошові коштиусумі 42016 298,58 грн., які знаходяться на рахунку Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № UA318201720355249002002159854, відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби у Сумській області, передати на відповідальне зберігання службовим особам Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області та зобов`язано службових осіб Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області (або працівників управління, де буде оголошена ухвала про арешт майна) надати особі, яка буде виконувати дану ухвалу слідчого судді, виписку (довідку), в якій зазначити про наявність грошових коштів у сумі 42016 298,58 грн.

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що прокурором наведені достатні обґрунтування того, що незастосування заборони розпорядження грошовими коштами призведе до їх подальшої передачі (перерахунку на користь третіх осіб), що вплине на дієвість досудового розслідування. Відзначено, що арешт грошових коштів з метою забезпечення збереження речових доказів на даному етапі досудового розслідування виправдовує потреби досудового розслідування, при цьому, пропорційність такого ступеню втручання в діяльність суб`єкта господарювання забезпечено шляхом встановлення заборони розпорядження грошовими коштами не у повному обсязі, а з виключенням щодо виплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету.

Не погодившисьіз вказанимрішенням суду, директором Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу, в якій відповідно до уточненої апеляційної скарги просить ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 січня 2021 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. У випадку скасування арешту, невідкладно повідомити АТ «Банк Січ» про прийняте рішення (МФО 380816, код ЄРДПОУ 37716841, юридична адреса: вул. Володимирська, 63, м. Київ, 01033, Україна).

З рішенням районного суду не погоджується, оскільки, вважає, що воно є необґрунтованим та винесено з порушенням норм чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що вважають, що слідчий суддя всупереч вимог ст. 170 КПК України ігноруючи вимоги п. 3 ч. 2 ст. 173 та ст. 370 КПК України виніс ухвалу про накладення арешту без фактичного встановлення підстав чи розумних підозр вважати, що було вчинення діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Відзначили, що матеріали кримінального провадження скеровані на розгляд до Октябрського районного суду міста Полтави з порушенням правил підсудності.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_12 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 січня 2021 року скасувати в частині накладення арешту на майно грошові кошти у сумі 42016298, 58 грн, які знаходяться на рахунку Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № UA318201720355249002002159852 відкритому у ГУ Державної казначейської служби у Сумській області, шляхом встановлення заборони та використання та розпорядження будь якими особами до скасування арешту у передбаченому КПК України, у клопотанні відмовити.

Доводи апеляційної скарги та як було пояснено ОСОБА_7 , в судовому засіданні, мотивовані тим, що на примусовому виконанні перебували рішення суду, які набрали законної сили, ще у 2012 року, однак наклавши арешт на 42016298, 58 грн., було обмежено державного виконавця виконати рішенні суду які набрали законної сили, що приводить до невиконання зведеного виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено поняття речових доказів, зокрема, як регламентовано ч. 1: Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України, ч. 2, регламентовано: При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність(якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

З матеріалів справи та як встановлено судом першої інстанції і зазначено учасниками кримінального провадження, вбачається що, у провадженні заступника начальника першого відділу РКП СУ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_13 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019170000000037 від 05 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 367 КК України.

Службові особи ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код 32017261) в період з 01 липня 2016 року по 30 червня 2018 року, шляхом документального відображення проведення фінансово- господарських взаємовідносин без реального руху ТМЦ від ПП «ТОП-Сегмент» (код 35131799), ТОВ «Півко-ТД» (код 39366001), ПП «Капітал-Гарант» (код 33180776), ПП «Інтеб-Пласт» (код 36805047), ТОВ «ТК «Промторг» (код 40803970), ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 5 567 038 грн., шо є великим розміром.

Встановлено, що службові особи ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код 32017261), діючи недбало, знаючи про наявність заборгованості перед бюджетом у вигляді несплачених податків і зборів, будучи зобов`язаними їх сплатити, маючи реальну можливість діяти відповідно до чинного законодавства, несумлінно поставились до своїх службових обов`язків та не виконали вказаного, що призвело до безпідставного ненадходження до бюджету податків і зборів у загальній сумі 56 338,6 тис. грн. та спричинило тяжкі наслідки.

Так, відповідно до матеріалів УОРД ГУ ДФС у Полтавській області на даний час за ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» рахується податковий борг у загальній сумі 56 338,6 тис. грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями 35 306 906,71 грн., штрафні санкції 17 750 206,18 грн., пеня 3 281 485,38 грн., а саме: по ПДВ 52 262 448,42 грн., податок на прибуток 700 314,18 грн., податок на доходи фізичних осіб 13 2010,75 грн., податок на нерухоме майно 6 107,99 грн., земельний податок 3 355 317,47 грн., екологічний податок 935,49 грн., надходження від розміщення відходів 221,52 грн., штрафні санкції за порушення законодавства з патентування 42,45 грн. Період виникнення податкового боргу 2016 2020 роки.

Поряд з цим, установлено, що на рахунок ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Банк Січ», 27 грудня 2019 року та 28 грудня 2019 року надійшла сума коштів, достатня для погашення податкового боргу (43 194 103,25 грн.), проте службові особи підприємства жодних дій по сплаті заборгованості перед бюджетом у сумі 56 338,6 тис. грн. не вчинили.

Отже, службові особи ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», усвідомлюючи про наявність заборгованості перед бюджетом у вигляді несплачених податків і зборів в загальній сумі 56 338,6 тис. грн., маючи реальну можливість погасити таку заборгованість, несумлінно поставились до своїх службових обов`язків та не вчинили дії по сплаті заборгованості, що призвело до ненадходження до бюджету податків і зборів у загальній сумі 56 338,6 тис. грн.

Було встановлено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Банк Січ», являються об`єктом кримінально протиправних дій у вказаному кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази обставин службової недбалості, оскільки наявність грошових коштів на рахунку свідчить про фактичну можливість з боку службових осіб ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» сплатити податки і збори.

В той же час, сума несплачених податків і зборів службовими особами ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» внаслідок службової недбалості останніх складає 56 338,6 тис. грн.

Станом на 04 січня 2021 на рахунку ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Банк Січ», знаходились грошові кошти у сумі 43 194 103,25 грн.

З відповіді на запит обласної прокуратури від АТ «Банк Січ» від 06 січня 2021 року вбачається, що грошові кошти у сумі 42 016 298,58 грн. із зазначеного рахунку були перераховані на рахунок Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № UA318201720355249002002159854, відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби у Сумській області, про що також безпосередньо підтвердив представник ОСОБА_7 ..

Було встановлено, що оскільки грошові кошти у сумі 43 194 103,25 грн., з яких, 1 177 804,67 грн. знаходяться на рахунку ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Банк Січ», та 42016298,58 грн. - знаходяться на рахунку Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № UA318201720355249002002159854, відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби у Сумській області, є об`єктом кримінально-протиправних дій в межах кримінального провадження № 32019170000000037, визнані за відповідними постановами заступника начальника першого відділу РКП СУ ГУ ДФС у Полтавській області від 01.10.2020 та 08.12.2020 речовими доказами, а тому, з метою збереження їх, як речових доказів, на досудовому розслідуванні виникла необхідність накладення арешту.

З врахуванням даних обставин ухвалою слідчого судді згаданого районного суду клопотання прокурора було задоволено. Так, задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 32019170000000037, про накладення арешту на вищевказані грошові кошти, слідчий суддя вивчивши клопотання прокурора та матеріали, додані до нього, прийшов до правильного висновку щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки воно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст. 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанови заступника начальника першого відділу РКП СГУ ДФС у Полтавській області підполковником податкової міліції ОСОБА_13 від 01 жовтня 2020 року та від 08 грудня 2020 року про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з цим, необхідно зазначити, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначені грошові кошти з повною забороною будь кому до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні їх використання та розпорядження цими коштами, за виключенням виплат заробітних плат та обов`язкових платежів до державного бюджету тим самим не позбавивши можливості суб`єкта господарювання здійснювати обов`язкові платежі до державного бюджету та виплати заробітної плати.

З урахуваннямцих обставин,та доводівапеляційної скарги,вказане обмеженнявикористання грошовихкоштів євиправданим втручаннямв діяльністьсуб`єкта господарювання.

Твердження директора Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_10 в апеляційній скарзі, що слідчим суддею не дотримано вимог ст. 170 КПК України є безпідставними, оскільки вище викладене підтверджує необхідність накладення арешту майна на даному етапі розгляду справи, та достатнім чином є обґрунтованим та вмотивованим. Крім того, зазначене вище майно, на думку колегії суддів, в повній мірі відповідає ознакам, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак наявна правова підстава, передбачена ст. 170 КПК України для арешту вказаного майна.

Доводи представника ОСОБА_7 , що накладення арешту на вказане майно позбавляє його можливості виконання рішень суддів в рамках зведеного виконавчого провадження є безпідставними, оскільки виконавиць повинен вживати заходів щодо пошуку інших рахунків рухомого та нерухомого майна боржника, з метою примусового виконання рішень судів. Крім того колегія відзначає, що накладення арешту відбулося в межах кримінального провадження та ніяким чином не перешкоджає Управлінню забезпечення примусового виконання рішеннь у Полтавській області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) здійснювати їх обов`язки щодо пошуку рахунків та іншого майна боржника.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, не вбачається.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги директора Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_10 та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 січня 2021 року - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4