Постанова

від 23.02.2021 по справі 916/3703/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3703/20 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вумен Інсайт

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 (суддя Мостепаненко Ю.І.) про передачу на розгляд до Господарського суду м. Києва

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вумен Інсайт

до Фізичної особи-підприємця Гурко Вадима Сергійовича

про стягнення 281 195, 00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2020 року ТОВ Вумен Інсайт (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до ФОП Гурко В. С. (далі - відповідач) про стягнення сплаченого авансу в розмірі 281 195,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 позовну заяву передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвала мотивована тим, що місцезнаходження відповідача є м. Київ, з огляду на відсутність також специфіки предмету спору, з урахуванням якої процесуальний закон встановлює виключну підсудність, вказана справа не підлягає розгляду у Господарському суді Одеської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції , ТОВ Вумен Інсайт звернулась до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при прийняті оскаржуваної ухвали суд не дослідив в повному обсязі укладений між сторонами договір, за умовами якого інформаційні послуги надаються представниками та/або співробітниками Замовника та/або Замовнику наживо або за допомогою телефонних переговорів, відео-дзвінків. Співробітники Замовника при отриманні інформації та під час проведення робочих сесій знаходиться на своїх робочих місяцях - в м. Одесі.

Скаржник вважає, що він скористався своїм законним правом вибору між господарськими судами, яким відповідно до ст. 29 ГПК України справа підсудна суду за місце отримання послуг.

Ухвалою апеляційного суду від 28.01.2021 було відкрито апеляційне провадження та ухвалено здійснювати розгляд останньої в порядку письмового провадження, відповідно до п.8 ч.1 ст. 255 ГПК України.

В ході апеляційного розгляду справи апеляційним господарським судом учасникам справи було створено умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

16.02.2021 до суду від ФОП Гурко В. С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, якому останній зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що для розгляду даного спору ГПК України не передбачає іншої територіальної юрисдикції (підсудності), як розгляд справи господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

За умовами ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

У всіх передбачених приписами ст. 29 ГПК України випадках альтернатива загальному правилу підсудності для позивача є факультативною, оскільки позивач самостійно та на власний розсуд може обирати між використанням як загального правила підсудності, так і застосуванням передбаченого законом альтернативного (одного або декількох).

Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 5 ст. 29 ГПК України).

Аналіз зазначеного положення процесуального закону свідчить про те, що останнім передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці.

Згідно з ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК України господарське зобов`язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором або місцем, яке визначено змістом зобов`язання.

Поняття місце виконання зобов`язання за своїм змістом відображає певну просторову характеристику зобов`язальних правовідносин, при цьому таке відображення може відбуватися не тільки за допомогою формулювання місце виконання зобов`язання , але й іншими словосполученнями.

З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2020 між сторонами по справі укладено договір № 12, за умовами якого виконавець (відповідач) зобов`язався надати замовнику (позивачу) інформаційні послуги наживо, а саме провести робочі сесії по телефону та по відео-зв`язку на теми визначені у п.2.1 договору у порядку та на умовах визначених цим договором, а Замовник зобов`язався оплатити вищезазначені послуги в розмірі і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Матеріали справи містять витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №380881817668 від 24.12.2020 з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є 02094, м. Київ, вул. Миколи Лебедєва, буд.14, квартира 204.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана справа не підлягає розгляду у Господарському суді Одеської області, враховуючи реєстрацію відповідача у м. Києві, з огляду на відсутність також специфіки предмету спору, з урахуванням якої процесуальний закон встановлює виключну підсудність.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що місцем виконання зобов`язання за договором є м. Одеса, оскільки умови договору № 12 від 26.05.2020 не містить таких положень, що було встановлено судами.

Отже, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, апеляційний суд констатує, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням вимог процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 280-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вумен Інсайт залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.