Ухвала

від 22.02.2021 по справі 756/10833/20

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22.02.2021 Справа № 756/10833/20

Унікальний № 756/10833/20

Провадження № 1-кс/756/362/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Оболонський районний суду міста Києва

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:

28.01.2021 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

29.01.2021 року судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадженняза обвинуваченням ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.212КК України(провадження № 1-кп/756/734/21, унікальний № 756/10833/20).

Заяву про самовідвід суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 мотивує тим, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, оскільки постановляла ухвалу від 10.05.2018 року (справа № 756/6032/18), якою задовольнила клопотання слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Кисві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , про проведення обшуку, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК вона не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої.

Учасники судового провадження на розгляд заяви про самовідвід не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином.

Від захисника ОСОБА_8 надійшла заява з проханням розглядати заяву про самовідвід судді без його участі та без участі обвинуваченого, зазначив, що вони не заперечують проти задоволення вказаної заяви.

Вивчивши заяву про самовідвід, ознайомившись з матеріалами судової справи (провадження №1-кп/756/734/21,унікальний № 756/10833), суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті..

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, а також ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суддя ОСОБА_3 не може брати участь в розгляді судової справи (провадження № 1-кп/756/734/20, унікальний № 756/10833/20) - кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на підставі ч. 1 ст.76 КПК України, а тому заява про самовідвід судді має підлягати задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 35, 76, 80, 81, 82КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Оболонськогорайонного судум.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадженняза обвинуваченням ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.212КК України(провадження № 1-кп/756/734/21, унікальний № 756/10833/20) задовольнити.

Судову справу (провадження № 1-кп/756/734/21, унікальний № 756/10833/20) кримінального провадженняза обвинуваченням ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.212КК України -передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1