Ухвала

від 22.02.2021 по справі 675/1156/20

ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 675/1156/20

Провадження № 2/675/108/2021

У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю представника позивачки за первісним позовом, відповідачки за зустрічним позовом адвоката Каруна В. П.,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , його представника адвоката Іванова А. Б.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 22 лютого 2021 року до суду подана письмова заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про уточнення зустрічних позовних вимог про поділ спільного майна подружжя без доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

У судовому засіданні представник відповідачки за зустрічним позовом адвокат Карун В. П. повідомив, що заява подана з порушенням вимог ст. 49 ЦПК України, а тому підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримав позицію представника позивачки за первісним позовом, відповідачки за зустрічним позовом адвоката Каруна В. П., повідомив, що йому заява про уточнення зустрічних позовних вимог не направлена, її зміст третій особі не відомий.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , його представник адвокат Іванов А. Б. не заперечували, що письмова заява про уточнення зустрічних позовних вимог про поділ спільного майна подружжя подана до суду без доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи .

Вислухавши позицію сторін, дослідивши заяву про уточнення зустрічних позовних вимог про поділ спільного майна подружжя, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

За вимогами ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови;

4) судові накази.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що письмова заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про уточнення зустрічних позовних вимог про поділ спільного майна подружжя подана до суду без доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України суд не приймає до розгляду вказану заяву та повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 77, 258, 259, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

письмову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про уточнення зустрічних позовних вимог про поділ спільного майна подружжя вважати не прийнятою до розгляду та повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Янішевська