Ухвала

від 11.02.2021 по справі 2-60/10

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4-с/754/7/21

Справа № 2-60/10

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б. з участю секретаря представника Крутікової - Вільховченко І.І. Суліми Я.В.

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката Сулім Я.В. в інтересах ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сулім Я.В. звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а саме просить:

- визнати дії державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мартинюк Т.М., неправомірними;

- визнати ч.1 та ч.3 резолютивної частини постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 50249383 від 10.07.2020, винесеної начальником Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Репецькою Ю.Л., незаконними та скасувати в частині, що стосується скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувагу № 502249383 від 27.03.2019.

- зобов`язати державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 10.07.2020

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на порушення ДВС вимог ст.ст.13, 18, 26, 28, 41, 50 Закону України Про виконавче провадження , зокрема, що вищезазначені постанови всупереч вимогам ст. 28 Закону України Про виконавче провадження скаржнику органом ДВС не надсилались, відповідно скаржник не знав про дії, які були вчинені ДВС у виконавчому провадженні. При цьому зазначає, що постанова про відновлення виконавчого провадження від 10.07.2020 винесена з порушенням норм чинного законодавства. В автоматизованій системі ВП № 50249383 відсутнє рішення про відновлення процесуального документа, а також відсутні відомості про здійснення виконавчих дій державним виконавцем, зокрема відсутній документ, який встановлює факт припинення обтяження № 25639061. Не зрозуміло який процесуальний документ підлягає відновленню на підставі рішення начальника органу ДВС, як про це зазначається у постанові перевірки законності виконавчого провадження від 17.04.2019, відсутня підстава для відновлення процесуального документу та підстави вчинення виконавчих дій державним виконавцем Костюк І.А., якщо у даному ВП державним виконавцем була Єгорова О.О. У п.3 постанови перевірки законності виконавчого провадження від 17.04.2019 зобов`язано виконавця вчинити дії у ВП № 50249383 та у п.3-4 не зрозуміло якого саме виконавця зобов`язують вчинити виконавчі дії та які саме. Враховуючи норми ст. 41 Закону України Про виконавче провадження начальник органу ДВС не дотримався порядку, який необхідний для відновлення виконавчого провадження, зокрема не скасував постанову про повернення виконавчого документа та не зобов`язав державного виконавця відновити виконавче провадження. На час винесення постанов про відновлення виконавчого провадження на накладення арешту постанова про повернення виконавчого документа стягувачу визнана незаконною, однак у встановленому порядку не скасована. Крім того, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом 10 днів, про результати якої виноситься постанова. Отже, всупереч ч. 1 ст. 41 Закону України Про виконавче провадження та положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.2012 № 512/5 постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 10.07.2020 не визнає незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.03.2019, а лише скасовує її. Перевірка законності вчинених дій державним виконавцем органу ДВС, за результатами якої начальник зобов`язаний визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувагу від 27.03.2019, зобов`язати вчинити заходи для усунення порушень законодавства. Постанова про арешт майна від 10.07.2020 винесена з порушенням вимог законодавства, а саме відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження арешт на майно накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст.26 цього Закону. Постанова про арешт майна винесена до вчинення обов`язкової виконавчої дії, а саме до відновлення державним виконавцем органу ДВС виконавчого провадження № 50249383 за відсутності в органу ДВС виконавчого документа (лист № 2-60/10 від 20.08.2010) та заяви стягувача. На виконання ч. 1 ст. 41 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження повинно було бути відновлено не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем рішення начальника органу ДВС про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.03.2019. До того ж, у матеріалах справи відсутні документальні підтвердження, які свідчать про належність скаржнику на праві власності об`єктів нерухомого майна, що порушує вимоги ст. 50 Закону України Про виконавче провадження , де зазначено, що після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законом порядку. Тобто, постанова про арешт майна боржника винесена за межами виконавчого провадження № 50249383, тобто раніше ніж винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. При цьому, державний виконавець не отримав від стягувача виконавчий документ (лист № 2-60/10 від 20.08.2010), заяву стягувача, не переконався у наявності майна, на яке може бути накладене стягнення, що є обов`язковою передумовою накладення арешту.

В судовому засіданні адвокат Сулім Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вимоги скарги підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладене в ній.

Державний виконавець Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, при цьому надали письмові пояснення, у відповідності до яких просять відмовити у задоволенні скарги, оскільки дії державного виконавця є законними.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. (ч. 2 ст. 450 ЦПК України)

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішення неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

20.08.2010 Деснянським районним судом м. Києва у справі № 2-60/10 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Український Професійний Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 560 226,77 грн. та 1730 грн. судових витрат.

За зазначеним виконавчим листом Шепетівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження ВП № 50249383.

27.03.2019 державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану в зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке за законом може бути звернуто стягнення.

15.04.2019 року старшим державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, а також 15.04.2019 -постанову про арешт майна боржника.

07.02.2020 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва зобов`язано державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області скасувати постанову про відновлення ВП № 50249383 від 15.04.2019 та постанову про арешт майна боржника від 15.04.2019.

10.03.2020 до відділу на виконання надійшла заява про прийняття до виконання ухвали суду.

10.07.2020 начальником Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Репецькою Ю.Л. винесено постанову 6 про результати перевірки законності виконавчого провадження, у відповідності до якої постановлено скасувати постанови від 15.04.2020:

- про відновлення виконавчого провадження;

- про повернення виконавчого документа стягувану;

- про арешт майна боржника.

Доручено державному виконавцеві Єгоровій О.О. вжити заходів щодо усунення порушень виявлених під час перевірки.

10.07.2020 начальником Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Репецькою Ю.Л. відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 07.02.2020 було скасовано постанову від 15.04.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу.

10.07.2020 державним виконавцем Мартинюк Т.М. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

10.07.2020 державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мартинюк Т.М. відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 07.02.2020 було скасовано постанову від 15.04.2020 про арешт майна боржника.

Цією ж датою, 10.07.2020 державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мартинюк Т.М. винесено постанову про арешт майна боржника.

Тобто, в один день, а саме 10.07.2020 на виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 07.02.2020 арешт скасовується і, відповідно, арешт накладається.

21.08.2020 виконавче провадження було завершене на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження

На час винесення постанов про відновлення виконавчого провадження на накладення арешту постанова про повернення виконавчого документа стягувачу визнана незаконною, однак у встановленому порядку не скасована. Крім того, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом 10 днів, про результати якої виноситься постанова. Всупереч ст. 41 Закону України Про виконавче провадження та положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.2012 № 512/5, постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 10.07.2020 не визнає незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.03.2019, а лише скасовує її. Перевірка законності вчинених дій державним виконавцем органу ДВС, за результатами якої начальник визнає незаконною та скасовує постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.03.2019 та зобов`язує вчинити заходи для усунення порушень законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження арешт на майно накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст.26 цього Закону. Постанова про арешт майна винесена до вчинення обов`язкової виконавчої дії, а саме до відновлення державним виконавцем органу ДВС виконавчого провадження № 50249383 за відсутності в органу ДВС виконавчого документа (лист № 2-60/10 від 20.08.2010) та заяви стягувача.

На виконання ч. 1 ст. 41 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження повинно було бути відновлено не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем рішення начальника органу ДВС про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.03.2019

У матеріалах справи відсутні документальні підтвердження, які свідчать про належність скаржнику на праві власності об`єктів нерухомого майна, що порушує вимоги ст. 50 Закону України Про виконавче провадження , де зазначено, що після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законом порядку.

Відповідно до Закону України Про виконавче провадження державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст.ст. 41, 56, 74 Закону України Про виконавче провадження , у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 - 215, 448-453 ЦПК України, ст. ст.ст.13, 18, 26, 28, 41, 50 Закону України Про виконавче провадження , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Сулім Я.В. в інтересах ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мартинюк Т.М., неправомірними.

Визнати ч.1 та ч.3 резолютивної частини постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 50249383 від 10.07.2020, винесеної начальником Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Репецькою Ю.Л., незаконними та скасувати в частині, що стосується скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувагу № 502249383 від 27.03.2019.

Зобов`язати державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) скасувати постанови про відновлення виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 10.07.2020

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 16.02.2021

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. Саламон