Ухвала

від 22.02.2021 по справі 554/11192/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/11192/19 Номер провадження 22-ц/814/335/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Крок

на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 09 грудня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Крок , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2020 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, на вирішення якого поставлено наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП 09 січня 2019 року о 09:20 автомобіля DАЕWOO LANOS 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 ?

2. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля DАЕWOO LANOS 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , що мала місце 09 січня 2019 року о 09:20?

3. Яка ринкова вартість автомобіля DАЕWOO LANOS 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 станом на 09 січня 2019 року до ДТП, що сталася 09 січня 2019 року о 09:20?

4. Яка ринкова вартість автомобіля DАЕWOO LANOS 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 станом на 10.01.2019 року після ДТП, що сталася 09 січня 2019 року о 09:20?

У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №554/11192/19, прова-дження №2/554/122/2020, за виключенням Звітів №10/1 та № 10/2 від 19 жовтня 2019 року.

Зупинено провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ТОВ ВТК Крок . Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ Виробничо-торгівельна компанія Крок оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 січня 2021 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав не надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Окрім того, відповідач фактично не погоджується з ухвалою суду в частині зупинення провадження у справі, в той же час просить скасувати оскаржувану ним ухвалу у повному обсязі.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 06 січня 2021 року відповідачем надано до суду апеляційної інстанції оригінал платіжного доручення №8648 від 15 лютого 2021 року на суму 2 270 грн.

Однак, заявником не зазначено в апеляційній скарзі в якому обсязі (в якій частині) він оскаржує ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 09 грудня 2020 року, з огляду на те, що відповідач фактично не погоджується з ухвалою суду в частині зупинення провадження у справі, в той же час просить скасувати оскаржувану ним ухвалу у повному обсязі.

Вищезазначені обставини позбавляють суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без до-держання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня над-ходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За нормами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи, що вимоги ухвали апеляційного суду від 06 січня 2021 року виконані не в повному обсязі, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з продовженням, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, строку для усунення зазначених недоліків. Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на доступ до суду. Право на доступ до суду має застосовуватися на практиці і бути ефективним (Bellet v.France (Белле проти Фра-нції), §38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В той же час, в рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Крок на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 09 грудня 2020 року - залишити без руху з продовженням строку на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків - скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.