Ухвала

від 24.02.2021 по справі 588/102/21

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 588/102/21

провадження № 2/588/151/21

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24.02.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М. В.,

за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С.,

представника позивачки Гуріної Г.В.,

розглянувши у підготовочму судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Маяк про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

Представник позивачки адвокат Гуріна Г.В. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказала, що змінювати предмет чи підстави позову, доповнювати вимоги не має наміру, просила справу призначити до судового розгляду по суті та надати строк підготовки відповіді на відзив.

Крім того, представник позивачки ОСОБА_2 просила на підставі статті 84 ЦПК України витребувати від державного реєстратора Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області Дяченко Юлії Вікторівни належним чином завірену паперову копію договору оренди землі №226 від 01.02.2016 укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з додатковою відповідальністю Маяк на земельну ділянку площею 2,5951 га, кадастровий номер: 5925083900:00:004:0130, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, на підставі якого нею було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32676586 від 01.12.2016 щодо реєстрації за ТДВ Маяк права оренди зазначеної земельної ділянки.

Клопотання мотивовано відсутністю у позивачки примірника спірного договору оренди землі, який не був після державної реєстрації переданий відповідачем її чоловікові.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Маяк не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання, від адвоката Мальченко Д.В. надійшов відзив, в якому останній заперечив проти позову у повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника позиваки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Під час підготовчого судового засідання відповідно до приписів статті 189 ЦПК України вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано, якими доказами позивачка мотивує позов, а відповідач заперечення, визначено обставин справи, які підлягають встановленню та які докази підлягають зібранню, з`ясовано питання стосовно судових витрат.

Вирішуючи клопотання представника позивачки, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки копія примірника спірного договору оренди землі, який просить суд витребувати представник позивачки має значення для установлення важливих обставин, які складають зміст спірних правовідносин, а також з огляду на наведені представником ОСОБА_4 - ОСОБА_2 мотиви неможливості подання такого доказу до позовної заяви, суд вважає клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Ураховуючи приписи пункту 12 частини 2 статті 197, 199 ЦПК України, сторонам слід визначити строк для подання відповіді на відзив та заперечень протягом 10 днів.

Під час судового розгляду справи по суті слід визначити такий порядок з`ясування обставин справи: вступне слово учасників справи, питання учасників справи один одному, дослідження письмових доказів.

Суд провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_2 просила суд забезпечити проведення наступного підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області.

Відповідно до частин першої та шостої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначену судом.

Ураховуючи викладене та наявність у суду технічної можливості, суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь представника позивачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції із Сумським районним судом м.Суми.

Керуючись вимогами статей 12, 13, 81, 197-198, 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу на 10 год. 00 хв. 26 березня 2021 року.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_5 про витребування письмового доказу та про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 00 хв. 26 березня 2021 року у справі здійснювати у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Сумським районним судом Сумської області (вул.Академічна, 13, м.Суми) за участю представника позивачки ОСОБА_5 .

Доручити відповідальній особі Сумського районного суду Сумської області забезпечити відеконференцзв?язок з Тростянецьким районним судом Сумської області о 10 год. 00 хв. 26 березня 2021 року.

Витребувати від державного реєстратора Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області ДЯЧЕНКО Юлії Вікторівни належним чином завірену паперову копію договору оренди землі №226 від 01.02.2016, укладеного між ОСОБА_6 та Товариством з додатковою відповідальністю Маяк на земельну ділянку площею 2,5951 га, кадастровий номер: 5925083900:00:004:0130, розташовану на території Криничненської сільської ради Тростянецького району Сумської області, на підставі якого нею було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32676586 від 01.12.2016 щодо реєстрації за ТДВ Маяк права оренди зазначеної земельної ділянки.

Установити термін виконання ухвали до 25 березня 2021 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Установити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив відповідача, яка має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Установити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Копію ухвали негайно надіслати Сумському районному суду Сумської області, представнику позивачки ОСОБА_7 , Товариству з додатковою відповідальністю Маяк , державному реєстратору Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області ДЯЧЕНКО Юлії Вікторівни.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту складення і підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 24.02.2021 року.

Суддя М.В. Щербаченко