Ухвала

від 21.04.2021 по справі 588/102/21

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 588/102/21

провадження № 2/588/151/21

У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., представника позивача Гуріної Г.В., представника відповідача Бабич М.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Маяк про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

Представником відповідача ОСОБА_2 подав заяву про призначення технічної експертизи документу, яку просив доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса . На вирішення експертизи представник відповідача ОСОБА_2 просив поставити питання про те, чи змінювалися аркуші у наданому до суду примірнику договору оренди землі №226 від 01.02.2016 на земельну ділянку площею 2,5951 га, кадастровий номер: 5925083900:00:004:0130, яка розташована на території Криничанської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Клопотання мотивовано тим, що зміст пункту 40 примірнику спірного договору оренди, який наданий до суду відповідачем і є оригіналом, відрізняється від змісту цього ж пункту у паперовій копії цього ж договору, яка надана державним реєстратором Дяченко Ю.В., і яка на думку представника відповідача ОСОБА_2 не може прийматися як рівнозначний оригіналу. З метою перевірки тверджень відповідача про те що примірник ТДВ Маяк є оригінальним і не змінювався, та установлення змісту пункту 40 спірного договору оренди землі, представник ОСОБА_2 просив призначити судову експертизу.

Представник позивачки ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти призначення технічної експертизи документу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представником відповідача не доведено передумов, які передбачені статтею 103 ЦПК України для призначення у цій справі технічної експертизи документу. Підстави для обов`язково призначення експертизи, які визначені статтею 105 ЦПК України, у контексті спірних правовідносин також не доведено.

Подані до суду докази будуть оцінені судом відповідно до вимог статті 76-89 ЦПК України у сукупності і для цього спеціальні знання у сфері іншій, ніж право не потрібні.

Керуючись, вимогами статей 87, 103-107, 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення технічної експертизи документу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В.Щербаченко