Постанова

від 24.02.2021 по справі 420/6684/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6684/20 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Осьміног", про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Осьміног", у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської міської ради № 5503-VII від 11.12.2019 року, щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та проведення експертно-грошової оцінки земельної ділянки, орієнтованою площею 0,2300 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою, позивачем, до суду подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задоволено. Зупинено дію рішення Одеської міської ради № 553-VII від 11 грудня 2019 року та заборонено Одеській міській раді вчиняти дії та приймати рішення стосовно земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: надання дозволу особам на підготовку (розробку) проектів землеустрою, затвердження або погодження проектів землеустрою, прийняття рішень про надання в користування чи надання у власність земельної ділянки, зміни статусу такої ділянки до набрання законної сили рішенням суду в даній справі. Заборонено здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 1-В, до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.08.2020 року.

В судове засідання 11.08.2020 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. У зв`язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 27.08.2020 року.

В судове засідання, призначене на 27 серпня 2020 року, представник позивача повторно не прибув. Представником позивача подано заяву за вх. №ЕП/13131/20 про відкладення розгляду справи у зв`язку з підвищенням температури та поганим самопочуттям. Жодних доказів на підтвердження зазначених обставин до суду не надано.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ВК ТОВ "Осьміног" про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення, вжиті ухвалою суду від 22.07.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Одеської міської ради (адреса: пл. Думська 1, м. Одеса, 65004, код ЄДРПОУ 26597691), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Осьміног" (адреса: 65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 21, код ЄДРПОУ 20968442) про визнання протиправним та скасування рішення.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року про залишення адміністративного позову без розгляду та направити справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ВК ТОВ "Осьміног", про визнання протиправним та скасування рішення для продовження розгляду до суду першої інстанції, поновити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22 липня 2020 року у цій справі.

На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції є незаконної та необґрунтованою, такою, що обмежує право позивача на доступ до суду. Апелянт зазначає, що позивач не знав та не був належним чином повідомлений про судове засідання, що було призначене на 11 серпня 2002 року.

Також, в апеляційний скарзі наголошено, що суд помилково прийшов до висновку про неповажність причини перенесення наступного судового засідання через погане самопочуття представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 11.08.2020 року представник позивача не з`явився у судове засідання, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідна судова повістка та копія ухвали про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання на 11.08.2020 року були відправлені позивачеві засобами поштового зв`язку 31.07.2020 року, рекомендованим листом (т.1 а.с. 70-71). Зазначені документи були повернуті на адресу суду з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання" 19.08.2020 року.

Відповідно до вимог ч.11 ст.126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручення її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайного повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така вручена належним чином.

У зв`язку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 27.08.2020 року, про що було повідомлено позивача у відповідний процесуальний спосіб. У призначене судове засідання представник позивача не з`явився у зв`язку з поганим самопочуттям, про що подав заяву електронною поштою за вх. №ЕП/13131/20.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно неповажності причини неявки представника позивача в судове засідання, призначене на 27.08.2020 року, адже жодних доказів на підтвердження зазначених обставин щодо поганого самопочуття до суду не надано.

Згідно з вимогами ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів зазначає, що позивач у розумінні КАС України - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому позивач, як ініціатор судового процесу, перш за все, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Таким чином, оскільки встановлено, що позивач був належним чином повідомлений судом про призначення судових засідань у справі на 11.08.2020 року та 27.08.2020 року, а також не прибув у судові засідання без повідомлення поважних причин неявки, не надавши до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Крім іншого, відповідно до вимог ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Вимогами ст.157 КАС України визначений порядок скасування заходів забезпечення позову, зокрема, частиною першою даної статті передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, зокрема, згідно з вимогами ч.3 ст.157 КАС України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється відповідна ухвала.

На думку колегії суддів, з урахуванням наведеного, зокрема залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність потреби та правових підстав для подальшого існування заходів забезпечення позову в рамках цієї адміністративної справи, а тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, слід скасувати.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311 ; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В. Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.