Ухвала

від 23.02.2021 по справі 440/2082/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

23 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 440/2082/20

адміністративне провадження № К/9901/5138/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року (суддя Кукоба О.О.)

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року (колегія у складі суддів Чалого І.С., Григорова А.М., Бартош Н.С.)

у справі № 440/2082/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВ-Білдінг

до Управління Держпраці у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю СВ-Білдінг (далі - ТОВ СВ-Білдінг ) звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 19.03.2020 № ПЛ6192/783/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 519 530,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020, позов задоволено.

15.02.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 17.02.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 1540/3913/18, від 20.08.2020 у справі № 813/2520/16, від 05.10.2020 у справі № 560/407/19, від 02.02.2021 у справі № 300/2156/19. Під час проведення заходу державного контролю за додержанням ТОВ СВ-Білдінг законодавства про працю, який проводився на підставі листа слідчого управління ГУНП у Полтавській області від 26.12.2019 про виділення спеціаліста для участі у проведенні натурного обстеження об`єкта будівництва, інспектори праці відібрали усні та, надалі, письмові пояснення у осіб, які перебували на вул. Шкільна, 18 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, щодо їх посад та режиму роботи. Суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку, що інспектори праці встановили лише факт перебування громадян у певному місці та часі, що відеозапис інспекційного відвідування не є належним і допустимим доказом, оскільки з нього не можна встановити місце проведення відеозйомки, осіб, які опитувалися інспектором праці. Закон України від 05.04.2007 № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок № 823), не передбачає право інспектора праці витребувати паспорт і встановити особу громадян. Суд апеляційної інстанції не оцінив тих обставин, що у ході інспекційного відвідування інспекторам праці не було надано жодних цивільно-правових договорів; що такі договори були укладені вже після проведення інспекційного відвідування. Керівництво позивача повідомлялося про проведення інспекційного відвідування та строк його проведення, проігнорувало захід державного контролю, отримання поштового відправлення акту та припису про усунення порушень й інших матеріалів інспекційного відвідування, не було позбавлене права надати заперечення, зауваження на акт, скаргу на припис. ТОВ СВ-Білдінг повідомлялося про отримання органом Держпраці документів, зазначених у абз. 3-7 п. 2 Порядку № 823.

Скаржник клопоче поновити строк на касаційне оскарження, покликаючись на те, що отримав 09.02.2021 копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020, на підтвердження чого надав копію супровідного листа Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 № 440/2082/20/5308/21 про надіслання поштою копії судового рішення.

Частиною 1 ст. 329 КАС України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 329 КАС України).

Зважаючи на те, що відповідач документально підтвердив вручення судового рішення апеляційної інстанції у лютому 2021 року, Суд вважає, що у справі є підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у разі, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

За правилом ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Доводи касаційної скарги вказують на наявність у цій справі підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України. На стадії відкриття провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 330 КАС України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328, 329-330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Управління Держпраці у Полтавській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року.

3. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/2082/20.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб