Ухвала

від 22.02.2021 по справі 2-1244/10

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 2-1244/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря Бабітової Л. О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк , заінтересована особа - ОСОБА_1 , - про відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою № 2-1244/10 , -

У С Т А Н О В И В:

АТ Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1244/10 за позовом АТ Ощадбанк про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованості за кредитним договором № Н-И-223315365 від 23.11.2007 в сумі 414031,22 грн, а також витрат по сплаті держмита в сумі 1700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн, а всього - 415851,22 грн, у частині відновлення рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 23.09.2010, поновивши строк звернення до суду з цією завою як пропущений з поважних причин, пославшись на втрату судового провадження, зазначивши метою відновлення втраченого судового провадження відновлення процесуальних прав, пов`язаних з виконанням судового рішення.

Учасники справи про час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження повідомлені належним чином.

Питання відновлення втраченого судового провадження врегульовано Розділом X «Відновлення втраченого судового провадження ЦПК України, за приписами якого відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом (ст.488). Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст.489). Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.490). На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч.1 ст.494)

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд дістає таких висновків:

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення в цивільній справі № 2-1244/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 414031 грн 22 коп., судового збору в розмірі 1700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн, а загалом - 415851,22 грн, ухвалене 23 вересня 2010 р. Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області.

Згідно зі ст.1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м. Макіївки, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що 23 вересня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області було ухвалено рішення в цивільній справі № 2-1244/10 по суті заявлених позовних вимог.

Факт ухвалення відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується повною копією електронного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 23 вересня 2010 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, з автоматизованої системи документообігу суду, а також наданими заявником доказами, такими як копії паспорту ОСОБА_1 (а.с.5-6), Договору про іпотечний кредит №Н-И-223315365 від 23.11.2007 (а.с.7-9), Додатку №1 до цього договору (а.с.10-14), Додатку №2 до цього договору (а.с.15-16), рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 23 вересня 2010 року з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.17-18), листа Гірницького відділу Державної виконавчої служби у місті Макіївка Східного МРУ МЮ (м. Харків) від 12.06.2020 №б/н, з якого убачається, що зазначене судове рішення перебувало на примусовому виконанні (а.с.19)

Статтею 1 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України Про боротьбу з тероризмом в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в провадженні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 щодо зміни територіальної підсудності справ, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із зазначених обставин, суд вважає доведеним факт втрати судового провадження, про відновлення якого просить заявник.

Для відновлення тексту процесуальних судових рішень за зазначеним судовим провадженням використано електронну копію процесуального документу, ухваленого Центрально-Міським районним судом Донецької області. Електронна копія рішення суду першої інстанції підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV Про доступ до судових рішень .

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині точного і повного змісту рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті заявлених позовних вимог.

Тож заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська, 54, ЄДРПОУ 09334702, ЄДРПОУ 09334702), заінтересована особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-1244/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, ухвалене 23 вересня 2010 року Центрально-міським районним судом м. Макіївки Донецької області,

в частині рішення суду першої інстанції:

Справа № 2-1244/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

м. Макіївка 23 вересня 2010 р.

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Єрьоміна Д.О.

при секретарі Хоменко А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці Донецької області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ВАТ Державний ощадний банк України звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми по заборгованості за кредитним договором та в обґрунтуванні свого позову вказав, що 23 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № Н-И-223315365, згідно з яким був наданий кредит в сумі 49.500,00 дол. США на строк до 22.11.2027 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних. Згідно умов кредитного договору відповідач зобов`язався сплачувати банку за користування кредитом відповідну плату(проценти), здійснювати погашення заборгованості по кредиту та процентам щомісячно, а також у строки, обумовлені договором погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання сплачувати штрафні санкції, передбачені договором. Однак відповідачем належним чином не виконуються зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання, внаслідок чого станом на 03.02.2010 року заборгованість відповідача за кредитом становить 52.475,44 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 414.031,22 грн., з яких: 44.118,00 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 348.091,02 грн. - непогашений залишок по кредиту, 2153,70 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 16.992,69 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 6081,46 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 47.982,72 грн. - нараховані та прострочені проценти за кредитом, 122,28 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 964,79 грн. - пеня. До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню відповідачем не сплачено. На підставі вище наведеного, просили суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 52.475,44 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 414.031,22 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1.700 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Однак, надала суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явилась за невідомими суду причинами, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах цивільної справи.

Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідачів, які не з`явилися, проти чого представник позивача не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

Відповідно до кредитного договору № Н-И-223315365 від 23.11.2007 р. встановлено, що між відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит, згідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 49.500,00 дол. США на строк до 22.11.2027 р., а відповідач зобов`язався щомісячно здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредитом /а.с. 11-18/.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідача по кредиту складає - 52.475,44 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 414.031,22 грн., з яких: 44.118,00 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 348.091,02 грн. - непогашений залишок по кредиту, 2153,70 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 16.992,69 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 6081,46 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 47.982,72 грн. - нараховані та прострочені проценти за кредитом, 122,28 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 964,79 грн. - пеня. /а.с. 7/.

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу та суму пені, а всього 414.031,22 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Отже, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 % від суми позову, що становить 1.700 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., сплачених позивачем при зверненні до суду із позовом, а всього 1.820 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526,554,556, 625,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 76, 79, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України 414.031,22 грн. - суму заборгованості за кредитним договором № Н-И-223315365 від 23.11.2007 р., а також витрати по сплаті держмита в сумі 1.700 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього стягнути 415.851,22 грн.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, а за заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення виготовлено суддею в 1-му примірнику.

Суддя: .

Судова ухвала про відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя