Ухвала

від 21.04.2021 по справі 2-1244/10

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1244/10

Провадження № 6/303/144/21

У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Котубей І.І.,

при секретарі Дорош УО.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника Державної іпотечної установи про заміну сторони у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Державна іпотечна установа звернулася до суду із заявою про заміну сторони у судовому рішенні по цивільній справі № 2-1244/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що 11 травня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області задоволено збільшені позовні вимоги, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит заборгованості у розмірі 470 999,63 грн., судові витрати у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

11 лютого 2015 року між Державною іпотечної установою (ДІУ) та Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит було укладено договір відступлення права вимоги № 17/4-В, згідно якого Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит відступає, а Державна іпотечна установа набуває всі права вимоги за кредитним договором № 238 М/І 07-4.4 від 17.10.2007 року, де ОСОБА_1 є боржником, згідно договору іпотеки б/н від 17.10.2007 року іпотекодавцем виступає ОСОБА_1 , згідно договору поруки № 238-1 від 17.10.2007 року поручителем боржника є ОСОБА_2 , згідно договору поруки № 238-2 від 17.10.2007 року поручителем боржника є ОСОБА_3 , згідно договору поруки № 238-3 від 17.10.2007 року поручителем боржника є ОСОБА_4 . Враховуючи дане, заявник просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит на його правонаступника Державну іпотечну установу.

Представник заявника Державної іпотечної установи в судове засідання не з`явився, однак в поданій заяві одночасно зазначив, що розгляд заяви просить здійснити без його участі.

Представник Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит та відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилися, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2010 року задоволено збільшені позовні вимоги, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит , ЄДРПОУ 09807856 в особі відділення № 15 філії Західне регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит , заборгованість в сумі 470 999,63 грн. з перерахуванням на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ Банк Фінанси та Кредит , МФО 325923, стягнуто солідарно витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси. Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до приписів ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається із матеріалів справи 11 лютого 2015 року між Державною іпотечної установою (ДІУ) та Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит було укладено договір відступлення права вимоги № 17/4-В, згідно якого Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит відступає, а Державна іпотечна установа набуває всі права вимоги за кредитним договором № 238 М/І 07-4.4 від 17.10.2007 року, де ОСОБА_1 є боржником, згідно договору іпотеки б/н від 17.10.2007 року іпотекодавцем виступає ОСОБА_1 , згідно договору поруки №238-1 від 17.10.2007 року поручителем боржника є ОСОБА_2 , згідно договору поруки №238-2 від 17.10.2007 року поручителем боржника є ОСОБА_3 , згідно договору поруки №238-3 від 17.10.2007 року поручителем боржника є ОСОБА_4 . Як слідує з інформації про виконавче провадження від 10.12.2020 року, виконавчий лист від 02.07.2010 року по справі за №2-1244, де боржником є ОСОБА_1 було повернуто стягувачу Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит 01.07.2013 року на підставі ст.47 ч.1 п.2 у зв`язку з відсутністю майна у боржника (а.с.211-213). Таким чином виконавче провадження закінчено.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадженя , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Заявник звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні не врахував, що трьохрічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником до суду не подано. Крім того, як вбачається із заяви, заявник зазначив, що ДІУ не надсилала аналогічну заяву до суду про заміну сторони у судовому рішенні. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що Державна іпотечна установа зверталася до суду з аналогічною заявою та ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2021 року в задоволенні заяви Державної іпотечної установи про заміну строни у виконавчому провадженні було відмовлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Державної іпотечної установи про заміну стягувача у судовому рішенні.

Керуючись ст. 258, 260-261, 442, 446 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Державної іпотечної установи про заміну сторони у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей