Ухвала

від 22.02.2021 по справі 910/9314/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

22.02.2021справа № 910/9314/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9314/20

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 50; ідентифікаційний код 19028107),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю КПП Центр (81500, Львівська обл., Городоцький р-н, с. Черляни, вул. Польова, буд. 97; ідентифікаційний код 38169102),

про визнання незаконним продажу об`єкта незавершеного будівництва, визнання незаконними та скасування записів про право власності, протоколу про результати електронного аукціону, договору від 03.01.2020 №01/20 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності, що підлягає продажу шляхом викупу та акта приймання-передачі державного майна від 03.02.2020,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Котовського В.М. (довіреність від 03.01.2020 №1);

третьої особи - Семенин В.М. (ордер від 30.10.2020 серія ВС №1043614),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі - Відділення) про:

- визнання незаконним продажу об`єкта незавершеного будівництва - Дослідного заводу Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної академії наук України, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 34-а (далі - Завод), який відбувся 26.11.2019 згідно з протоколом №UA-PS-2019-11-26-000087-2 про результати електронного аукціону;

- визнання незаконним та скасування запису №30338267 про право власності Відділення на Завод;

- визнання незаконним та скасування наказу Відділення від 18.12.2019 №321 про затвердження протоколу №UA-PS-2019-11-26-000087-2 про результати електронного аукціону;

- визнання незаконним та скасування протоколу №UA-PS-2019-11-26-000087-2 про результати електронного аукціону;

- визнання незаконним та скасування договору від 03.01.2020 №01/20 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності, що підлягає продажу шляхом викупу, укладеного Відділенням і товариством з обмеженою відповідальністю КПП Центр (далі - Товариство), посвідченого 03.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстрованого в реєстрі за №2 (далі - Договір №01/20);

- визнання незаконним та скасування акта приймання-передачі державного майна від 03.02.2020, підписаного Відділенням і Товариством;

- скасування запису про реєстрацію права власності Товариства на Завод.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- позивачу належить право власності на об`єкт незавершеного будівництва - Завод на підставі укладеного з Відділенням договору купівлі-продажу державного майна, що підлягає продажу шляхом викупу, - об`єкта незавершеного будівництва: дослідного заводу Інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францевича Національної академії наук, розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, промвузол від 15.08.2003, посвідченого 15.08.2003 приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Кутовою Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за №4529 (далі - Договір від 15.08.2003);

- з мережі Інтернет позивачу стало відомо про продаж об`єкта незавершеного будівництва - Заводу, у зв`язку з чим він звернувся до Відділення з проханням надати підтвердження продажу вказаного об`єкта;

- листом від 27.05.2020 №50-03/01-2232 Відділення повідомило позивача про продаж об`єкта незавершеного будівництва - Заводу та надало наказ Відділення від 23.04.2018 №372 про приватизацією об`єкта незавершеного будівництва, протокол №UA-PS-2019-11-26-000087-2 про результати електронного аукціону та акт приймання-передачі державного майна від 03.02.2020, підписаний Відділенням і Товариством;

- наведене стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 01.07.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 ухвалу господарського суду міста Києва від 01.07.2020 зі справи №910/9314/20 про відмову у відкритті провадження у справі скасовано; матеріали справи повернуто суду першої інстанції для розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 ухвалу господарського суду міста Києва від 01.07.2020 зі справи №910/9314/20 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасовано; матеріали оскарження повернуто суду першої інстанції для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.10.2020.

08.10.2020 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- 17.07.2001 Відділенням та товариством з обмеженою відповідальністю Агробудпереробка-ЛТД (далі - ТОВ Агробудпереробка-ЛТД ) укладено договір купівлі-продажу №28-НБ-ЗД об`єкта незавершеного будівництва - Заводу (далі - Договір №28-НБ-ЗД);

- 04.04.2003 Відділенням прийнято наказ №5-27-6/1 Про повернення у державну власність об`єкта незавершеного будівництва Дослідного заводу Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної академії наук України, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, промвузол, у зв`язку із тим, що договір № 28-НБ-ЗД від 17.07.2001 припинив свою дію ;

- 15.08.2003 Відділенням та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу №30-НБ-ЗД об`єкта незавершеного будівництва - Заводу, який в подальшому було визнано недійсним рішенням Броварського міського суду Київської області від 25.12.2003 у справі №2-5549; про вказану справу позивачу було достеменно відомо, оскільки він брав участь у справі №2-5549;

- рішенням господарського суду міста Києва від 20.07.2004 у справі №14/129, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2004, визнано недійсним договір №28-НБ-ЗД, визнано недійсним пункт 11.1 договору про сумісну інвестиційну діяльність від 25.07.2001 №2507/1 (далі - договір №2507/1), укладений підприємством Надія-2000 та ТОВ Агробудпереробка - ЛТД ;

- постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2004 рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2004 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2004 у справі №14/129 скасовано, Відділенню у позові про визнання недійсним договору №28-НБ-ЗД відмовлено, провадження у справі про визнання недійсним пункту 11.1. договору №2507/1 припинено; отже, дія договору №28-НБ-ЗД була відновлена;

- 04.12.2006 Відділенням та ТОВ Агробудпереробка - ЛТД підписано договір про внесення змін до договору №28-НБ-ЗД, підпунктом 5.1.6 пункту 5.1 якого на покупця покладено обов`язок добудувати об`єкт та ввести його в експлуатацію не пізніше 31.12.2010; вказаний договір ОСОБА_1 не оскаржувався;

- у зв`язку із невиконанням умов договору №28-НБ-ЗД Відділення звернулось до суду з позовом до ТОВ Агробудпереробка ЛТД про розірвання вказаного договору та повернення об`єкта незавершеного будівництва - Заводу до державної власності;

- господарським судом Харківської області у справі №15/318-08-27/218-08 було встановлено, що: Відділення, керуючись статтею 27 Закону України Про приватизацію державного майна (в редакції, чинній на момент винесення рішення) та Положенням про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 №412, здійснює контроль за виконанням зобов`язань, передбачених у договорах купівлі-продажу об`єктів приватизації; відповідачем проведено дві перевірки (13.03.2008 та 20.05.2008), за результатами яких були складені акти перевірок та засвідчено, що умови договору №28-НБ-ЗД ТОВ Агробудпереробка - ЛТД не виконано належним чином;

- рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2009 у справі №15/318-08-27/218-08 договір №28-НБ-ЗД розірвано за невиконання умов вказаного договору, а об`єкт приватизації повернуто до державної власності;

- договір купівлі-продажу, на який посилається позивач, вважаючи себе власником об`єкту незавершеного будівництва - Заводу, на контролі у Відділенні не перебував, жодної перевірки не проводилося;

- фактичне повернення об`єкту незавершеного будівництва - Заводу до державної власності в особі Відділення відбулося 10.05.2012, про що складено акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ, після чого 13.02.2019 за Відділенням було зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва - Завод приватизації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним №1767716432106 (номер запису про право власності 30338267);

- процедуру повторної приватизації об`єкта незавершеного будівництва - Заводу розпочато Відділенням 16.05.2012 виданням наказу №27-1/2 Про повторний продаж ОНБ - Дослідний завод Національної академії наук України разом із земельною ділянкою державної власності, на якій він розташований. Правова підстава: ст. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 №32 Про затвердження Порядку повернення у державну власність об`єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі продажу таких об`єктів ;

- в порядку підготовки об`єкта незавершеного будівництва - Заводу до повторного продажу, Відділенням публікувалося повідомлення у газеті Відомості приватизації (від 03.10.2012 №40 (733)), в якому було оголошено про відбір виконавців робіт із землеустрою;

- газета Відомості приватизації є офіційним виданням Фонду державного майна України, а зважаючи на те, що ОСОБА_1 здійснюється моніторинг публікацій про об`єкти, які розташовані у Київській області, ще з 2012 року позивачу мало бути відомо про приватизацію об`єкту незавершеного будівництва - Заводу, а тому позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений статтею 257 ЦК України;

- керуючись наказом Фонду державного майна України від 27.03.2018 №447 Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2018 році (із змінами), наказом Відділення від 23.04.2018 №372 (із змінами) прийнято рішення про приватизацію об`єкта державної власності - об`єкта незавершеного будівництва - Заводу; інформація про продаж даного об`єкту була оприлюднена на офіційному сайті Prozorro та 03.01.2020 був підписаний договір купівлі-продажу; 05.02.2020 об`єкт був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за покупцем;

- позивачем з 2003 року не було вчинено жодних дій щодо реєстрації права власності на Завод;

- жодних доказів щодо правових підстав виникнення, переходу та припинення права власності на нерухомі речі ні в позовній заяві, ані в додатках до позову ОСОБА_1 не надано.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 23.11.2020; залучено до участі у справі Товариство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Позивач 29.10.2020 подав суду докази надіслання третій особі позовної заяви та доданих до неї документів.

Третя особа 09.11.2020 і 12.11.2020 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила таке:

- позивач не реєстрував за собою права власності згідно з Договором від 15.08.2003 та актом приймання-передачі, а тому позивач не був власником такого майна;

- долучений позивачем до позову акт приймання-передачі не містить дати його складання; відповідно до пункту 1 вказаного акта продавець передає, а покупець приймає об`єкт незавершеного будівництва і т.д.; у пункті 2 акта йдеться про те, що передача об`єкту проводиться згідно з договором купівлі-продажу від 15.08.2003 №30-НБ-ЗД, натомість, з долученої позивачем копії договору купівлі-продажу від 15.08.2003 вбачається реєстраційний номер такого договору №4529; тобто, такого номеру договору як №30-НБ-ЗД немає;

- також пунктом 3 акта передбачено передачу додатків, зокрема, акта приймання-передачі проектно-кошторисної та виконавчої документації на об`єкт незавершеного будівництва від 18.05.2001; однак, позивач не надає суду ні акт приймання-передачі проектно-кошторисної та виконавчої документації на об`єкт незавершеного будівництва, ані самої проектно-кошторисної та виконавчої документації на об`єкт незавершеного будівництва від 18.05.2001; третя особа вважає, що акт без номера і дати (від 2003 року) про приймання-передачу позивачем державного майна об`єкта незавершеного будівництва Заводу не є належним доказом;

- Товариство придбало об`єкт незавершеного будівництва - Завод згідно з Договором №01/20 та витягом з Реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.02.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1767716432106; вказане майно зареєстроване за Товариство, а тому останнє є законним власником; відтак позовні вимоги ОСОБА_1 є надуманими та безпідставними, а отже у позові слід відмовити в повному обсязі за його безпідставністю;

- строк позовної давності для звернення з позовом про відмову в затвердженні протоколу аукціону, визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації або договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації становить три місяці; натомість зі своїм позовом ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва 23.06.2020, тобто з пропуском строку відведеного спеціальною нормою Закону України Про приватизацію державного і комунального майна (частина друга статті 30); у зв`язку з викладеним Товариство просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності до вимог позивача, які стосуються протоколу від 26.11.2019, запису про право власності від 18.12.2019, Договору №01/20, акта приймання-передачі від 03.02.2020 та запису про реєстрацію права власності;

- позивач був обізнаний про те, що Договір від 15.08.2003 визнано недійсним рішенням Броварського міського суду Київської області від 25.12.2003 у справі №2-5549 за позовом підприємства Надія-2000 про визнання Договору від 15.08.2003 недійсним; у вказаній справі ОСОБА_1 брав участь, і про таке рішення суду ОСОБА_1 було достименно відомо у 2003 році, що також підтверджується відзивом Відділення; з урахуванням викладеного третя особа просить суд застосувати наслідки спливу строку загальної позовної давності.

Позивач 09.11.2020 подав суду відповідь на відзив, в якій вказав про те, що: рішенням Броварського міського суду Київської області від 25.12.2003 у справі №2-5549 договір купівлі-продажу від 15.08.2003 №30-НБ-ЗД, укладений Відділенням і ОСОБА_1 визнано недійсним; проте ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2008 у справі №2-5549 задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міського суду Київської області від 25.12.2003 за нововиявленими обставинами; рішення Броварського міського суду Київської області від 25.12.2003 у справі №2-5549 скасовано; договір купівлі-продажу від 17.01.2001, укладений Відділенням і ТОВ Агробудпереробка-ЛТД вже був розірваний, а об`єкт було повернуто до державної власності, після чого було проведено повторну приватизацію і власником об`єкта став ОСОБА_1 ; відповідач знав, що вказаний договір був фіктивний, будучи учасником всіх вказаних судових процесів, що дійшли до касації; з тим, що договір був фіктивним, згодне і ТОВ Агробудпереробка-ЛТД , оскільки не оскаржувало судове рішення, але було учасником судового процесу; Відділення не мало права повертати об`єкт від ТОВ Агробудпереробка-ЛТД в 2008 році, оскільки товариство на момент звернення Відділення до господарського суду Харківської області не було власником такого майна; Відділення не повідомило ОСОБА_1 про звернення до господарського суду Харківської області і в межах цієї справи не згадує про Договір від 15.08.2003 та про судову справу №2-5549, де на момент звернення до господарського суду Харківської області Броварським міським судом Київської області вже визнано Договір від 15.08.2003 дійсним; позивач вважає зазначені дії Відділення такими, що порушують його права та інтереси, посягають на його власність; будучи учасником судового процесу у справі №2-5549, Відділення знало про визнання Договору від 15.08.2003 дійсним, але програвши в цьому процесі Відділення незаконно повернуло об`єкт незавершеного будівництва до державної власності в межах справи №15/318-08-27/218-08, без участі ОСОБА_1 ; позивач вважає, що повернення об`єкта у власність відповідача є незаконним, а тому ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із позовною заявою до Відділення про визнання незаконним повернення об`єкта незавершеного будівництва Завод; на момент надання відповіді на відзив розгляд справи №15/318-08-27/218-08 триває.

19.11.2020 третя особа подала суду заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності до всіх позовних вимог ОСОБА_1 .

Товариство 24.11.2020 подало суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Також 24.11.2020 третя особа подала суду клопотання про:

- витребування у ОСОБА_1 : рішення Броварського міського суду Київської області від 25.12.2003, яким визнано недійсним Договір від 15.08.2003, з гербовою печаткою та написом про набрання рішенням законної сили; ухвали Броварського міського суду Київської області від 11.03.2008, якою скасовано рішення Броварського міського суду Київської області від 25.12.2003 у зв`язку з нововиявленими обставинами, з гербовою печаткою; ухвали суду від 15.05.2008, якою позовну заяву Відділення залишено без розгляду, з гербовою печаткою;

- зобов`язання позивача подати всі відомі йому та наявні у нього рішення судів, які стосуються предмета даного позову;

- витребування у Броварського міського суду Київської області завірених копій матеріалів цивільної справи №2-5549, в якій ухвалено рішення від 25.12.2003, а потім інші рішення, вказані вище.

У судовому засіданні 23.11.2020 було частково задоволено вказане клопотання третьої особи та зобов`язано позивача подати суду належним чином завірену копію рішення Броварського міського суду Київської області від 25.12.2003 у справі №2-5549; в іншій частині клопотання третьої особи залишено без задоволення.

ОСОБА_1 01.12.2020 подав суду заперечення на клопотання третьої особи, в яких просив відмовити третій особі у задоволенні пунктів 2 і 3 клопотання про витребування доказів. Крім того, до заперечень позивачем додано копії ухвали Броварського міського суду Київської області від 11.03.2008 у справі №2-5549, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міського суду Київської області від 25.12.2003 за нововиявленими обставинами та скасовано таке рішення, а також ухвали Броварського міського суду Київської області від 15.05.2008 у справі №2-5549, якою залишено без розгляду позовну заяву підприємства Надія - 2000 до Відділення і ОСОБА_1 , треті особі - виконком Броварської міської ради і ТОВ Агробудпереробка - ЛТД , про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду.

Крім того, 01.12.2020 ОСОБА_1 подано суду заперечення проти долучення до матеріалів справи копії рішення Броварського міського суду Київської області від 19.10.2018 у справі №361/6466/17, оскільки факти встановлені таким рішенням не стосуються даної справи та не підтверджують і не спростовують будь-які факти.

Товариство 08.12.2020 подало суду клопотання про скасування ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.2020 про забезпечення позову, прийнятої з порушенням територіальної підсудності, та необґрунтованістю вимог заяви позивача про забезпечення позову, а також про передачу справи за підсудністю до господарського суду Київської області за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2020 розгляд клопотання Товариства призначено на 21.12.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариство про скасування ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.2020 про забезпечення позову.

У клопотанні про скасування ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.2020 про забезпечення позову Товариство просило передати дану справу на розгляд господарському суду Київської області за виключною підсудністю.

Позивач 18.12.2020 подав суду клопотання про залучення до участі у справі Міністерства юстиції України (далі - МЮУ) як співвідповідача, мотивоване тим, що однією з позовних вимог ОСОБА_1 є скасування запису про реєстрацію права власності Товариства на Завод; позивач звернувся до МЮУ щодо проведення перевірки державних реєстраторів на предмет законності таких реєстрацій; висновки перевірки є необхідними для прийняття законного та обґрунтованого рішення; контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється МЮУ, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації.

У підготовчому засіданні 21.12.2020 ОСОБА_1 подано суду для огляду оригінали ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2008 зі справи №2-5549, акта приймання-передачі державного майна від 01.10.2003, підписаного Відділенням і ОСОБА_1 , та заперечень ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Відділення на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2008 у справі №2-5549/2003 р.

Судом оглянуто такі оригінали та повернуто їх позивачу.

Відповідачем 21.12.2020 подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

30.12.2020 третя особа подала суду заперечення на клопотання про залучення до участі у справі МЮУ як співвідповідача, оскільки спірні правовідносини мають приватно - правовий характер, в яких МЮУ не було, не є і не може бути ні стороною, ані відповідачем, а ні співвідповідачем.

Відповідач 06.01.2021 подав суду заяву про застосування строків позовної давності.

11.01.2020 позивачем подано суду заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просив накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва - Завод.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №910/9314/20.

ОСОБА_1 14.01.2021 подав суду клопотання на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 21.12.2020 про долучення до матеріалів справи доказів.

Суд долучив вказане клопотання до матеріалів справи.

15.01.2021 позивач подав суду пояснення на заперечення третьої особи, в яких зазначив, що вимога позивача про залучення МЮУ є законною та обґрунтованою, оскільки у даному випадку предметом є не перевірка адміністративно-розпорядчих дій державного реєстратора - бюро технічної інвентаризації чи встановлення законності (незаконності) його дій, а скасування рішень стосовно державної реєстрації права власності на спірне майно.

Позивач 21.01.2021 подав суду клопотання про витребування у відповідача належні докази, які б підтвердили, що майно, продане ОСОБА_1 15.08.2003, є відмінним від того, що продано Товариству.

Протокольною ухвалою від 25.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

22.01.2021 та 25.01.2020 третя особа і відповідач подали суду заперечення на клопотання позивача від 11.01.2021 про долучення ксерокопій письмових доказів до матеріалів справи.

Суд долучив вказані заперечення до матеріалів справи.

ОСОБА_1 у підготовчому засіданні 25.01.2021 підтримав клопотання про залучення до участі у справі МЮУ як співвідповідача та просив його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення вказаного клопотання позивача.

Частиною першою статті 48 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

У підготовчому засіданні 25.01.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з огляду на таке:

- підставами звернення позивача до суду з даним позовом стало те, що Відділенням порушено право власності позивача на об`єкт незавершеного будівництва шляхом його незаконного продажу та здійснення подальших дій щодо набуття Товариством прав власності на такий об`єкт;

- тобто фактично предметом даного спору є захист прав власності ОСОБА_1 ;

- в той же час, частиною третьою статті 45 ГПК України передбачено, що відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу;

- у своєму клопотанні позивач вказує про те, що однією з позовних вимог ОСОБА_1 є скасування запису про реєстрацію права власності Товариства на Завод;

- проте під час розгляду даної вимоги, враховуючи підстави та предмет спору, не надається оцінка діям державного реєстратора, яким внесено запис щодо реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за Товариством;

- відтак ні задоволення позову, ані відмова у його задоволенні не вплине на МЮУ як суб`єкта державної реєстрації.

У підготовчому засіданні 25.01.2021 оголошено перерву до 22.02.2021.

Позивач 29.01.2021 та 04.02.2021 подав суду пояснення на заперечення відповідача та третьої особи на клопотання позивача про долучення до матеріалів справи ксерокопій письмових доказів від 11.01.2021.

02.04.2021 третя особа подала суду заяву про дотримання судом процесуальних строків та про закриття 22.02.2021 підготовчого провадження у справі №910/9314/20.

ОСОБА_1 18.02.2021 подав суду заперечення, в яких заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі, оскільки позивачем не подано суду додаткових документів, про які останній наголошував у підготовчих засіданнях 21.12.2020 та 25.01.2021.

У підготовче засідання 22.02.2021 з`явилися представники відповідача та третьої особи; представник позивача не з`явився; 22.02.2021 позивач подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на самоізоляції.

Представники відповідача та третьої особи у підготовчому засіданні 22.02.2021 заперечили проти відкладення підготовчого засідання та повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання позивача з врахуванням принципу дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №910/9314/20 відкрито 16.09.2020, а також враховуючи масив наявних у матеріалах справи доказів.

Разом з тим, суд зазначає про те, що у разі подання позивачем додаткових документів, про які останній наголошував у підготовчих засіданнях 21.12.2020 та 25.01.2021, такі документи будуть долучені до матеріалів справи та враховуватимуться судом під час розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 22.03.2021.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/9314/20 до судового розгляду по суті на 22.03.21 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 22.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко