Ухвала

від 25.02.2021 по справі 520/2484/2020

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 520/2484/2020

адміністративне провадження № К/9901/5439/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. перевірив касаційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі №520/2484/2020 за позовом Акціонерного товариства Турбоатом до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Енергорегулятор , Товариство з обмеженою відповідальністю БПК Майстер-88 , про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги ,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Турбоатом звернулося до суду із позовом до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Енергорегулятор , Товариство з обмеженою відповідальністю БПК Майстер-88 , у якому просило:

визнати протиправними дії Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України щодо формування висновків ревізії фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства Турбоатом за період діяльності Акціонерного товариства Турбоатом з 01 січня 2018 року по 01 вересня 2019 року, безпідставно та незаконно відображених в Акті ревізії від 20 грудня 2019 року № 05-20/7;визнати протиправною та скасувати вимогу Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України за вих. № 20-05-25/573 від 30 січня 2020 року про усунення виявлених порушень, складеної на підставі Акту ревізії від 20 грудня 2019 року № 05-20/7 за наслідками ревізії фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства Турбоатом за період діяльності товариства з 01 січня 2018 року по 01 грудня 2019 року .Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України щодо формування висновків ревізії фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства "Турбоатом" за період діяльності з 01 січня 2018 року по 01 вересня 2019 року, безпідставно та незаконно відображених в Акті ревізії від 20 грудня 2019 року № 05-20/7 та стягнення витрат по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні) грн 00 коп.

Прийнято в цій частині постанову про відмову в задоволенні позову Акціонерного товариства "Турбоатом".

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року залишено без змін.

15 лютого 2021 року Північно-Східний офіс Держаудитслужби звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року. Скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю, а постанову суду апеляційної інстанції скасувати у частині залишення без змін рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким унесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Так, відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі відповідач не зазначає підставу, на якій подається касаційна скарга відповідно до частини 4 статті 328 КАС України, але вказує, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 квітня 2019 року у справі №820/339/17, від 28 березня 2019 року у справі № 813/1745/17, від 29 липня 2019 року у справі № 400/2658/18, від 08 серпня 2019 року у справі № 826/11947/15, від 17 вересня 2019 року у справі № 821/3929/14, не зазначаючи норму права, яка застосована судами без урахування висновку викладеного у вищевказаних постановах.

Інші доводи та аргументи скаржника зводяться до тлумачення норм матеріального права, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість його перегляду з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Отже, враховуючи те, що скаржником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі №520/2484/2020 за позовом Акціонерного товариства Турбоатом до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Енергорегулятор , Товариство з обмеженою відповідальністю БПК Майстер-88 , про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги - повернути особі, яка її подала .

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур