Рішення

від 19.04.2010 по справі 2-4681-2010

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-4681/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 квітня 2010 року Жовтневий районний су д м. Дніпропетровська

у складі: головуючого су дді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Чоха К.О.

за участю : позивача - О СОБА_1

представника трет ьої особи - Мірошнікової Р .І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпр опетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Ельдорадо-ДН-2», ТОВ «Ельдорад о», третя особа - Головне упр авління Дніпропетровської о бласті у справах споживачів, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2009 року ОСОБА_1 звер нувся до Жовтневого районног о суду м. Дніпропетровська з п озовом до ТОВ «Ельдорадо-ДН-2» , третя особа - Головне управ ління Дніпропетровської обл асті у справах споживачів, пр о стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с. 2-4)

Ухвалою Жовтневого районн ого суду м. Дніпропетровська від 15.03.2010 року, постановленою у судовому засіданні, до розгл яду справи притягнуто у якос ті співвідповідача - ТОВ «Е льдорадо».

Позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнень, та у су довому засіданні в обґрунтув ання позовних вимог посилавс я на те, що 10 жовтня 2007 року в маг азині «Ельдорадо ДН-2» він при дбав плазмовий телевізор Toshiba 4 2 WP66R вартістю 7290 грн. та сертифік ат програми додаткового обсл уговування на 2 роки вартістю 419 грн. 31.10.2008 року телевізор вийш ов зі строю, позивач звернувс я до сервісного центру реком ендованого магазином, та тел евізор був доставлений в гар антійний центр НПП «Сервіс Ц ентр». Перевіривши телевізор 19.11.2008 року в НПП «Сервісний Цен тр» засвідчив, що телевізор н е підлягає ремонту та підляг ає поверненню за місцем прид бання. 19.11.2008 року позивач зверну вся до магазину «Ельдорадо Д Н-2» з заявою про повернення то вару, але належним чином офор млену відповідь так і не отри мав. Позивач вважає, що діями в ідповідача були порушені йог о права, йому спричинено мате ріальної та моральної шкоди, а тому позивач просив суд стя гнути з відповідача на його к ористь у рахунок відшкодуван ня неустойки 13 122 грн., у рахунок відшкодування моральної шко ди 5 000,00 грн. та зобов' язати від повідача надати позивачу пла змовий телевізор «Тошиба» 42 WP 48R - аналогічний дефектному « Тошиба» 42WP66R №29M64547 (а.с. 2-4)

У судовому засіданні позив ач заявлені позовні вимоги п ідтримав та наполягав на їх з адоволенні у повному обсязі.

Відповідачі для участі у ро згляді справи свої представн иків не направили, про день та час розгляду справи були пов ідомлені належним чином, про причини неявки суду не повід омили. (а.с. 80, 89)

Представник третьої особи - позовні вимоги підтримал а та просила задовольнити в п овному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищ езазначені обставини, суд вв ажає можливим розглянути спр аву у відсутність відповідач а згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 р озділу ІІ ЦПК України та вине сти по справі заочне рішення .

Вислухавши пояснення пози вача та представника третьої особи, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд п риходить до наступного висно вку з таких підстав.

Судом у судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2007 рок у позивач придбав в магазині «Ельдорадо ДН-2», розташовано му за адресою: м. Дніпропетров ськ, вул. Набережна Перемоги, 3 6, плазмовий телевізор «Тошиб а» 42WP66R вартістю 7 290 грн. та серти фікат програми додаткового о бслуговування на 2 роки варті стю 419 грн., що підтверджується копією фіскального чека від 10.10.2007 року. (а.с. 5)

З Акту № 8103107 технічного стану виробу НПП «Сервіс Центр» вб ачається, що зазначений теле візор не підлягає ремонту та підлягає поверненню за місц ем придбання, що підтверджує ться копією зазначеного акту . (а.с. 8)

Судом також було встановле но, що 19.11.2008 року позивач зверну вся до відповідача із заявою про повернення товару, ці обс тавини підтверджуються копі єю зазначеної заяви з відміт кою представника відповідач а про прийняття. (а.с. 9)

Правовідносини, які виникл и між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України (2003 року), Закону Україн и «Про захист прав споживачі в».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 Зако ну України «Про захист прав с поживачів», споживачі під ча с придбання, замовлення або в икористання продукції, яка р еалізується на території Укр аїни, для задоволення своїх о собистих потреб мають право на захист своїх прав державо ю, відшкодування шкоди, завда ної продукцією неналежної як ості, звернення до суду за зах истом порушених права. Спожи вачі також мають інші права, в становлені законодавством п ро захист прав споживачів.

Пунктом другим частиною др угою та частиною дев' ятою с татті вісім Закону України « Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявле ння протягом встановленого г арантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця), с поживач має право за своїм ви бором вимагати від продавця або виробника заміни товару на такий же товар або на анало гічний, з числа наявних у прод авця (виробника), товар. За кож ний день затримки виконання вимоги про надання товару ан алогічної марки споживачеві виплачується неустойка відп овідно в розмірі одного відс отка вартості товару.

За таких обставин, суд вважа є вимоги позивача в частині з обов' язання відповідача за мінити товар на аналогічний обґрунтованими, а тому прихо дить до висновку про необхід ність зобов' язання відпові дача замінити позивачу плазм овий телевізор «Тошиба» 42 WP48R - аналогічний дефектному «Тош иба» 42WP66R №29M64547.

Згідно ч.ч. 1 та 3 ст. 22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування. Збитки в ідшкодовуються у повному обс язі, якщо договором або закон ом не передбачено відшкодува ння у меншому або більшому ро змірі.

Частиною третьою ст. 551 ЦК Укр аїни визначено, що розмір неу стойки може бути зменшений з а рішенням суду, якщо він знач но перевищує розмір збитків, та за наявності інших обстав ин, що мають істотне значення .

Таким чином, при вирішенні в имог позивача щодо стягнення неустойки, приймаючи до уваг и вартість товару та його зна чення і місце у житті позивач а, суд вважає можливим вимоги позивача в цій частині задов ольнити частково та стягнути з відповідача на користь поз ивача 10000 грн. неустойки.

Відповідно до ст. 23 ЦК Україн и особа має право на відшкоду вання моральної шкоди, завда ної внаслідок порушення її п рав.

Згідно ст. 1167 ЦК України мора льна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправо мірними рішеннями, діями чи б ездіяльністю, відшкодовуєть ся особою, яка її завдала, за н аявності її вини.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача про відшкоду вання моральної шкоди, суд ви ходить з того, що у судовому за сіданні було встановлено ная вність факту тривалого та бе зпідставного порушення прав позивача як споживача, у зв' язку з чим позивачу була завд ана моральна шкода, яка поляг ає для позивача у душевних ст ражданнях у зв' язку з немож ливістю комфортного проведе ння дозвілля, враховуючи сту пінь душевних страждань пози вача, суд вважає можливим зад овольнити позовні вимоги поз ивача до відповідача про від шкодування моральної шкоди у повному обсязі.

Вирішуючи питання, щодо роз поділу судових витрат, на під ставі ст. 88 ЦПК України і прийм аючи до уваги результат вирі шення справи, та враховуючи щ о позивачем було сплачено 315 г рн. - витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи, суд вважає необхід ним стягнути з відповідача н а користь позивача у рахунок повернення судових витрат 315 грн., а також стягнути з відпов ідача на користь держави суд овий збір у розмірі 108,50 грн. (100 гр н. + 8,50 грн.) (а.с. 16)

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 23, 551, 1167 ЦК України , ст. ст. 4, 8 Закону України «Про з ахист прав споживачів», ст. ст . 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ельдорадо-Дн2» (49094 м. Дніпроп етровськ, вул. Набережна Пере моги б. 36 ЄДРПОУ 31792838) н а користь ОСОБА_1 (яки й мешкає: АДРЕСА_1) у р ахунок відшкодування мораль ної шкоди - 5 000 (п' ять тисяч г ривень) та у рахунок відшкоду вання неустойки - 10 000 (десять тисяч гривень), у ра хунок повернення судових вит рат 315 (триста п' ятнадцять) гр н., а разом 15 315 (п' ятнадцять ти сяч триста п' ятнадцять) грн .

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Дн2» (49094 м. Дніпропе тровськ, вул. Набережна Перем оги б. 36 ЄДРПОУ 31792838) замінити поз ивачу плазмовий телевізор «Т ошиба» 42 WP48R - аналогічний деф ектному «Тошиба» 42WP66R №29M64547.

Стягнути з Товариства обм еженою відповідальністю «Ел ьдорадо-Дн2» (49094 м. Дніпропетро вськ, вул. Набережна Перемоги б. 36 ЄДРПОУ 31792838) судов ий збір на користь держави у р озмірі 108 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних ви мог ОСОБА_1 - відмов ити.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку передб аченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача про перегляд заочно го рішення, яка може бути пода на відповідачем протягом дес яти днів з дня отримання копі ї рішення.

Заочне рішення суду може б ути оскаржено позивачем до А пеляційного суду Дніпропетр овської області протягом 10 дн ів з дня проголошення рішенн я шляхом подання заяви про ап еляційне оскарження рішення суду через Жовтневий районн ий суд м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпроп етровської області через Жов тневий районний суд м. Дніпро петровська протягом 20 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження рішення, так ож апеляційна скарга може бу ти подана до Апеляційного су ду Дніпропетровської област і через Жовтневий районний с уд м. Дніпропетровська протя гом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попередньо го подання заяви про апеляці йне оскарження.

Суддя Ф.Ф. Маймур