Ухвала

від 24.02.2021 по справі 357/384/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 357/384/20 Головуючий у першій інстанції - Ярмола О.Я.

Номер провадження № 22-ц/824/2860/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву державного реєстратора Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Євка Володимира Володимировича, подану представником Василенко Наталією Станіславівною , про стягнення витрат на правову допомогу у справі за апеляційною скаргою поданою представником Товариства з додатковою відповідальністю Шамраївський цукровий завод Кузьменко Світланою Володимирівною та за апеляційною скаргою державного реєстратора Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Євка Володимира Володимировича, подану представником Василенко Наталією Станіславівною , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Шамраївський цукровий завод , державного реєстратора Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою ( емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Шамраївський цукровий завод подану представником Кузьменко Світланою Володимирівною та апеляційну скаргу державного реєстратора Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Євка Володимира Володимировича, подану представником Василенко Наталією Станіславівною задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші до державного реєстратора Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Євко Володимира Володимировича, а також в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші до державного реєстратора Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Євко Володимира Володимировича відмовлено.

В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю Шамраївський цукровий завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші понесені судові витрати при розгляді справи в суді першої інстанції по 10238 (десять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 49 коп. з кожного та по 13364 (тринадцять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 24 коп. з кожного як витрати понесені при апеляційному перегляді справи.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші на користь державного реєстратора Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Євко Володимира Володимировича судові витрати в розмірі 2881,50 грн. пов`язані зі сплатою судового збору при подачі апеляційної скарги.

В подальшому, 18 лютого 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника державного Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Євко Володимира Володимировича подана представником Василенко Наталією Станіславівною засобами поштового зв`язку 17 лютого 2021 року про стягнення витрат на правову допомогу.

В поданій заяві про стягнення витрат на правову допомогу заявник посилається на те, що державний реєстратор Євко В.В. поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41 250 грн. Апеляційному суду було надано докази на підтвердження понесення таких витрат. Так, до заяви було додано, зокрема, Акт №01-17.11/01 про надання правової допомоги до Договору про надання професійної правничої допомоги №01-1009/2020 від 10 вересня 2020 року, який було підписано 11 лютого 2021 року між Євко В.В. та Адвокатським бюро Наталії Василенко , а також Додаткову угоду №17.11/01 до Договору №01-1009/2020 від 10 вересня 2020 року про надання професійної правничої допомоги, яку було підписано 17 листопада 2020 року між Євко В.В. та Адвокатським бюро Наталії Василенко .

Крім того, разом із вказаною заявою про стягнення витрат на правову допомогу було також подано клопотання про поновлення строку для подачі такої заяви, яке аргументовано тим, що в ході розгляду справи №357/384/20 в суді апеляційної інстанції представником Євка В.В. було зроблено відповідну заяву щодо орієнтованого розміру витрат на професійну правову допомогу. Крім того, в судовому засіданні 10 лютого 2021 року, представник Євка В.В. зробив заяву про те, що протягом 5 днів буде подано відповідну заяву про стягнення судових витрат. Зазначено, що строк на подання до суду апеляційної інстанції обґрунтованої заяви про стягнення витрат на правову допомогу завершувався 15 лютого 2021 року, проте представник Євка В.В. - Василенко Н.С. не змогла подати відповідну заяву у виначений строк, оскільки у зв`язку із погіршенням погодних умов та зниженням температури повітря, зокрема із неналежною роботою комунальних служб щодо створення безпечних умов дорожнього руху, остання отримала травму лівої руки (забій, розтяг лівого кистьового суглоба) 15 лютого 2021 року внаслідок падіння. Таким чином, представник Василенко Н.С. була змушена звернутись за медичною допомогою до спеціаліста ДП Інститут травматології та ортопедії НАМН України , що призвело до тривалого та ретельного обстеження, огляду та інших маніпуляцій, що тривало 15 та 16 лютого 2021 року.

На підтвердження вказаних обставин було надано довідку за місцем вимоги ДП Інститут травматології та ортопедії НАМН України від 15 лютого 2021 року, реєстраційний номер - 226376, де вказано, що Василенко Н.С. звернулась за консультацією з наступного приводу : забій, розтяг лівого кистьового суглоба (перелом човноподібної кістки?) й було проведено огляд, а також довідку за місцем вимоги ДП Інститут травматології та ортопедії НАМН України від 16 лютого 2021 року, реєстраційний номер - 226376, відповідно до якої Василенко Н.С. пройшла огляд з урахуванням рентгенографії.

З урахуванням викладеного представник державного реєстратора Євка В.В. - Василенко Н.С. просила поновити державному реєстратору Євку В.В. строк на звернення до суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Норми вказаної статті не встановлюють для суду обов`язку викликати учасників справи у судове засідання, а такі виклики суд здійснює у разі необхідності. Апеляційний суд не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду заяви.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву. Таким чином, клопотання представника державного реєстратора Євка В.В. - Василенко Н.Г. про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що в день ухвалення судового рішення 10 лютого 2021 року в судовому засіданні представником Василенко Н.Г. було зроблено відповідну заяву про те, що нею буде подано впродовж 5 днів після ухвалення судового рішення докази понесених витрат на правову допомогу (а.с.30-32, т.3). Таким чином, останнім днем для подачі таких доказів слід вважати 15 лютого 2021 року.

Разом з тим, представник Василенко Н.Г. подала зазначені докази із пропуском строку, визначеного законом, - 17 лютого 2021 року. Зазначене є підставою для залишення заяви про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення заяви державного реєстратора Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Євка Володимира Володимировича, подану представником Василенко Наталією Станіславівною , про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного реєстратора Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Євка Володимира Володимировича, подану представником Василенко Наталією Станіславівною , про стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали викладено 24 лютого 2021 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв