Постанова

від 27.04.2010 по справі 18/23/10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.10 Спра ва №18/23/10

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І .О. судді Федоров І.О. , Коробк а Н.Д. , Хуторной В.М.

при секретарі: Лола Н.О.

за участю представників:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: не з' явив ся;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Сільс ькогосподарська торгівельн о-виробнича компанія «Деметр а Вектор», с. Першотравневе Ва силівського району Запорізь кої області,

на рішення господарського суду Запорізької області ві д 17.02.2010 р. у справі № 18/23/10

за позовом: Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, м. Запор іжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сільськогосподарська тор гівельно-виробнича компанія «Деметра Вектор», с. Першотра вневе Василівського району З апорізької області,

про стягнення 5071,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду від 27.04.2010 р. № 1124 с праву № 18/23/10 передано для розгл яду колегії суддів у складі: головуючий - Федоров І.О. (доп овідач), судді: Коробка Н.Д., Хут орной В.М. Колегія суддів прий няла справу до провадження.

Представники сторін в судо ве засідання не з' явились. П о закінченні судового засіда ння колегією суддів прийнято постанову.

Рішенням господарсь кого суду Запорізької област і від 17.02.2010 р. у справі № 18/23/10 (суддя Носівець В.В.) позов задоволен о. Стягнуто з ТОВ «СТВК «Демет ра-Вектор» на користь ПП ОС ОБА_1 4504,00 грн. основного боргу , 465,45 грн. пені, 36,03 грн. втрат від ін фляції, 66,21 грн. - 3 % річних, 102,00 гр н. державного мита та 236,00 грн. ви трат на ІТЗ судового процесу .

Рішення господарськ ого суду ґрунтується на прип исах ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629 ЦК України , та ст. ст. 223, 230, 232 ГК України і мот ивоване доведеністю позовни х вимог щодо стягнення сум ос новного боргу, витрат від інф ляції, пені та 3% річних у зв' я зку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 01/05 від 15.05.2009 р.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду в частині с тягнення з відповідача 3% річн их, втрат від інфляції та пені .

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на те, що з кінця чер вня 2009 року до початку грудня 2009 року між сторонами велись п ереговори стосовно відстроч ення виконання відповідачем грошового зобов' язання за договором № 01/05 від 15.05.2009 р. у зв' я зку із скрутним матеріальним положенням підприємства. Ли ше коли сторони не дійшли зго ди щодо розстрочки суми борг у, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Тому ві дповідач вважає, що нарахува ння штрафних санкцій за цей п еріод є необґрунтованим, оск ільки така несплата здійснюв алася за домовленістю між ст оронами.

Позивач у відзиві на а пеляційну скаргу вказав, що п ри оголошенні резолютивної ч астини оскаржуваного рішенн я відповідач визнав свою заб оргованість, але навмисно за тягує розгляд справи з метою відстрочення розрахунків. П росить залишити рішення госп одарського суду без змін, апе ляційну скаргу - без задоволе ння.

В судове засідання стор они своїх представників не н аправили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду апеляційної с карги повідомлені належним ч ином.

Колегія суддів зауважує, що відкладення розгляду справи на підставі ст. 77 ГПК України у разі нез' явлення представ ника сторони за викликом гос подарського суду є правом, а н е обов' язком суду, і викорис товується ним, якщо неявка пр едставника сторони перешкод жає вирішенню спору в даному судовому засіданні. Якщо ж су д вважає, що наявних у справі м атеріалів достатньо для розг ляду справи та ухвалення зак онного рішення, він може, не ві дкладаючи розгляд справи, ви рішити спір по суті.

Колегія суддів дійшла висн овку, що наявних у справі мате ріалів достатньо для розгляд у апеляційної скарги по суті , і розгляд скарги можливий бе з присутності представників сторін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господа рський суд, переглядаючи ріш ення в апеляційному порядку, користується правами, надан ими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК Україн и, апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Колегія суддів, вивчив ши матеріали справи та апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права при винесенні оскар жуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що н е підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2009 р. між ПП ОСОБА_1 (виконувач) та ТОВ «СТВК «Дем етра-Вектор» (замовник) було у кладено договір по організац ії та забезпеченню послуг з в несення мінеральних добрив т а зрошенню отрутохімікатами в сільському господарстві № 01/05.

Згідно з п.1.1. договору замовн ик доручає, а виконувач прийм ає на себе забезпечення та ор ганізацію авіаційних робіт т а інших робіт за бажанням зам овника з тимчасового аеродро му с. Орлянка літаком АН-2, в об сягах 634 га з нормою втрати 50 кг /л/га, на осередненому віддале ні від аеродрому тимчасового базування до обробляючої ді лянки 5 км з усередненою довжи ною гону обробляючої ділянки 1100 метрів.

Згідно з п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договору виконувач зобов' язаний при умові виконання замовником усіх обов' язків по договору не пізніше 3-х днів після отри мання авансу або підписання додаткового узгодження до до говору, узгоджувати з замовн иком час і місце початку робі т, забезпечити прибуття пові тряного судна на місце робіт в узгоджений час; виконати ро боту згідно діючим технологі ям в строки, вказані замовник ом, за винятком випадків немо жливості виконання польотів по незалежних від виконавця обставин; по акту встановлен ої форми здати замовнику вик онану згідно завданню роботу протягом одного дня після її закінчення.

Розділом 3 передбачена така вартість виконаних робіт: пр и виконанні робіт літаком АН -2: вартість однієї години поль оту, затраченої на переліт ві д аеродрому постійного базув ання до аеродрому тимчасовог о базування та зворотно, 1500,00 гр н. переліт згідно акту. Попере дня вартість виконаних робіт за цим договором складає 29272,00 г рн. Сума авансу 20000,00 грн., що скла дає 75 % від попередньої вартос ті виконаних робіт. Кінцева в артість одного обробляємого гектару визначається реальн ими умовами виконання робіт (довжина гону, віддаленість д ілянки, дозування), відображе ними актом виконаних робіт т а рахунком, виставленим замо внику.

Згідно п. п. 4.1., 4.2., 4.3 договору сп латі підлягають гектари згід но акту виконаних робіт чи ль отної години в разі погодинн ого розрахунку; замовник пер ераховує на вказаний виконав цем розрахунковий рахунок су м авансу на початок виконанн я робіт, а залишок суми протяг ом п' яти банківських днів з моменту підписання акту вик онаних робіт; протягом одног о дня після закінчення робіт , роботи, вказані у завданні ви конаних робіт, оформляються актом виконаних робіт в трьо х примірниках: один для замов ника, а два для виконавця. Якщо протягом одного дня з будь-як их умов акти виконаних робіт не оформлені, вважати їх авто матично підписаними та оформ леними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взят і на себе зобов' язання нале жним чином, виконавши у періо д з 15 по 16 травня 2009 р. авіаційні с ільськогосподарські роботи на площі 646 га. Роботи відповід ачем прийняті, про що свідчит ь двосторонньо підписаний ак т виконаних робіт від 16.05.2009 р. З б оку відповідача акт підписан о директором Смирським В.В. та скріплено печаткою підп риємства.

16.05.2009 р. відповідачу був вписа ний рахунок № 1 на загальну сум у 31504,00 грн.

Оплата за виконані поз ивачем роботи проведена відп овідачем частково:

- 13.05.2009 р. була перерахована поп ередня оплата в сумі 20000,00 грн.;

- 04.06.2009 р. сплачено 7000,00 грн. згідн о рахунку № 1 від 16.05.2009 р.

Всього сплачено 270000,00 грн.

У зв' язку з несплатою замо вником послуг виконувача в п овному обсязі, ПП ОСОБА_1 з вернувся до господарського с уду з позовом про стягнення з ТОВ «СТВК «Деметра-Вектор» о сновного боргу в сумі 4504,00 грн., а також 465,45 грн. пені, 66,21 грн. - 3% рі чних та 36,03 грн. витрат від інфл яції.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Укр аїни, одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст.193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України пе редбачено, що договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.

Відповідач не надав доказі в сплати вартості робіт на су му 4504,00 грн. ні до суду першої інс танції, ні на вимогу суду апел яційної інстанції. Суму осно вного боргу відповідач не за перечує, що підтверджується змістом апеляційної скарги.

Таким чином, відповідачем п орушено умови договору щодо оплати виконаних робіт. Заяв лена позивачем до стягнення сума основного боргу в розмі рі 4504,00 грн. є законною, обґрунто ваною та підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

За період прострочення з 21.05. 2009 р. по 21.11.2009 р. позивач нарахував 66,21 грн. - 3 % річних та 36,03 грн . інфляційних втрат.

Колегія суддів зазначає, що позивач невірно визначає пе ріод прострочення з 21.05.2009 р. Від повідно до п. 4.2 договору оплат а мала бути здійснена відпов ідачем протягом 5 банківськи х днів з моменту підписання а кту виконаних робіт.

Оскільки акт виконаних роб іт підписано сторонами 16.05.2009 р., а наступний за ним день є неро бочим (неділя), оплата мала бут и здійснена відповідачем про тягом наступних 5-ти банківсь ких днів - до 22.05.2009 р. включно. Від повідно період прострочення слід обліковувати з 23.05.2009 р.

3% річних за період з 23.05.2009 р. по 2 1.11.2009 р. (з урахуванням сплаченої відповідачем 04.06.2009 р. суми 7000,00 гр н.) становить 75,22 грн.

Оскільки заявлена позивач ем до стягнення сума 3% річних не перевищує дану суму, а суд р озглядає справу в межах позо вних вимог, вимоги про стягне ння 3% річних в сумі 66,21 грн. підля гають задоволенню.

Згідно листа Верховного Су ду України від 03.04.1997 р. № 62-97Р «Реко мендації відносно порядку за стосування індексів інфляці ї при розгляді судових справ » для визначення індексу за б удь-який період необхідно по місячні індекси, що складают ь відповідний період, перемн ожити між собою. При застосув анні індексів інфляції слід мати на увазі, що індекс розра ховується не на кожну дату мі сяця, а в середньому на місяць ; тому умовно слід вважати, що сума, внесена в період з 1 по 15 ч исло відповідного місяця, на приклад, травня, індексуєтьс я за період з урахуванням тра вня, а якщо з 16 по 31 число, то розр ахунок починається з наступн ого місяця - червня.

В даному випадку простроче ння платежу настало з 23.05.2009 р., то бто у другій половині місяця . Тому нарахування інфляційн их втрат слід здійснювати з н аступного за цим місяця - чер вня 2009 р. При цьому за період з 23. 05.2009 р. по 04.06.2009 р. від суми 11504 грн. ко легію суддів враховано інфля цію лише за 4 дні червня, оскіл ьки прострочення становить м енше 15 днів. Інфляція за ці дні склала 16,87 грн. За період з 05.06.2009 р . від суми 4504 грн. враховано інф ляцію за червень-листопад 2009 р . Інфляція за цей період склал а 164,19 грн.

Всього інфляційні втрати з а період з червня по листопад 2009 року (з урахуванням сплачен ої відповідачем 04.06.2009 р. суми 7000,0 0 грн.) становлять 181,06 грн.

Оскільки заявлена позивач ем до стягнення сума інфляці йних втрат не перевищує дану суму, а суд розглядає справу в межах позовних вимог, вимоги про стягнення інфляційних в трат в сумі 36,03 грн. підлягають задоволенню.

На підставі п. 5.2 договору поз ивач також нарахував 465,45 грн. п ені за період з 21.05.2009 р. по 21.11.2009 р.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК Укр аїни, порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі п орушення зобов'язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України п енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України передб ачено, що штрафними санкціям и у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов'яза ний сплатити у разі порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов'яза ння.

Частиною 6 ст.232 ГК України вс тановлено, що нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов'язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань», платники к оштів сплачують на користь о держувачів цих коштів за про строчення платежу пеню у роз мірі, що встановлюється за зг одою сторін.

За ст. 3 цього ж Закону розмір пені, передбачений статтею 1 ц ього Закону, обчислюється ві д суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Згідно з п. 5.2. договору при не сплаті актів в установлений строк платежів виконавцем на раховується, а замовником сп лачується пеня в розмірі под війної облікової ставки НБУ, яка діяла на період за який ст ягується пеня.

Як вже зазначалося, період п рострочення становить з 23.05.2009 р . по 21.11.2009 р.

Пеня за цей період (з урахув анням сплаченої відповідаче м 04.06.2009 р. суми 7000,00 грн.) становить 5 43,43 грн.

Оскільки заявлена позивач ем до стягнення сума пені не п еревищує дану суму, а суд розг лядає справу в межах позовни х вимог, вимоги про стягнення пені в сумі 465,45 грн. підлягають задоволенню.

Заперечення відповід ача проти нарахування 3% річни х, інфляційних витрат та пені з посиланням на домовленіст ь між сторонами щодо відстро чення сплати суми боргу є нео бґрунтованими.

Згідно ст. 33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав ж одного доказу на підтверджен ня досягнення сторонами домо вленості щодо відстрочки спл ати боргу. В матеріалах справ и такі докази відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання.

Господарський суд пе ршої інстанції встановив усі обставини, які мають значенн я для розгляду справи, надав ї м вірну юридичну оцінку та ви рішив спір з дотриманням нор м матеріального та процесуал ьного права.

Враховуючи викладене, оска ржуване рішення суду слід за лишити без змін, апеляційну с каргу - без задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України витр ати за розгляд апеляційної с карги покладаються на відпов ідача - заявника апеляційно ї скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, Запорізький апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Сільськогосподар ська торгівельно-виробнича к омпанія «Деметра Вектор», с. П ершотравневе Василівського району Запорізької області, залишити без задоволення.

Рішення господарсько го суду Запорізької області від 17.02.2010 р. у справі № 18/23/10 залиши ти без змін.

Головуючий суддя Федоров І .О.

судді Федоров І.О.

Коробка Н.Д. Хуторно й В.М.