Рішення

від 03.02.2021 по справі 910/17419/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021Справа № 910/17419/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 20000000 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: Шкромида В.В.,

від відповідачів: Слуцька Н.С.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання № 81 від 27 квітня 2020 р. між ним та Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк", останнє відступило йому своє право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), та/або договорами застави, та/або договорами контрактами, та/або з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до договору.

Відповідно до п. 5 Додатку № 1 до договору він набув право вимоги до відповідача за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 59 від 31 липня 2009 р., зокрема, заборгованості за кредитом у розмірі 69774000 грн.

Між Публічним акціонерним товариством "Експериментально-механічний завод" та відповідачем укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 59 від 31 липня 2009 р., відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" надало відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії із максимальним лімітом 50000000 грн., строком до 28 липня 2011 р.

Згодом додатковими договорами сторони за вказаним кредитним договором погодили по кожному договору суми кредиту, а також внесли зміни до кредитного договору в частині процентів за користування кредитом та строку повернення кредиту.

Всупереч умов вказаного договору відповідач не повернув одержаний кредит в установлений строк, заборгувавши 69774000 грн. за кредитом.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити позов та стягнути з відповідача на свою користь частину заборгованості за договором у розмірі 20000000 грн. за кредитом, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Також просив застосувати строк позовної давності щодо цих вимог.

У процесі розгляду справи подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/8680/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" до Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод", Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав. У задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки розгляд вищевказаної справи не перешкоджає розгляду даного господарського спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання № 81 від 27 квітня 2020 р. між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк", останнє відступило позивачу своє право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), та/або договорами застави, та/або договорами контрактами, та/або з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до договору.

Відповідно до п. 5 Додатку № 1 до договору позивач набув право вимоги до відповідача за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 59 від 31 липня 2009 р., зокрема, заборгованості за кредитом у розмірі 69774000 грн.

Це підтверджується наявними у справі копіями договору про відступлення права вимоги (цесії), додатком до нього.

Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Експериментально-механічний завод" та відповідачем укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 59 від 31 липня 2009 р., відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" надало відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії із максимальним лімітом 50000000 грн., строком до 28 липня 2011 р.

Відповідно до умов п.п. 7.1, 7.5, 8.1 кредитного договору позичальник зобов`язався здійснювати сплату процентів за користування кредитними ресурсами щомісячно за період з 25-го числа по останній робочий день місяця та одночасно з остаточним погашенням кредитної заборгованості за цією кредитної лінією, але не пізніше строку, обумовленого в кожному додатковому договорі, на рахунок нарахованих процентів, а у разі порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує банку подвійну процентну ставку від встановленої в п. 1.5 цього договору. Також за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом позичальник на вимогу банку сплачує пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченої заборгованості за процентами на рахунок банку.

Відповідно до умов п. 1.4 договору підставою для надання кредиту за кредитним договором є додаткові договори, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання банку письмової заявки позичальника, в якій вказується сума кредиту, конкретна ціна кредитування.

Додатковими договорами від 25 та 26 лютого 2010 р., 2, 3 та 30 березня 2010 р., 30 червня 2010 р., 6 та 12 липня 2010 р., 29 січня 2014 р., 3 листопада 2015 р., 9 січня 2015 р., 4 лютого 2015 р. сторони погодили по кожному додатковому договору суми кредиту, а також внесли зміни до кредитного договору в частині процентів за користування кредитом.

Згідно п. 4.1 кредитного договору позичальник зобов`язався повернути одержані кредитні ресурси в строк згідно з умовами, які викладені у відповідних додаткових договорах, які є невід`ємними частинами цього договору та сплатити нараховані проценти шляхом перерахування грошових коштів на позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів, відповідно до строків, встановлених додатковими договорами.

Додатковим договором від 26 вересня 2014 р. сторони визначили кінцевий термін повернення кредиту 26 вересня 2017 р.

Вказані обставини підтверджується поясненнями представників сторін, наявними у матеріалах справи копіями вищезазначеного договору та додаткових договорів до нього.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до невиконання відповідачем обов`язку за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 59 від 31 липня 2009 р. щодо повернення одержаного кредиту в установлений строк.

Поясненням позивача, наявними у матеріалах справи меморіальними ордерами №№ 8280507 від 25 лютого 2010 р., 8293874 від 26 лютого 2010 р., 8314298 від 2 березня 2010 р., 8320204 від 3 березня 2010р., 8443714 від 30 березня 2010 р., 8939365 від 30 червня 2010 р., 8984873 від 6 липня 2010 р., 9012350 від 12 липня 2010 р., 19262034 від 29 січня 2014 р., 21448320 від 3 листопада 2014 р., 21966521 від 9 січня 2015 р., 22165777 від 4 лютого 2015 р. стверджується факт перерахування позивачем відповідачу кредитних коштів за договором у розмірі 69774000 грн.

Доказів повернення відповідачем одержаного кредиту в установлений строк суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2018 році Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" вже зверталося в суд з позовом про стягнення з відповідача частини заборгованості за цим же договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 59 від 31 липня 2009 р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20 березня 2019 р. у справі № 910/13849/18 позов Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" було задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод" 210000 грн. кредитної заборгованості.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Враховуючи, що позовна давність була перервана, доводи відповідача на перебіг строку позовної давності до часу звернення позивача в суд з указаним позовом є необґрунтованими.

За таких обставин з відповідача на користь позивача в межах заявлених позивачем вимог відповідно до вимог ст.ст. 622, 1054 ЦК України підлягає стягненню 20000000 грн. боргу за кредитом.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, код 05503266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. О.Терьохіна, 8А, офіс 111, код 41264766) 20000000 грн. боргу за кредитом, 300000 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 25 лютого 2021 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар