Рішення

від 16.02.2021 по справі 923/965/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Справа № 923/965/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. , при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон, код ЄДРПОУ 00022645,

позивача-2: Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, с. Новогригорівка, Генічеський район, Херсонська область, код ЄДРПОУ 04400529,

позивача-3: Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, м. Генічеськ, Херсонська область, код ЄДРПОУ 04060045,

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон", с. Новогригорівка, Генічеський район, Херсонська область, код ЄДРПОУ 31683884,

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

За участю представників сторін:

від прокуратури - прокурор відділу Херсонської обласної прокуратури Федоренко О.Б.;

від позивача-1 - Бойко К.В., посвідчення № 812 від 04.08.20;

від позивача-2 - не з`явився;

від позивача-3 - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

У відповідності до ч.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи.

28 вересня 2020 року Керівник Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, з вимогами до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон", в якій просив:

- розірвати укладений 10.05.2002 між Генічеською районною державною адміністрацією (код ЄДРПОУ 04060045) і Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИТОН" (код ЄДРПОУ 2464908652) договір оренди земельних ділянок водного фонду загальною площею 136,05 га, розташованих на землях Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, із змінами, внесеними договорами від 29.08.2005 та 21.09.2010 .

- зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ТРИТОН (код ЄДРПОУ 2464908652) повернути Херсонській обласній державній адміністрації (код ЄДРПОУ 00022645) земельну ділянку площею 121,65 га., вартістю 1335583,00 грн., яка розташована на території Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області;

- зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ТРИТОН (код ЄДРПОУ 2464908652) повернути Новогригорівській сільській раді (код ЄДРПОУ 04400529) земельну ділянку площею 14,4 га., вартістю 158096,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням відповідачем умов Договору оренди земель водного фонду №1 від 10.05.2002 щодо невиконання відповідачем належним чином своїх зобов`язань в частині сплати орендної плати за використання землі водного фонду.

Прокурор, з метою захисту інтересів держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області та Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, вважає за необхідне у судовому порядку розірвати договір оренди земельної ділянки та зобов`язати відповідача повернути земельні ділянки.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2020 року визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 02 жовтня 2020 року суд залишив без руху позовну заяву Керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області та надав прокурору час для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 923/965/20 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження у встановлені строки надіслати (надати) до суду: позивачам свої пояснення/міркування щодо заявленого прокурором позову, відповідачу - відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів та прокурору та позивачам відповідь на відзив.

Ухвала суду про відкриття провадження направлена сторонам рекомендованою поштою з повідомленням, у відповідності до вимог частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Прокурор отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі в приміщенні Господарського суду Херсонської області.

На адресу суду повернулись поштові повідомлення з відмітками пошти про вручення ухвали суду Херсонській обласній державній адміністрації та Генічеській районній державній адміністрації Херсонської області.

11 листопада 2020 року до суду від Новогригорівської сільської ради надійшли пояснення по суті позовних вимог, відповідно до яких, позивачем-2 підтверджено наявність заборгованості відповідача з орендної плати за договором оренди земель водного фонду № 1 від 10.05.2002, зазначено, що оскільки відповідачем не сплачуються орендні платежі, Новогригорівська сільська рада зазнає значних втрат, недотримує бюджетні надходження. З урахуванням зазначеного, позивач-2 підтримує позовні вимоги прокурора та просить суд позовні вимоги задовольнити повному обсязі. Дані пояснення прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

18 листопада 2020 року до суду від Херсонської обласної державної адміністрації надійшли пояснення по суті справи, в яких зазначає про порушення відповідачем умов договору оренди земельних ділянок водного фонду від 10.05.2002, укладеного між Генічеською районною державною адміністрацією (код ЄДРПОУ 04060045) і Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИТОН". Позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі та просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Дані пояснення прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

23 листопада 2020 року до суду від Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача-3 за наявними у справі документами.

24 грудня 2020 року до суду від Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області надійшла заява про зміну позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24 грудня 2020 року задоволено заяву Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області про зміну предмета позову та прийнято зазначену заяву Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області про зміну предмета позову до розгляду, визначено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням вказаної заяви. Позовні вимоги прокурора викладені у наступній редакції, мовою оригіналу:

"1. Розірвати укладений 10.05.2002 Генічеською районною державною адміністрацією (код ЄДРПОУ 04060045,75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Центральна, 5) із Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИТОН" (код ЄДРПОУ 2464908652, 75540, Херсонська область, Генічеський район, с. Новогригорівка, вул. Пушкіна, 8) договір оренди земельних ділянок водного фонду загальною площею 136,05 га, розташованих на землях Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, із змінами, внесеними договорами від 29.08.2005 та 21.09.2010.

2. Зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ТРИТОН (код ЄДРПОУ 2464908652, 75540, Херсонська область, Генічеський район, с. Новогригорівка, вул. Пушкіна, 8) повернути Херсонській обласній державній адміністрації (код ЄДРПОУ 00022645, 73003, м. Херсон, площа Свободи, 1) земельну ділянку площею 136,05 га., вартістю 1493679,00 грн., яка розташована на території Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області;

3. Стягнути з СТОВ ТРИТОН (код ЄДРПОУ 2464908652, 75540, Херсонська область, Генічеський район, с. Новогригорівка, вул. Пушкіна, 8) на користь Херсонської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви на р/р 35210003002291, ЄДРПОУ 04851120, МФО 820172, банк отримувач: Державна казначейська служба України; м. Херсон, вул. Михайлівська,33)".

Одночасно судом продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 923/965/20 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 19.01.2021.

19 січня 2021 року до суду від Херсонської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення, в яких прокурор зазначає, що при розірванні договору оренди земельних ділянок водного фонду загальною площе 136,05 га від 10.05.2020, земля підлягає поверненню Херсонській обласній державній адміністрації з метою захисту та поновлення її прав та інтересів. Дані пояснення прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 19 січня 2021 року суд закрив підготовче провадження у справі № 923/965/20 та призначив справу до судового розгляду по суті на 16 лютого 2021 року.

Зазначена ухвала суду направлена на адреси учасників справи рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Матеріали справи містять належні докази вручення ухвали суду від 19.01.2021 Новогригорівській сільській раді Генічеського району Херсонської області, Генічеській районній державній адміністрації Херсонської області та СТОВ "Тритон".

08 лютого 2021 року до суду від Генічеської районної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, за наявними у справі документами. Аналогічне клопотання надійшло на адресу суду 16.02.2021.

Представники позивача-2, позивача-3 та відповідача у судове засідання 16.02.2021 не з`явились, про причини неявки окрім позивача-3 суд не повідомили.

Згідно з ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин враховуючі приписи п.3.ч.6 ст. 242 ГПК України суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також судом враховано висновок Європейський суд з прав людини зробив, про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( Рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1, 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд зазначає, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Наслідки неявки у судове засідання учасника справи, передбачені ст. 202 ГПК України.

Враховуючи, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, а завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат, з огляду на неподання відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлені строки, доказів в обґрунтування своєї позиції, жодних заяв про продовження/поновлення строків для їх подачі, відсутність заявлених учасником справи заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті спору та прийняття рішення у справі за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Прокурор у судовому засіданні 16.02.2020 позовні вимоги з у рахуванням заяви про зміну предмета позову підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник позивача-1 у судовому засіданні 16.02.2021 позовні вимоги прокурора підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 16.02.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення і повідомлено прокурору та позивачу-1 про орієнтовний час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача-1, суд -

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що 10 травня 2002 року між Генічеською районною державною адміністрацією (надалі - орендодавець або позивач) і Приватним сільськогосподарським підприємством "ТРИТОН", правонаступником якого є - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Тритон" (надалі - орендар або відповідач) був укладений договір оренди земель водного фонду№1 (надалі - Договір).

Відповідно до умов п.1.1. Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування землі водного фонду, а саме: водний об`єкт - ставок площею 114,8 га та землі водного фонду прибережної захисної смуги площею 21,25 га, межі яких визначені у додатку до цього договору, розташованих на землях Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

Таким чином, предметом договору є передача орендарю в строкове платне користування визначені землі водного фонду з метою використання для риборозведення.

Сторонами Договору досягнуто згоди з істотних умов Договору, визначено предмет Договору, об`єкт оренди, строк дії Договору, розмір орендної плати, умови використання земель водного фонду, умови і строки передачі земель водного фонду в оренду, умови повернення земель водного фонду та інші умови.

Земельна ділянка водного фонду та водний об`єкт передається в оренду з метою використання та риборозведення (п.2.1. Договору).

Відповідно до умов п.2.2 Договору його укладено строком на 49 років, починаючи з дати його реєстрації до 2051 року 10 травня.

По закінченню терміну Договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін, або придбати орендовану земельну ділянку та водний об`єкт шляхом викупу земель водного фонду згідно вимог чинного законодавства. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження строку дії договору на новий термін або купівлю не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття чинності договором, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені договором. При переході права власності на земельну ділянку та водний об`єкт від орендодавця до іншої особи договір оренди зберігає чинність для нового власника. При зміні орендаря договір оренди не зберігає чинність.

Додатками до договору, які є його невід`ємними частинами є:

- план схема земельної ділянки;

- проект відведення /при зміні цільового призначення;

- акт перенесення меж земельної ділянки в натурі / на місцевість ;

- акт приймання - передачі земельної ділянки.

В подальшому, між орендодавцем та орендарем були укладені наступні договори про внесення змін до Договору оренди земель водного фонду від 10.05.2002:

- Договір від 29.08.2005, відповідно до якого у зв`язку зі зміною організаційної форми Приватним сільськогосподарським підприємством "ТРИТОН" шляхом перетворення його у Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ТРИТОН , яке є правонаступником вказаного підприємства, внесено зміни до назви орендаря. Інші умови договору залишено без змін;

- Договір від 01.09.2010, відповідно до якого внесено зміни до абзацу 1 пункту 2.3. Договору та викладено його у наступній редакції "Орендна плата вноситься орендарем у трикратному розмірі земельного податку, що становить 118 грн.66 коп. за 1 га щороку". Інші умови договору залишено без змін;

Грошова оцінка об`єкта цього Договору становить 1493679,00 грн. (п. 1.3. Договору).

Орендна плата вноситься орендарем у трикратному розмірі земельного податку, що становить 118 грн. 66 коп. за 1 га щороку (2.3. Договору, з урахуванням договору по внесення змін від 01.09.2010).

Орендна плата справляється також у випадку, якщо орендар з поважних причин тимчасово не використовує земельну ділянку та водний об`єкт за умовами цього договору (2.3. Договору).

Орендар зобов`язаний у відповідності з пунктом 2.3. цього договору своєчасно вносити орендну плату (п.3.2. Договору).

Відповідно до п. 2.4. договору у випадку припинення або розірвання договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцю земельну ділянку та водний об`єкт у стані не гіршому у порівняні з тим, у якому він одержав її в оренду.

Доказів про відмову від договору чи його розірвання у визначеному законодавством порядку суду не надано.

Так, прокурор зазначає, що згідно листа Генічеського управління Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 25.08.2020 №7013/9/21-22-52-04, станом на 25.08.2020 відповідно до інтегрованої картки платника податків "орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності" СТОВ "Тритон" має заборгованість по орендній платі за земельну ділянку площею 136,05 га в сумі 116289,68 грн. Зазначена заборгованість виникла з серпня 2019 по липень 2020 року. Остання сплата податку в сумі 3640 грн. була 18.03.2020. До зазначеного листа додано копії інтегрованих карток платника податків "орендна плата" відповідача за 2017 - 2020 роки.

За інформацією Новогрогорівської сільської ради від 17.09.2020 № 02-05-404, орендна плата за водні об`єкти СТОВ "Тритон" з жовтня 2019 року не сплачувалась та не сплачується. Також повідомлено, що у 2015 році у СТОВ "Тритон" закінчився строк дії водного паспорту та на теперішній час не розроблений новий водний паспорт, а тому з урахуванням вимог Закону України "Про аквакультуру" без водного паспорту заборонено займатись риборозведенням.

Внаслідок несплати орендарем орендної плати, до бюджету Новогригорівської сільської ради не надходять грошові кошти.

На підтвердження своїх тверджень прокурором додано до позовної заяви копії наступних документів: Договір оренди земель водного фонду №1 від 22.08.2008; лист ГУ ДФС ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 03.05.20190 №8930/10/21-22-54-12-11 до Новогригорівської сільської ради; лист ГУ ДПС ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 12.02.2020 № 1404/9/21-22-04-04-07 до прокуратури Херсонської області з копіями податкових декларацій з плати за землю та витягами з ІКП по відповідачу; лист Генічеського управління ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 25.08.2020 № 7013/9/21-22-52-04 до Генічеської місцевої прокуратури з витягами з ІКП по відповідачу; лист Новогригорівської сільської ради та Генічеської райдержадміністрації до прокуратури Херсонської області від 19.02.2020 № 02-05-81 та від 17.02.2020 № 02/25-200/129; лист відділу у Генічеському районі ГУ Держгеокдастру у Херсонській області від 27.08.2020.

Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор послався на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором оренди земель водного фонду № 1 від 10.05.2002, безоплатне використання земель водного фонду державної форми власності, значене недоотримання територіальною громадою, місцевим бюджетом значної суми коштів, а також бездіяльності органу, уповноваженого на виконання функцій у спірних правовідносинах, що виражається у нездійсненні належним чином контролю за додержанням земельного законодавства на відповідній території, що стало підставою для звернення керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації, Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області та Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області з відповідним позовом.

Дані обставини стали підставою для звернення прокурора з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області підлягають задоволенню, з наступних підстав.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст. 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами

Положеннями ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України закріплено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" орендна плата є істотною умовою договору. Статтею 21 цього ж Закону встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Стаття 288 Податкового Кодексу України визначає, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Договір оренди земель державної і комунальної власності укладається за типовою формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Приписами ст. 96 Земельного кодексу України встановлено, що землекористувачі зобов`язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 141 Земельною кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Суд звертає увагу, що умовами п.3.2. Договору визначено обов`язок відповідача у відповідності з пунктом 2.3. цього договору своєчасно вносити орендну плату.

Судом встановлено, що згідно листа Генічеського управління Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 25.08.2020 №7013/9/21-22-52-04, станом на 25.08.2020 відповідно до інтегрованої картки платника податків "орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності" СТОВ "Тритон" має заборгованість по орендній платі за земельну ділянку площею 136,05 га в сумі 116289,68 грн., зазначена заборгованість нарахована за період з серпня 2019 по липень 2020 року (а.с. 54).

Також судом прийнято до уваги інформацію Новогрогорівської сільської ради викладену в листі від 17.09.2020 № 02-05-404, відповідно до якої за твердженням сільської ради орендна плата за водні об`єкти СТОВ "Тритон" з жовтня 2019 року не сплачувалась та не сплачується (а.с. 99).

Судом також прийнято до уваги посилання прокурора на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №540/1309/19, яким стягнуто з СТОВ "Тритон" борг по орендній платі в сумі 65644,74 грн. Вказана заборгованість виникла у зв`язку з тим, що за відповідачем станом на 10.05.2019 обліковувався податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у сумі 65644,74 грн., який виник 30.08.2018 за рахунок несплати узгоджених податкових зобов`язань, які нараховані згідно податкового розрахунку земельного податку № 4314 від 20.02.2018 на суму 43557,27 грн. та податкового розрахунку земельного податку № 4680 від 01.03.2019 на суму 22087,47 грн.

Відповідно до абз. 5 ч.1 ст. 24 Закону України Про оренду землі орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

Згідно з ч.1 ст. 32 Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Розділом 4 Договору визначено умови зміни, припинення і розірвання договору. Відповідно до умов договору останній витрачає чинність у разі його припинення або розірвання. Однією з підстав розірвання договору є вимога однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених договором.

У разі припинення або розірвання цього договору орендар має забезпечити виконання умов повернення земельної ділянки та водного об`єкту, визначених у п.2.4. договору.

Пунктом 2.4 Договору встановлено, у випадку припинення або розірвання договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцю земельну ділянку та водний об`єкт у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустились порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Законом (частина третя статті 291 ГК України, частина друга статті 651, стаття 783 ЦК України) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а статтею 782 ЦК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.

Відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 ЦК України, є правом, а не обов`язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку щодо неналежного виконання відповідачем свого обов`язку по сплаті орендної плати за Договором оренди земель водного фонду №1 від 10.05.2002, внаслідок чого позивач-3 значною мірою позбавляються того, на що розраховував при укладенні договору, а тому позовні вимоги прокурора про розірвання договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 34 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Наведена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 20.08.2013 у справі № 3-15гс13.

Згідно з пунктом 3 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 122 Земельного кодексу України районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів, зокрема, ведення водного господарства.

Відповідно до положень частини 5 статті 122 Земельного кодексу України повноваження з розпорядження землями державної власності крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб, належить виключно обласній державній адміністрації.

Таким чином, у зв`язку із розірванням Договору, також і підлягає задоволенню вимога про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку Херсонській обласній державній адміністрації.

Підстави представництва прокурором інтересів держави визначені статтею 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII "Про прокуратуру", а саме: у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Матеріали справи містять докази звернення прокурора з листами до Херсонської обласної державної адміністрації, Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області та Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області щодо надання інформації про вжиття заходів до розірвання в судовому порядку укладеного з СТОВ "Тритон " договору оренди.

Листом №32--20 від 02.09.20 прокурор попередньо повідомив Херсонську обласну державну адміністрацію, Новогригорівську сільську раду Генічеського району Херсонської області та Генічеську районну державну адміністрацію Херсонської області про наміри звернення до Господарського суду з позовом до СТОВ "Тритон" про розірвання Договору оренди та повернення земельної ділянки.

Частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Аналогічні норми містить і ст. 324 Цивільного кодексу України.

В даному випадку захист інтересів держави спрямований на відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства і орендаря, повернення землі до державної власності, дотримання принципу раціонального використання землі.

Частина 1 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" надає право подання позовної заяви в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку прокурором обґрунтовано заявлено позов в інтересах держави саме в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач, позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі Проніна проти України , в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на приписи статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати прокурора зі сплати судового збору в розмірі 4204,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати укладений 10.05.2002 між Генічеською районною державною адміністрацією (код ЄДРПОУ 04060045) і Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИТОН" (код ЄДРПОУ 31683884) договір оренди земельних ділянок водного фонду загальною площею 136,05 га., розташованих на землях Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, із змінами, внесеними договорами від 29.08.2005 та 21.09.2010.

3. Зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИТОН" (код ЄДРПОУ 31683884) повернути Херсонській обласній державній адміністрації (код ЄДРПОУ 00022645) земельну ділянку площею 136,05 га., вартістю 1493679,00 грн., яка розташована на території Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

4. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон" (код ЄДРПОУ 31683884) на користь Херсонської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 04851120) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.02.2021.

Суддя С.В. Нікітенко