Рішення

від 15.02.2021 по справі 520/12762/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 лютого 2021 року № 520/12762/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бадюкова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участі представника позивача - Защук В.В.,

представника відповідача - Гусаченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю "АВДЖИ ФЛЕКС" (вул. Архангельська, буд. 10, кв. 4, м. Харків, 61019, код ЄДРПОУ 42580742)

до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39779919)

про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВДЖИ ФЛЕКС" (далі по тексту - позивач, ТОВ Авджи Флекс , товариство) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держпраці, управління), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ХК6802/1160/2НП/АВ/П від 08 листопада 2019 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК/6802/1160/2НП/АВ/П/ТД-ФС від 03.12.2019р.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначено, що 31 жовтня 2019 року відносно ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС оформлений Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХК6802/1160/2НП/АВ, примірник якого не вручався керівнику ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС в особі ОСОБА_1 .

На адресу головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області Бровкіній М.І. направлені заперечення на акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХК6802/1160/2НП/АВ від 31.10.2019р., але відповідь по суті порушених питань керівник ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС в особі ОСОБА_1 не отримав, тому на адресу Управління Держпраці була направлена заява від 08.08.2020 р. № б/н, зокрема, з проханням розглянути та надати письмову відповідь на заперечення на акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХК6802/1160/2НП/АВ від 31.10.2019 р. (за вх. 27/15568 від 05.11.2019 р.).

У відповідь на заяву від 08.08.2020 р. № б/н від Управління Держпраці за підписом заступника начальника О.Петренко надійшов лист від 14.08.2020 №12-15- 105/02.03/02-10/8297, але порушені позивачем питання по суті не вирішені.

З метою оскарження постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК6802/1160/2НП/АВ/П/ТД-ФС від 03.12.2019 р., припису про усунення виявлених порушень № ХК6802/1160/2НП/АВ/П від 08 листопада 2019р., доводів викладених в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХК6802/1160/2НП/АВ від 31.10.2019 р. (за вх. 27/15568 від 05.11.2019 р.), у відповідь на лист від 14.08.2020 №12-15-105/02.03/02-10/8297 позивач направив на адресу відповідача заяву від 25.08.2020 Вих.р.№ б/н на № 12-15- 105/02.03/02-10/8297 від 14.08.2020; на № 12-15-105/02.03/02-10/8296 від 14.08.2020, але й на неї не отримав відповідь по суті порушених питань.

На адвокатський запит № 01-01/25-08/20 від 25.08.2020 р. відповідач надав у відповідь лист від 07.09.2020 р. № 12-15-146/02.03/02-10/9162, який фактично отримано 12.09.2020 р., про що свідчить трекінг відстеження поштового відправлення 6102252622879.

При цьому, згідно до наведеного листа Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 31.10.2019 № ХК6802/1160/2НП/АВ, було вручено під особистий підпис комерційному директору ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС Серпокрилу Є.В. 31.10.2019 р. Акцентує увагу на тому, що ОСОБА_2 не уповноважений від імені ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС отримувати будь-які документи від представників Управління Держпраці, зокрема будь-яких актів, приписів, інших матеріалів, про що свідчить посадова інструкція директора комерційного , затвердженого наказом № 5/1 від 20.05.2019 р. Таким чином, до теперішнього часу керівнику ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС не вручений належним чином примірник Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 31.10.2019 № ХК6802/1160/2НП/АВ. Враховуючи викладене просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВДЖИ ФЛЕКС" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови.

Представником відповідача надані письмові відзиви на позовну та уточнену позовну заяву, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Інспекційне відвідування відносно позивача було проведено на підставі пп.3 п. 5 Порядку №823, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2, 4- 7 цього пункту.

Так, проаналізувавши інформацію отриману із заяви ОСОБА_3 від 04.10.2019 року, яка надійшла на адресу Головного управління Держпраці у Харківській області, у якій останній повідомив про те, що зокрема на ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС (код ЄДРПОУ 42580742) працюють особи без оформлення трудових відносин, уповноваженою посадовою особою відповідача було прийнято рішення про доцільність призначення інспекційного відвідування ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС , як наслідок було видано наказ від 11.10.2019 № 1908 про проведення інспекційного відвідування зокрема і щодо ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС та складено направлення №02.03-03/3162 від 11.10.2019 року.

Під час проведення інспекційного відвідування 16 жовтня 2019 року о 16 год.40 хв. за фактичною адресою здійснення діяльності ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС , а саме: Харківська область, смт. Пісочин, вулиця Заводська, будинок 20, працівникам ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС та директору комерційному ОСОБА_2 були пред`явлені посвідчення інспекторів праці, направлення на проведення інспекційного відвідування №02.03-03/3162 від 11.10.2019 року та роз`яснено мету проведеного заходу. Інспекторами праці на підставі п.11 Порядку 823 було опитано 2-х працівників (гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 ) при виконанні роботи пакувальників пластмасових шлангів, які пояснили інспекторам праці, що домовлялися про роботу з особою на ім`я ОСОБА_6 (що зафіксовано на засіб відеофіксації).

Так, ОСОБА_5 - зафіксований 16.10.2019 на території виробництва пластмасових шлангів ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС при виконанні посадових обов`язків пакувальника ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС (здійснював пакування пластмасових шлангів), зазначив своє прізвище, ім`я, по батькові та повідомив, що знаходиться на підробітку перший день, зазначив, що домовлявся за підробіток з ОСОБА_6 . ОСОБА_5 повідомив, що останній обіцяв йому платити 500 грн. в день за виконання вказаної роботи, щодо режиму роботи зазначив з 9:00 до 17:00 (зафіксовано опитування з 02хв.55с. до 05хв.00с. відео Іавджи.МОУ).

ОСОБА_4 - зафіксований 16.10.2019 на території виробництва пластмасових шлангів ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС при виконанні роботи пакувальника пластмасових шлангів, зазначив своє прізвище, ім`я та по батькові, повідомив, що він працює перший день. Домовлявся за роботу з ОСОБА_6 . Режим роботи вісім годин на день, п`ять днів в неділю, заробітну плату обіцяли 5-6 тис.грн. (зафіксовано опитування з 00хв.44с. відео 2авджи.МОУ).

Отже, станом на 16.10.2019 рік зазначені особи були допущені адміністрацією підприємства до роботи без належного оформлення трудових відносин в порушення ч.3 ст.24 КЗпП України.

Відповідно до п.19 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

На виконання вищезазначеної норми відповідачем було складено акт інспекційного відвідування ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС №ХК6802/1160/2НП/АВ від 31Л0.2020 року із детальним описом виявлених порушень та додатком - диском з відео інспекційного відвідування, примірник якого отримав під особистий підпис ОСОБА_2 31.10.2019 року.

05.11.2019 року на адресу Головного управління Держпраці у Харківській області від ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС надійшли заперечення на акт інспекційного відвідування, після розгляду яких 08Л 1.2019 року відповідачем було складено припис про усунення виявлених порушень №ХК6802/1160/2НП/АВ/П.

На виконання вимог припису про усунення виявлених порушень ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС 03.12.2019 року надало відповідь та документи серед яких, копію повідомлення про прийняття гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 18.10.2019 року на посади укладальник - пакувальник (повідомлення подане роботодавцем 17.10.2019), копії наказів про прийняття останніх на роботу від 17.10.2019 №9-К, №10-К, копії трудових договорів від 18.10.2019 №3 щодо ОСОБА_4 та №4 щодо ОСОБА_5 .

Разом з тим, Головне управління Держпраці у Харківській області наголошує, що відповідно до п.29 Порядку №823 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Вищезазначене твердження відповідача знайшло своє відображення у постанові Верховного суду України по справі №697/2073/17 від 22.03.2018.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позові вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволенні позовних вимог заперечував з доводів викладених у відзивах та просив відмовити.

Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 № 1985-ІV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці у сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 № 1986-IV, частин 4, 5 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.07.2007 року №877, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці» від 11.02.2015 №96, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі-Порядок №823), наказу Міністерства соціальної політики України 18.08.2017 року № 1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів» , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2017 за №1500/31368, Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84, а також наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 11.10.2019 року № 1908 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ АВДЖИ ПЛАСТІК , ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС , направлення Головного управління Держпраці у Харківській області № 02.03-03/3162 від 11.10.2019 року на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування працівниками Головного управління Держпраці у Харківській області здійснено захід державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України з 16.10.2019, відповідно до вимог пункту п. 10,16 Порядку № 823 (а.с.70-71, 72, т.1).

Інспекційне відвідування розпочалось 16.10.2019 о 16.40, за фактичною адресою здійснення діяльності ТОВ «АВДЖИ ФЛЕКС» , а саме: Харківська область, смт. Пісочин, вул. Заводська, б. 20. Датою завершення є 31.10.2019 о 14.00 год.

Інспекторами праці за фактичною адресою здійснення діяльності ТОВ «АВДЖИ ФЛЕКС» розпочато інспекційне відвідування у присутності ОСОБА_2

16.10.2019 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК6802/1160/НП (а.с.73-76, .т.1).

16.10.2019 складена вимога про надання документів № ХК6802/1160/НД, якою зобов`язано керівника ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС у строк до 11 год. 00 хв., 28.10.2019 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Примірник зазначеної вимоги отримано ОСОБА_2 (а.с.77-79, .т.1).

Відповідно до копії наказу №5-К від 20.05.2019 ОСОБА_2 з 21.05.2019 прийнятий на посаду комерційного директора (а.с.80, т.1).

У відповідь на вимогу про надання документів № ХК6802/1160/НД від 16.10.2019 позивачем надано копії документів згідно переліку (а.с.81-82, т.1)

28.10.2019 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК6802/1160/2НП (а.с.83-86, .т.1).

28.10.2019 складена вимога про надання документів № ХК6802/1160/2НД, якою зобов`язано керівника ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС у строк до 11 год. 00 хв., 31.10.2019 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Примірник зазначеної вимоги отримано ОСОБА_2 (а.с.87-88, .т.1).

У відповідь на вимогу про надання документів № ХК6802/1160/2НД від 28.10.2019 позивачем надано відповідну інформацію (а.с.89, т.1)

Отже, за результатами проведеного інспекційного відвідування складено акт № ХК6802/1160/2НП/АВ від 31.10.2019, в якому зафіксовані виявлені працівниками управління порушення , а саме під час заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування встановлено фактичний допуск ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с.90-93, т. 1).

На підставі прийнятого акту управлінням винесено припис про усунення виявлених порушень №ХК6802/1160/2НП/АВ/П від 08.11.2019 року, яким зобов`язано позивача усунути, викладені в акті порушення, про що повідомити, надавши письмове повідомлення з дорученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи (а.с.95-96, т.1).

Зазначений припис №ХК6802/1160/2НП/АВ/П від 08.11.2019 та повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу № 0815 від 08.11.2019 направлені на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримані уповноваженим представником (а.с.100, т.1).

У відповідь на припис про усунення виявлених порушень №ХК6802/1160/2НП/АВ/П від 08.11.2019 року позивачем надано відповідне письмове повідомлення та надані копії первинних документів згідно переліку (а.с.97, т.1).

Постановою Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК6802/1160/2НП/АВ/П/ТД-ФС від 03.12.2019 накладено штраф на ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС у розмірі 250 380,00 грн. (а.с.101-105, т.1). Зазначену постанову направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку (а.с.107, т.1).

Вважаючи дії відповідача неправомірними, винесені відповідачем акти незаконними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон №877-V).

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп. 6 п. 4 Положення № 96).

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (пп. 5 пункту 6 Положення №96).

Пунктом 7 Положення №96 встановлено, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до п.п. 5 п. 4 Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 (далі - Положення) Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п. 50 Положення, Головне управління Держпраці у Харківській області накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Отже, відповідач у справі є суб`єктом владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» .

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

За змістом пункту 5 Порядку № 823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (пункт 18 Порядку № 823).

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону України від 05 квітня 2007 р. № 877-IV «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-IV «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» та Законом України від 08.09.2004 № 1986 «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві» .

Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону № 877 такий державний нагляд (контроль) здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, із забезпеченням дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

В свою чергу посадові особи владного суб`єкта під час проведення інспекційного відвідування діяли з дотриманням вимог Порядку № 823 (в редакції чинній на момент реалізації контрольних повноважень) у відношенні позивача, оскільки застосування приписів Порядку №823 як рішення Уряду України є належним способом виконання останніми своїх службових повноважень.

Судом встановлено, що Інспекційне відвідування відносно позивача проведено на підставі п. 5.3 Порядку №823, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Так, проаналізувавши інформацію отриману із заяви ОСОБА_3 від 04.10.2019 року, яка надійшла на адресу Головного управління Держпраці у Харківській області, у якій останній повідомив про те, що зокрема на ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС (код ЄДРПОУ 42580742) працюють особи без оформлення трудових відносин, уповноваженою посадовою особою відповідача було прийнято рішення про доцільність призначення інспекційного відвідування ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС , як наслідок було видано наказ від 11.10.2019 № 1908 про проведення інспекційного відвідування зокрема і щодо ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС та складено направлення №02.03-03/3162 від 11.10.2019 року.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень № ХК6802/1160/2НП/АВ/П від 08 листопада 2019 р. та визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК/6802/1160/2НП/АВ/П/ТД-ФС від 03.12.2019р., суд зазначає наступне.

Інспекційне відвідування ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС розпочалось 16.10.2019 року о 16 годині 40 хвилини, за фактичною адресою здійснення діяльності ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС , а саме: Харківська область, смт. Пісочин, вул. Заводська, б. 20. Датою завершення є 31.10.2019 о 14.00 год.

Так, інспекторами праці за фактичною адресою здійснення діяльності ТОВ « АВДЖИ ФЛЕКС пред`явлено службові посвідчення співробітнику ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС , а саме: ОСОБА_2 .

Водночас, представник позивача, в уточненій позовній заяві, вказує на невідповідність службових посвідчень інспекторів, зазначених в акті інспекційного відвідування інформації, що міститься на офіційному сайті Головного управління Держпраці у Харківській області.

Суд зазначає, що у позовній заяві представником позивача надається інформація з офіційного сайту Головного управління Держпраці у Харківській області станом на 23.10.2020, тобто станом на час розгляду справи. Втім суд звертає увагу, що інспекційне відвідування було проведено з 16.10.2019 року. Представником позивача не надано жодного доказу того, що посвідчення інспекторів, які зазначені в акту інспекційного відвідування станом на 16.10.2019 були недійсними та інформація щодо зазначених посвідчень не містилась на офіційному сайті Головного управління Держпраці у Харківській області станом на 16.10.2019. Отже, твердження представника позивача щодо недійсності таких посвідчень не відповідає дійсності та судом до не приймається.

У зв`язку з відсутністю директора ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС копію направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування вручено ОСОБА_2 , який був присутній під час інспекційного відвідування.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до копії наказу №5-К від 20.05.2019 ОСОБА_2 з 21.05.2019 прийнятий на посаду комерційного директора. В матеріалах справи міститься копія посадової інструкції директора комерційного (а.с.178-179, т.1). Проте зазначена посадова інструкція містить лише підпис ОСОБА_2 та не містить відповідної дати ознайомлення з нею безпосередньо ОСОБА_2 .

Суд також зазначає, що вимоги про надання документів, які складені в рамках інспекційного відвідування також були отримані особисто ОСОБА_2 й у встановлений строк були надані відповідні пояснення та відповіді, які підписано директором ОСОБА_1 . Жодні пояснення, та документи, які надавались відповідачу, не містять інформацію (повідомлення) про відсутність повноважень у ОСОБА_2 для отримання запитів, листів, документів в інтересах ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС . Надана копія посадової інструкції директора комерційного, а також чинне законодавство України не містить заборони у отриманні особою, яка перебуває у трудових відносинах з підприємством, для передачі його керівнику будь-які листи, повідомлення, документи тощо. Зазначене ставить під сумнів доводи представника позивача про відсутність повноважень Серпокрила Є.В. діяти в інтересах підприємства, а саме особисто отримувати документи, запити, приймати участь у перевірках підприємства, тощо.

Інспекторами праці на підставі п.11 Порядку 823 було опитано 2-х працівників (гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 ) при виконанні роботи пакувальників пластмасових шлангів, які пояснили інспекторам праці, що домовлялися про роботу з особою на ім`я ОСОБА_6 (що зафіксовано на засіб відеофіксації).

Так, ОСОБА_5 - зафіксований 16.10.2019 на території виробництва пластмасових шлангів ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС при виконанні посадових обов`язків пакувальника ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС (здійснював пакування пластмасових шлангів), зазначив своє прізвище, ім`я, по батькові та повідомив, що знаходиться на підробітку перший день, зазначив, що домовлявся за підробіток з ОСОБА_6 . ОСОБА_5 повідомив, що останній обіцяв йому платити 500 грн. в день за виконання вказаної роботи, щодо режиму роботи зазначив з 9:00 до 17:00 (зафіксовано опитування з 02 хв. 55 с. до 05 хв. 00 с. відео ОСОБА_7 ).

ОСОБА_4 - зафіксований 16.10.2019 на території виробництва пластмасових шлангів ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС при виконанні роботи пакувальника пластмасових шлангів, зазначив своє прізвище, ім`я та по батькові, повідомив, що він працює перший день. Домовлявся за роботу з ОСОБА_6 . Режим роботи вісім годин на день, п`ять днів в неділю, заробітну плату обіцяли 5-6 тис.грн. (зафіксовано опитування з 00 хв. 44 с. відео 2авджи.МОV).

Отже, станом на 16.10.2019 рік зазначені особи були допущені адміністрацією підприємства до роботи без належного оформлення трудових відносин в порушення ч.3 ст.24 КЗпП України.

Відповідні відеозаписи були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи. Відеофіксація здійснювалась технічними засобами відповідача. Заборони щодо використання технічних відеозасобів в ході розгляду справи судом не встановлено.

У судовому засіданні, 08 лютого 2021 року, у якості свідка був допитаний ОСОБА_5 , який пояснив наступне.

16 жовтня 2019 року, приблизно після обіду, перебував у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 з метою з`ясування наявності вакантних місць роботи пакувальника та для проходження відповідної співбесіди. Жодних робіт не виконував, а лише вирішив спробувати прибрати з підлоги пластмасовий шланг для того щоб переконатися чи впорається з роботою у подальшому.

Суд не приймає зазначені пояснення свідка, оскільки відеофіксацією підтверджено виконання робіт ОСОБА_5 разом з його напарником ОСОБА_4 . А також, як зафіксовано на дослідженому у судовому засіданні відео, ОСОБА_5 й ОСОБА_4 вказували на те, що виконують роботу з фіксованим графіком роботи та з фіксованою оплатою праці.

16.10.2019 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК6802/1160/НП.

16.10.2019 складена вимога про надання документів № ХК6802/1160/НД, якою зобов`язано керівника ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС у строк до 11 год. 00 хв., 28.10.2019 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме:

- довідка Управління статистики про включення підприємства до ЄДРПОУ із зазначенням видів діяльності за КВЕД (оригінал та копію, завірену належним чином);

- паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру керівника (оригінал та копію, завірену належним чином);

- документи про призначення на посаду керівника (оригінал та копію, завірену належним чином);

- трудові договори з найманими працівниками із змінами та доповненнями за 2019 рік (оригінал та копію, завірену належним чином);

- накази (розпорядження) що стосуються трудових відносин про прийняття, звільнення, переведення, зміни умов праці тощо за період 2019 року (оригінал та копію, завірену належним чином);

- штатний розпис за період 2019 року (оригінал та копію, завірену належним чином);

- документи, що встановлюють наявність відносин між ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС та громадянами (працівниками), які виконували роботи на підприємстві, документи що підтверджують оплату за виконану роботу (оригінал та копію, завірену належним чином);

- повідомлення органів ДПС про прийняття працівників на роботу (оригінал та копію, завірену належним чином);

- квитанцію щодо повідомлення органів ДПС про прийняття працівників на роботу (оригінал та копію, завірену належним чином);

- звіти ЄСВ за 2019 рік (оригінал та копію, завірену належним чином).

Примірник зазначеної вимоги отримано ОСОБА_2 .

У відповідь на вимогу про надання документів № ХК6802/1160/НД від 16.10.2019 позивачем надано копії документів згідно переліку, а саме:

- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ТОВ "АВДЖИ ФЛЕКС";

- Посвідчення на постійне проживання директора підприємства ТОВ "АВДЖИ ФЛЕКС" ОСОБА_8 ;

- Картка фізичної особи - платника податків ДПА у Харківській області;

- Наказ від 20.05.2019 р. №4-К "Про призначення на посаду" директора підприємства ОСОБА_8 ;

- Трудовий контракт (договір) від 21.05.2019р. № 1;

- Трудовий договір від 21.05.2019р. №2;

- Наказ від 20.05.2019р. №5-К "Про прийняття на роботу";

- Наказ від 20.05.2019р. №3-К "Про затвердження штатного розпису";,

- Штатний розпис від 20.05.2019р.;

- Табель обліку використання робочого часу за 5-9 місяці 2019р.;

- Зведена відомість на перерахування заробітної плати в банк (Заробітна плата

та аванси) за травень-вересень 2019р.;

- Повідомлення про прийняття працівника на роботу від 20.05.2019р.;

- Квитанція №2 про прийняття документа "Повідомлення про прийняття працівника на роботу" від 20.05.2019р.;

- Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (Додаток 4) з 5-9 місяці 2019р.

28.10.2019 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК6802/1160/2НП.

28.10.2019 складена вимога про надання документів № ХК6802/1160/2НД, якою зобов`язано керівника ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС у строк до 11 год. 00 хв., 31.10.2019 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме:

- надати документи які підтверджують наявність трудових, цивільно-правових відносин між ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС та опитаних осіб які були зафіксовані при виконанні робіт 16.10.2019 року на ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС , а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- пояснення про надання інформації про підприємства або фізичні особи підприємства, які здійснюють свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Примірник зазначеної вимоги отримано ОСОБА_2 .

У відповідь на вимогу про надання документів № ХК6802/1160/2НД від 28.10.2019 позивачем надано інформації, а саме:

- ТОВ «АВДЖИ ОЛЕКС" не має трудових, цивільно-правових відносин з гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Станом на 28.10.2019 р. між ТОВ «АВДЖИ ОЛЕКС» наявні трудові відносини з наступними гр.:

- ОСОБА_1 - директор підприємства (з 21.05.2019р.);

- ОСОБА_2 - директор комерційний (з 21.05.2019р.);

- ОСОБА_4 - укладальник-пакувальник (з 18.10.2019р.);

- ОСОБА_5 - укладальник-пакувальник (з 18.10.2019р.).

На час проведення інспекційного відвідування 16.10.2019р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували на території орендованого приміщення ТОВ «АВДЖИ ФЛЕКС" з візитом для отримання інформації щодо вільних вакансій на підприємстві та не виконували ніяких робіт та не мали трудових, цивільно- правових та будь-яких інших відносин.

ОСОБА_12 перебував на території орендованого приміщення ТОВ «АВДЖИ ОЛЕКС" з дружнім візитом, не виконував ні яких робіт та не має трудових, цивільно-правових відносин з підприємством.

Щодо питання про надання інформації про підприємства або фізичні особи-підприємці, які здійснюють свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ «АВДЖИ ФЛЕКС» повідомляє про те, що не володіє такою інформацією тому, що не є власником даного приміщення, а являється орендатором частини нежилого приміщення за даною адресою, згідно договору №1-2019 від 02.01.2019р.

Суд зазначає, що відповідач як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, витребувані документи мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 21.10.2019 року по справі № 200/11885/18-а.

Відповідно до п.16 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Відповідно до п.12 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до пп.2 п. 11 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги, а згідно п.п 6 цього ж пункту - фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Відповідно до п.18 Порядку №823 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

В ході інспекційного відвідування інспекторами праці встановлено порушення з боку ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме 2-х працівників (гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що згідно до наданого адміністрацією ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС повідомлення про прийняття працівника на роботу від 17.10.2019 року (додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прийнято на роботу з 18.10.2019 року. Зазначене повідомлення про прийняття працівника на роботу було надіслано до ГУ ДПС у Харківській області 17.10.2019 року, тобто після початку проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування (а.с.98, т.1).

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, для допущення до роботи працівника, роботодавцю необхідно дотримуватися низки умов щодо оформлення трудового договору, а саме: укладення трудового договору, що фіксується оформленням наказу чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу; повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, не подання такого повідомлення до моменту фактичного допуску до роботи працівника свідчить про порушенням позивачем вимог трудового законодавства щодо належного оформлення трудового договору, згідно положень ст. 24КЗпП України та постанови КМУ від 17.06.2015 № 413, згідно яких повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Відповідно до п.19 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

За результатами проведеного інспекційного відвідування позивача, відповідачем складено акт інспекційного відвідування №ХК6802/1160/2НП/АВ від 31.10.2019, примірник якого з DVD диском з відеозаписом інспекційного відвідування отримано уповноваженим працівником ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС - Серпокрилом Є.В. про що свідчить відповідний власноруч здійснений останнім запис на примірнику акту.

Суд зазначає, що наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року №1338 затверджено форми документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів, зокрема зазначеним наказом затверджено і форму акту за результатами проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю.

Відтак, акт інспекційного відвідування, складений посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК6802/1160/2НП/АВ від 31.10.2019 за формою затвердженою наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року №1338 який є чинним, відповідає йому за змістом, а тому відповідає вимогам чинного законодавства України. Підстави для твердження про його невідповідність вказаній формі відсутні.

Також, відповідно до п.19 Порядку №823 встановлено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

На підставі акту інспекційного відвідування №ХК6802/1160/2НП/АВ від 31.10.2019 відповідачем прийнято припис про усунення виявлених порушень №ХК6802/1160/2НП/АВ/П, який був надісланий позивачу засобами поштового зв`язку на офіційну адресу, що міститься у ЄДРПОУ та отриманий уповноваженою особою -Серпокрилом Є.В. Враховуючи викладене, підстави для скасування зазначеного припису також відсутні.

Отже, вимога позивача, щодо визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень № ХК6802/1160/2НП/АВ/П від 08 листопада 2019 р. не підлягає задоволенню.

Стосовно доводів позивача про відсутність уніфікованої форми акту, що відповідає новій методиці, відповідно до вимог ч.15 ст.4 Закон №877-V та у зв`язку з чим органи втрачають можливість проведення державного нагляду (контролю), суд зазначає наступне.

Статтею 10 Закону № 877 передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів нагляду, зокрема: внаслідок ненадання ними копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що уповноважений представник ТОВ АВДЖИ ФЛЕКС , у відповідності до положень ч.5 ст. 7 Закону № 877, допустив посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області до проведення інспекційного відвідування.

Оскільки позивачем допущено посадових осіб відповідача до проведення інспекційного відвідування та не використано свого права недопуску останніх до його проведення, тому відсутні підстави для висновку про протиправність дій Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення інспекційного відвідування.

За правилами ч.15 ст.4 Закон №877 при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) та Методика розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), (надалі - Методика), були затверджені постановою КМУ Про затвердження методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) , за №342 від 10.05.2018р. (надалі - Постанова №342).

Із виданням Кабінетом Міністрів України Постанови №342 були докорінно змінені підходи до розроблення органами державного нагляду (контролю) критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, та затверджена уніфікована форма акта, що складається за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), яка за структурою, формою та змістом відрізняється від форми, що була затверджена постановою КМУ Про затвердження методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) за №752 від 28.08.2013р. (надалі - Постанова №752).

Уніфікована форма акта, яка була затверджена Постановою №752, була скасована Постановою №342, оскільки вказана постанова була визнана такою, що втратила чинність.

Отже, на час здійснення відповідачем планового заходу контролю відносно позивача відсутня затверджена уніфікована форма акту, що не може бути підставою для обмеження контролюючого органу у здійсненні покладених на нього законодавством повноважень, а тому складений відповідачем акт за наслідками здійснення заходу контролю за змістом повністю відповідає приписам ст. 7 Закону № 877.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Судом враховано, відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, правову позицію викладену в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року по справі № 808/3059/17.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК/6802/1160/2НП/АВ/П/ТД-ФС від 03.12.2019р., суд зазначає наступне.

Пунктом 29 Порядку №823 встановлено, що заходи притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідальність за порушення законодавства про працю зокрема унормована приписами ст.265 КЗпП України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Так, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509), визначений механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених частиною 2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до пункту 3 Порядку №509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

На виконання вимог пункту 3 Порядку №509, позивача листом від 08.11.2019 №0815 повідомлено про те, що 08.11.2019 уповноваженою посадовою особою Головного управління Держпраці у Харківській області отримано, акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 31.10.2019 №ХК6802/1160/2НП/АВ, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників, що є підставою для розгляду справи про накладення штрафу відповідно до ст. 265 КЗпП України у строки, визначені Порядком №509 (а.с.99, т.1). Зазначений лист надіслано позивачу засобами поштового зв`язку та отримано повноважним представником.

Так, на підстав акту інспекційного відвідування від 31.10.2019 №ХК6802/1160/2НП/АВ винесено постанову про накладення штрафу №ХК6802/1160/2НП/АВ/П/ТД-ФС від 03.12.2019 у розмірі 250380,00 грн. (а.с.101-105,т.1).

Зазначена постанова була надіслана засобами поштового зв`язку на адресу позивача, що підтверджено відповідною квитанцією та описом (а.с.107, т.1).

Щодо посилання позивача на обставину неотримання вказаної постанови про накладення штрафу, суд не приймає до уваги, оскільки фактичне неотримання рішень адресатом не залежать від відправника та не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення. Матеріалами справи підтверджено, направлення постанови про накладення штрафу на юридичну адресу позивача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач повинен самостійно організувати відносини з оператором поштового зв`язку, з метою забезпечення отримання надісланої йому кореспонденції уповноваженою особою. Надіслання відповідачем документації за юридичною адресою позивача, поштою, на яку покладено обов`язок перевірити повноваження особи, якій це відправлення вручається, є належним виконанням вимог Порядку №823. Відносини між оператором поштового зв`язку, який забезпечує доставку відповідного відправлення та адресатом такого відправлення, перебувають поза контролем відправника, яким у даному випадку виступає відповідач. Відправник не знає і не може знати, хто саме та за яких обставин отримає поштове відправлення і чи отримає взагалі. Тому, відправник не може відповідати за доставку кореспонденції. Отже, фактичне неотримання рішень адресатом не залежать від відправника та не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення.

Аналогічна позиція міститься у постановах Верховного Суду від 03.10.2018 по справі № 210/954/17 та від 20.10.2020 по справі № 140/30/20.

Перевірити доводи позивача про те, що вказану постанову не було отримано, суд не має можливості через закінчення 6-місячного терміну, передбаченого Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою КМУ № 270 від 05.03.2009. Згідно п. 122, 123 Правил адресат має право за додаткову плату подати заяву на розшук відправленого йому реєстрованого поштового відправлення, ці заяви приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання.

Суд також зазначає, що позивач не був позбавлений можливості для звернення до відповідача з відповідним запитом для отримання інформації (рішень, постанов) за наслідками проведеного інспекційного відвідування, оскільки посадові особи позивача, включно з директором, були обізнані про його проведення.

Порядок оцінки доказів у справі передбачено статтею 90 КАС України. Так, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВДЖИ ФЛЕКС" (вул. Архангельська, буд. 10, кв. 4, м. Харків, 61019, код ЄДРПОУ 42580742) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39779919) про скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24 лютого 2021 року.

Суддя Бадюков Ю.В.