Ухвала

від 24.02.2021 по справі 274/1250/20

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 274/1250/20

провадження № 1-кс/0274/298/21

У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2021 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянула у відкритому судовомузасіданні взалі судув м.Бердичеві Житомирськоїобласті клопотання слідчого СВБердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській областістаршого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,по кримінальному провадженню № 12019060050000664від 15.06.2019р.за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.190 КК України, про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в:

24.02.2021 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення заяви ОСОБА_7 від 12.09.2016 р. про виключення зі складу учасників ТОВ «Агро Соя-М».

Клопотання мотивує тим, що 14.06.2019 р. до Бердичівського відділу поліції надійшла ухвала Бердичівського міськрайонного суду №274/3403/19 з приводу внесення до ЄРДР відомостей про вчинення директором та учасником товариства ТОВ "Агро Соя-М" ОСОБА_8 шахрайських дій відносно ОСОБА_7 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що він разом із ОСОБА_8 являються засновниками ТОВ «Агро Соя-М» (код ЄДРПОУ 38908919). У вересні 2016 року його було незаконно виключено зі складу учасників шляхом підроблення документів, а саме нотаріально-посвідченої заяви про вихід зі складу учасників даного товариства, яку було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заперечили причетність до вчинення злочину.

З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення 09.07.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді від 26.06.2019 р. у відділі економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області вилучено оригінал реєстраційної справи ТОВ «Агро Соя-М». При аналізі зазначеної реєстраційної справи встановлено, що у ній знаходиться ксерокопія заяви ОСОБА_7 від 12.09.2016 р. про його виключення зі складу учасників ТОВ «Агро Соя-М».

Разом з тим, в ході розслідування виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи документів з метою встановлення належності підпису ОСОБА_7 на заяві від 12.09.2016 р. про його виключення зі складу учасників ТОВ «Агро Соя-М».

В ході розслідування надійшли матеріали з СКП Бердичівського відділу поліції, відповідно до яких оригінал заяви ОСОБА_7 від 12.09.2016 р. про виключення його зі складу учасників ТОВ «Агро Соя-М» може зберігатись за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , чи за місцем проживання його батька ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення заяви ОСОБА_7 від 12.09.2016 р. про виключення зі складу учасників ТОВ «Агро Соя-М».

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного 15.06.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060050000664за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У відповідності до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого суді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про:

- підстави для обшуку;

- житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

- особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Аналіз положень ст.ст. 233-234 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що слідчий всупереч вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, не довів в судовому засіданні факт проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де планується провести обшук.

Так, з долученої до клопотання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.09.2020 р. право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано за ОСОБА_10 .

З долученого до матеріалів клопотання протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 10.09.2019 р. встановлено, що місцем проживання (реєстрації) ОСОБА_6 є: АДРЕСА_4 .

Таким чином, долучені до матеріалів клопотання докази щодо місця проживання ОСОБА_6 різняться між собою, з яких не встановлено, що його місцем проживання є АДРЕСА_1 .

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що зазначена інформація Державного реєстру речових прав на нерухоме майно датована від 18.09.2020 р., копія протоколу допиту свідка датована 10.09.2019 р., однак слідчий звернувся з клопотанням лише 24.02.2021 р.

Таким чином, слідчий не довів належність квартири та підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку, на часзвернення слідчогоз клопотаннямдо суду.Долучена доклопотання інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна щодооб`єкта нерухомогомайна датованавід 18.09.2020р. Зазначені відомості, таким чином, підтверджують власника майна станом на 18.09.2020 р.

Окрім того, із зазначеної інформації встановлено, що за ОСОБА_10 зареєстровано право власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Однак, у клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, у клопотанні не конкретизовано житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, а також адресу проведення обшуку.

При цьому, матеріали клопотання не містять інформації про особу, якій належить житло чи інше володіння, чи особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться станом на момент розгляду клопотання - 24.02.2021 р. Зокрема, слідчим не представлено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку, станом на день розгляду клопотання в суді.

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де планується провести обшук, станом на момент розгляду клопотання в суді до клопотання не додано. Зазначені докази також не були надані слідчим в судовому засіданні.

У зв`язкуз чим,слідчий суддякритично ставитьсядо інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна щодооб`єкта нерухомогомайна від18.09.2020р. та копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 10.09.2019 р. та не приймає їх до уваги.

Також жодних доказів, в яких родинних відносинах перебувають ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , чи є вони співмешканцями та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , (як зазначено слідчим у клопотанні) до матеріалів справи не додано.

Окрім того, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що заява ОСОБА_7 від 12.09.2016р.про виключеннязі складуучасників ТОВ«Агро Соя-М»знаходиться заадресою: АДРЕСА_1 , до клопотання не долучено. Так само не додано слідчим в судовому засіданні.

Слідчий суддя не приймає до уваги долучений до клопотання рапорт СКП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, який датований 18.09.2020 р., відповідно до якого зазначена заява може зберігатись за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Це є лише припущенням слідчого. Тому слідчий суддя ставиться до нього критично.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 234 КПК УКраїни слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим фактично, в порушення норм ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не зазначено доказів щодо фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі співмешканкою, де планується провести обшук, так само не надано доказів щодо факту зберігання за зазначеною адресою оригіналу заяви ОСОБА_7 від 12.09.2016 р., яку планується відшукати.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Отже, аналізуючи вищевикладене, з урахуванням того, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обгрунтованість та підставність заявлених слідчим в клопотанні вимог, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , слід відмовити.

Обшук житла особи у даному випадку не буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя досягненням цілей досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора та вважає за необхідне роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234-235 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12019060050000664 від 15.06.2019р.за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.190 КК України, про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1