Постанова

від 29.12.2011 по справі 1-160/11

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-160/11

1/863/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.12.2011 года

29 декабря 2011 года Марганецкий городской суд Днепропетровской области всоставе:

председательствующей Тананайской Ю.А.

при секретаре Новоселецкой Е.В.

с участием прокурора Ноздрина Н.Н.

защитников Гончаренко А.А. , Шаповалова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Марганец уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Марганец, с средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 , ранее судимого Марганецким городским судом по ст.. 186 ч.1, ст..289 ч.З УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст..75,76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.194, ч.З ст. 186 - ч.З ст.15, УК Украины, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Марганец, с средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.194, ч.З ст. 186 - ч.З ст.15, ч.1 ст.187 УК Украины, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г.Марганец, с средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_3, ранее судимого Марганецким городским судом 6.01.2005 года по ст..185 ч.З УК Украины к трем годам лишения свободы с применением ст..75,76 УК Украины с испытательным сроком на один год; 11.09.06 года Марагнецким городским судом по ст.. 289 ч.З, 357 ч.З УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком два года; 13.12.06 года Марганецким городским судом по ст..122 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст..75,76 УК Украины, с испытательным сроком на два года; 19.03.2009 года Марганецким городским судом по ст..185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст..75,76 УК Украины сиспытательным сроком на 3 года

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.194 , ч.З ст. 186 - ч.З ст.15, УК

Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , по предварительному сговору, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, около 2.20 час. 19 декабря 2009 года из банкомата КБ «Приватбанк», расположенного в помещении аптеки « Доктор Мом » в доме № 147 по ул.Киевская в г.Марганец, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, не обращая внимания на замечания неустановленного следствием таксиста и то, что банкомат находится в людном месте, пытаясь похитить из банкомата «Приватбанк» деньги в сумме 56100 гривен, проникнув в помещение вышеуказанной аптеки, что более чем в 185 раз превышает не облагаемый налогом минимум дохода граждан, что является значительным ущербом, однако не довели свой преступный умысел до конца, по причинам, независящим от них, так как не выполнили всех действий, которые считали необходимыми для совершения преступления, то есть не проникли в помещение аптеки «доктор Мом » и не забрали деньги, так как испугались , что их могут задержать граждане, выбежавшие на шум, убежали.

Действия подсудимых квалифицированы по ст.194 ч.2 УК Украины - умышленное

уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, взрыва, по ст.186 ч.З - ст.15

ч.3 УК Украины - неоконченное покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц, путем проникновения в иное помещение, причинивший значительный ущерб потерпевшему.

Кроме того, ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины.

Защитник Шаповалов А.Г. заявив ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, ссылаясь на неполноту досудебного следствия.

Прокурор, представитель гражданского истца, защитник Гончаренко А. А. , подсудимые не возражали, против направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что ходатайство о возвращении дела для проведения дополнительного расследования подлежит удовлетворению, ввиду неполноты досудебного следствия.

Суд считает, что на досудебном следствии не добыто достаточно доказательств с достоверностью подтверждающих виновность подсудимых в предъявленном обвинении.

Проведенным судебным следствием установлено, что единственным очевидцем совершения преступления, является ОСОБА_15 , который при его допросе на досудебном следствии и в суде существенно отличаются.

Обвинительное заключение изложено на первоначальных показаниях подсудимых, от которых в дальнейшем подсудимые отказались.

Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимые пояснили о том, что в ходе дознания и досудебного следствия их подвергали избиению работники милиции, добиваясь от них признательных показаний, что также подлежит проверке.

Анализируя приведенные данные судебного следствия суд считает необходимым возвратить дело для производства дополнительного расследования , в ходе которого считает необходимым провести воспроизведение обстановки обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_15 , провести очные ставки между свидетелем ОСОБА_15 и подсудимыми; провести проверку об изложенных подсудимыми фактах физического и психологического воздействия работниками милиции, в ходе ведения следствия недозволенными методами, установить имели ли место факты, на которые указывают подсудимые, произвести опрос сотрудников уголовного розыска и органа дознания Марганецкого ГО УМВД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 273,281 УПК, правилами главы 13 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Шаповалова А.Г. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст.194 , ч.З ст. 186 - ч.З ст.15, УК Украины , ОСОБА_5 по ч.2 ст.194 , ч.З ст. 186 -

ч.3 ст.15, ст.187 ч.1 УК Украины , ОСОБА_3 по ч.2 ст.194 , ч.З ст. 186 - ч.З ст.15 УК Украины направить прокурору г.Марганец для организации дополнительного расследования.

На постановление течение семи суток с момента его вынесения участники процесса могут поддать апелляцию в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Марганецкий городской суд.

СУДЬЯ

Судья: . А. Тананайська