Ухвала

від 26.02.2021 по справі 6/30-40

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"26" лютого 2021 р. Справа №6/30-40

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Дужич С.П.

судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Любомль-Сервіс" на рішення господарського суду Волинської області від 20 лютого 2008 року у справі №6/30-40

за заявою Фізичної особи-підприємця Лисого Віталія Володимировича

до Відкритого акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство"

про стягнення 117384,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2008 року, рішенням Господарського суду Волинської області було задоволено позов Лисого В.В. до ВАТ "Любомльське РТП" про стягнення 117 384,00 грн. і стягнуто з відповідача на користь позивача 117 384,00 - збитків (неотриманого доходу), а також заборонено ВАТ "Любомльське РТП" вчиняти будь-які дії стосовно відчуження нерухомого майна, яке належить позивачу на суму 117 384,00 грн.

Повний текст рішення виготовлено 21 лютого 2008 року.

09 лютого 2021 року, особа, яка не приймала участі у справі: ТОВ "Любомль-Сервіс" звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить залучивши його і ОСОБА_1 до справи у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 20 лютого 2008 року, зупинити виконання наказу господарського суду Волинської області від 26 листопада 2008 року №6/30-1 про примусове виконання даного рішення, а також стягнути з ФОП Лисого В.В. 3 424,00 грн. - судових витрат за подання апеляційної скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою, товариство не додало доказів сплати судового збору, заявивши клопотання про звільнення від його сплати, посилаючись на тяжке фінансове становище; доказів надіслання копії скарги ВАТ "Любомльське РТП"; а також не клопотало перед судом щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 20 лютого 2008 року.

Згідно ч.2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Оскаржуючи спірне рішення, ТОВ "Любомль-Сервіс" зазначає, що предметом даного спору є нерухоме майно - станція МТФ (1004,9 м 2 ), яка розташована по вул. Дружби, 93, м. Любомль, в той час як предметом розгляду справи було стягнення з ВАТ "Любомльське РТП" 117 384,00 грн. - збитків (неотриманого доходу), спричинені діями відповідача, який перешкоджав підприємницькій діяльності позивача на протязі квітня-листопада 2006 року та наніс останньому збитки, а господарські відносини щодо приміщення станції МТФ не були предметом даного спору.

Збитки позивачу були завдані незаконним припиненням відповідачем подачі електроенергії з 31 березня 2006 року до приміщення станції МТФ, яка була відчужена відповідачем позивачу за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 01 січня 2005 року. Правомірність укладення цього Договору не була предметом спору.

З матеріалів поданої апеляційної скарги, ТОВ "Любомль-Сервіс" не наведено, а судом не встановлено, що задовільняючи позовні вимоги у справі справи №6/30-40 і стягуючи з відповідача 117 384,00 грн. на користь позивача та забороняючи відповідаче вчиняти певні дії, цим рішенням не ухвалювались і не зачіплялись права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Любомль-Сервіс".

Посилання апелянта на те, що вищевказане приміщення станції МТФ належить йому на праві власності не вказують на те, що стягнення коштів з іншої юридичної особи на користь позивача якимось чином впливає на права інтереси та (або) обов`язки даного товариства.

Більше того, при розгляді справи, право власності спільної будівлі не вирішувалось.

Також, апелянт не зазначає та не надає доказів стосовно інформації коли йому стало відомо про існування спірного рішення.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що:

- рішення Господарського суду Волинської 20 лютого 2008 року уже було предметом перегляду як в суді апеляційної (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 16 липня 2008 року) так і в суді касаційної інстанції (постанова Вищого господарського суду України від 23 жовтня 2008 року);

- 11 червня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було повернуто заяву ВАТ "Любомльське РТП" про перегляд за нововиявленими обставинами даного рішення;

- 09 листопада 2010 року, ухвалою господарського суду Волинської області, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21 квітня 2011 року) було відмовлено у задоволенні заяви ВАТ "Любомльське РТП" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 20 лютого 2008 року, рішення - залишено без змін.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи тривалість строку від часу прийняття рішення (20 лютого 2008 року), відсутність доказів, що вказаним рішенням не прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта, а також відсутність будь-яких обставин непереборної сили, що могло б бути враховано та оцінено судом, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ТОВ "Любомль-Сервіс" на рішення Господарського суду Волинської області від 20 лютого 2008 року.

Керуючись ст.ст. 34, 234, 235, 256, 261 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Любомль-Сервіс" на рішення Господарського суду Волинської області від 20 лютого 2008 року у справі №6/30-40.

Повернути заявнику матеріали скарги разом з доданими до неї документами - всього на 28 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 ГПК України.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.