Ухвала

від 01.03.2021 по справі 905/1403/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

01 березня 2021 року Справа № 905/1403/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Донспецсервіс" (вх. № 458 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 15.12.2020 у справі № 905/1403/20, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Хабаровою М.В., повне рішення складено 28.12.2020,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія "Мінерал", м.Пологи, Запорізька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Донспецсервіс", м. Бахмут, Донецька область,

про стягнення 3 845 896,98 грн

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія "Мінерал" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Донспецсервіс" про стягнення 3 845 896,98 грн, у тому числі сума попередньої оплати у розмірі 604348,03 грн, збитки у розмірі 1463447,42 грн, штраф у розмірі 1747812,93 грн, 3% річних у розмірі 14454,68 грн, інфляційні втрати у розмірі 15833,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 27.05.2019 №27/05-19-162/01-0 щодо обсягу та якості виконаних робіт, а тому позивачем нараховано збитки у розмірі 1463447,42 грн, що складаються з:

- вартості робіт за договором від 24.10.2019 №308/01-О- №870.19/ЛФ за експертне дослідження причин виходу з ладу дизеля 3А6Д49 №2988 у розмірі 40068,00 грн;

- вартості робіт за договором 31212/01-329/01-О з демонтажу, розбирання, дефектування та збирання дизеля 3А6Д49 зав. №2988 тепловоза ТГМ-6А №2012 зі складанням дефектної відомості у розмірі 180000,00 грн;

- вартості послуг за договором про надання послуг з неруйнівного контролю устаткування від 08.01.2020 №0001к20-25/0-О у розмірі 42659,42 грн;

- вартості робіт за договором №23/3-99/01-О за виконання робіт з поточного ремонту дизеля 3А6Д49 зав. №2988 тепловозу ТГМ-6А №2012 в обсязі ПР-3 з ремонтом колінчатого валу в обсязі КР-1, у відповідності з "Техічним завданням" у розмірі 1200000,00 грн;

- вартості дослідження вимірювань хімічного складу зразків у розмірі 720,00 грн.

Крім того, посилаючись на те, що роботи виконані з відхиленням позивач просив стягнути суму попередньої оплати за договором від 27.05.2019 №27/05-19-162/01-0 у розмірі 604348,03 грн на підставі статті 852 Цивільного кодексу України, а також нараховані 3% річних у розмірі 14454,68 грн та інфляційні втрати у розмірі 15833,92грн.

При цьому, за твердженням позивача, відповідачем порушено строк виконання робіт, у зв`язку з чим заявлено вимогу про стягнення штрафу на підставі пункту 7.2 договору від 27.05.2019 №27/05-19-162/01-0 у розмірі 0,5% від вартості робіт у сумі 1747812,93 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.12.2020 у справі №905/1403/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Донспецсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія "Мінерал" збитки у розмірі 262727,42 грн та судовий збір у розмірі 3940,91 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що вартість робіт за проведення експертних досліджень щодо встановлення причин виходу з ладу дизеля 3А6Д49 №2988 в розмірі 40068,00 грн, вартість робіт за договором №1212/01-329/01-О від 12.12.2019 з демонтажу, розбирання, дефектування та збирання дизеля 3А6Д49 №2988 тепловозу ТГМ-6А №2012 здійснених з метою дослідження технічного стану остова і проведення додаткового експертного дослідження в розмірі 180000,00 грн та вартість послуг за договором №0001к20-25/01-0 про надання послуг з неруйнівного котролю вузлів дизелю 3А6Д49 №2988 тепловозу ТГМ 6А №2012, здійснення якого також було необхідно для проведення експертного дослідження, у розмірі 42659,42 грн є збитками позивача, які мали місце внаслідок неналежного виконання зобов`язань, завданих неякісним виконанням підрядником робіт за договором.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача збитків у сумі 1200000,00 грн, завданих неякісним виконанням робіт, що складаються з вартості робіт з поточного ремонту дизеля ТГМ-6А №2012 в обсязі ПР-3 з ремонту колінчатого валу в обсязі КР-1 згідно договору від 30.03.2020 №23/3-99/01-О, та у сумі 720,00 грн, що включають вартість дослідження вимірювань хімічного складу зразків втулки №1 та втулки №2, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями відповідача та понесеними позивачем збитками саме внаслідок неналежного виконання підрядником договірного зобов`язання, а отже відмовив у задоволенні вимог в цій частині.

Крім того, місцевий господарський суд, посилаючись на те, що ні положеннями статей 849, 852, 858 Цивільного кодексу України, ні умовами договору від 27.05.2019 №27/05-19-162/01-0 не передбачено права замовника на повернення попередньої оплати за договором підряду, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 604348,03 грн, а також нарахованих на таку суму 3% річних у розмірі 14454,68 грн та інфляційних втрат у розмірі 15833,92 грн.

Також, суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог про стягнення штрафу у розмірі 1747812,93 грн, зазначивши про відсутність прострочення виконання робіт у період 01.10.2019 по 17.07.2020.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, 03.02.2021 відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 15.12.2020 у справі № 905/1403/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія "Мінерал" відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, викладено висновки, що не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки висновок експерта від 18.11.2019 № 4/19 за результатами проведення експертного дослідження технічного стану дизеля 3А6Д49 №2988 та висновок експерта від 28.02.2020 №1/20 за результатами проведення додаткового експертного дослідження технічного стану дизеля 3А6Д49 №2988 згідно консультативного висновку за результатами аналізу зазначених висновків, складеного судовим експертом 28.01.2021, є необ`єктивними та необґрунтованими; інших доказів, які б свідчили про неналежне виконання своїх зобов`язань відповідачем за договором, матеріали справи не містять та позивачем не надано.

Одночасно, в апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на статті 256, 257 ГПК України та на положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Донспецсервіс" (вх. № 458 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 15.12.2020 у справі № 905/1403/20 на підставі частини 3 статті 260 ГПК України, оскільки наведені заявником апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

25.02.2021 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у межах встановленого судом строку до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: наведено причини пропуску строку на подання апеляційної скарги з обґрунтуванням неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим господарським судом 15.12.2020, повний текст якої складений 28.12.2020, а отже, строк подання апеляційної скарги сплив 18.01.2021.

Під час дослідження матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт отримав повний текст оскаржуваного рішення 04.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; звернувся з апеляційною скаргою 03.02.2021, що підтверджується інформацією на поштовому конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на наявність об`єктивних обставин, які перешкоджали заявнику звернутися з апеляційною скаргою в установлений законом строк, а саме: з 11.01.2021 по 02.02.2021 директор ТОВ "ТК Донспецсервіс" перебував у відпустці; з 16.01.2021 по 02.02.2021 директор ТОВ "ТК Донспецсервіс" перебував на лікарняному; з 11.01.2021 по 22.01.2021 та з 25.01.2021 по 11.02.2021 заступник директора ТОВ "ТК Донспецсервіс" перебував у відрядженні. Вказує на те, що вищенаведені обставини позбавили ТОВ "ТК Донспецсервіс" можливості своєчасно (у тому числі в межах 20-денного строку з дня отримання рішення суду) звернутись до суду із апеляційною скаргою, а також за цих обставин товариство не мало можливості передати адвокату документи, дослідження яких було необхідним для складання апеляційної скарги.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 254 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає можливим задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, з урахуванням наданих скаржником доказів усунення недоліків апеляційної скарги, враховуючи відсутність порушень процесуальних норм, які б унеможливили відкриття апеляційного провадження та відсутність заперечень від інших учасників справи щодо відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Донспецсервіс" (вх. № 458 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 15.12.2020 у справі №905/1403/20 та призначити її до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТК Донспецсервіс" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 15.12.2020 у справі № 905/1403/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Донспецсервіс" (вх. № 458 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 15.12.2020 у справі № 905/1403/20.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "15" квітня 2021 р. о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

4. Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 19.03.2021. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити учасникам справи строк до 26.03.2021 для подання заяв, клопотань, тощо.

У випадку надіслання відзиву (заяви, клопотання) засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Шевель