Ухвала

від 01.03.2021 по справі 420/2863/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/2863/21

УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Арцизької міської ради в Одеській області, треті особи - Комунальне некомерційне підприємство Арцизька центральна опорна лікарня Арцизької міської ради, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Арцизької міської ради в Одеській області, треті особи - Комунальне некомерційне підприємство Арцизька центральна опорна лікарня Арцизької міської ради, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Арцизької міської ради №116-VIII від 24 грудня 2020 року Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної, за рахунок земель житлової та громадської забудови Арцизької міської ради, у постійне користування Комунальному некомерційному підприємству Арцизька центральна районна лікарня Арцизької міської ради Одеської області орієнтовною площею 0,02 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з позовом позивач надала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Арцизької міської ради №116-VIII від 24 грудня 2020 року Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної, за рахунок земель житлової та громадської забудови Арцизької міської ради, у постійне користування Комунальному некомерційному підприємству Арцизька центральна районна лікарня Арцизької міської ради Одеської області орієнтовною площею 0,02 га, за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття рішення по суті справи та заборони третій особі Комунальному некомерційному підприємству Арцизька центральна опорна лікарня Арцизької міської ради вчинити дії, а саме продовжувати виготовлення проекту землеустрою на підставі рішення Арцизької міської ради №116-VIII від 24 грудня 2020 року Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної, за рахунок земель житлової та громадської забудови Арцизької міської ради, у постійне користування Комунальному некомерційному підприємству Арцизька центральна районна лікарня Арцизької міської ради Одеської області орієнтовною площею 0,02 га, за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття рішення по суті справи.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішення Арцизької міської ради №116-VIII від 24 грудня 2020 року є очевидно протиправним, яким порушені її приватні інтереси та нівелювання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року. Несвоєчасне вжиття заходів забезпечення позову у випадку задоволення позовної заяви ОСОБА_1 може призвести до оформлення вказаної земельної ділянки (формування земельної ділянки, присвоєння кадастрового номеру, проведення держаних реєстраційних дій з внесенням відповідних відомостей до реєстрів нерухомого майна) на підставі визнаного протиправного та скасованого рішення міської ради, що в свою чергу в подальшому ускладнить виконання рішення суду та позивачу знову доведеться звертатися до суду за захистом своїх порушених прав.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 4 ст.150, ч. 1 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб..

Так, предметом розгляду справи є правомірність винесення відповідачем оскаржуваного рішення Арцизької міської ради №116-VIII від 24 грудня 2020 року Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної, за рахунок земель житлової та громадської забудови Арцизької міської ради, у постійне користування Комунальному некомерційному підприємству Арцизька центральна районна лікарня Арцизької міської ради Одеської області орієнтовною площею 0,02 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, позивач просить забезпечити позов, зупинивши дію оскаржуваного рішення Арцизької міської ради №116-VIII від 24 грудня 2020 року.

Однак, суддя звертає увагу, що забезпечення позову таким способом до розгляду справи по суті, є фактично ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

В заяві про забезпечення позову позивачем не обґрунтовано та не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав і інтересів позивача та суддя не вбачає очевидної протиправності або очевидного порушення прав позивача в даному випадку.

Крім того, позивач також просить суд забезпечити позов шляхом заборони третій особі Комунальному некомерційному підприємству Арцизька центральна опорна лікарня Арцизької міської ради вчинити дії, а саме продовжувати виготовлення проекту землеустрою на підставі рішення Арцизької міської ради №116-VIII від 24 грудня 2020 року, до прийняття рішення по суті справи. В обґрунтування клопотання позивач зазначає про те, що третя особа Комунальне некомерційне підприємство Арцизька центральна опорна лікарня Арцизької міської ради на підставі оскаржуваного рішення замовило виготовлення проекту землеустрою у ФОП ОСОБА_3 , яка 23.02.2021 року на вказаній земельній ділянці проводила, якісь виміри з представниками Арцизької міської ради у зв`язку з чим, є обґрунтована необхідність в застосуванні заходу забезпечення позову у виді заборони третій особі КНП Арцизька центральна опорна лікарня вчиняти дії, а саме продовження виготовлення проекту землеустрою, що стосується предмету спору.

При цьому, будь-яких доказів щодо вчинення Комунальним некомерційним підприємством Арцизька центральна опорна лікарня Арцизької міської ради дій щодо виготовлення проекту землеустрою позивачем до суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову не обґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст.150, 151, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Арцизької міської ради в Одеській області, треті особи - Комунальне некомерційне підприємство Арцизька центральна опорна лікарня Арцизької міської ради, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида