Ухвала

від 01.03.2021 по справі 2-5675/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-5675/11

УХВАЛА

01 березня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Крижова В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року ТОВ Вердикт Капітал звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою, в якій просить поновити йому строк на пред`явлення виконавчого листа №2-5675/11 за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2011 року справі № 2-5675/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ ВІЕЙБІ БАНК заборгованість за кредитним договором № 98/06Р від 30 жовтня 2006 року в розмірі 683 059 грн. 32 коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

В обґрунтування заяви ТОВ Вердикт Капітал зазначає, що 27 квітня 2016 року державним виконавцем Ждановою І.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2020 року замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал .

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ ВІЕЙБІ БАНК до ТОВ Вердикт Капітал оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника та інші сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши заяву та додані документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04.10.2011 у справі № 2-5675/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ ВІЕЙБІ БАНК заборгованість за кредитним договором № 98/06Р від 30 жовтня 2006 року в розмірі 683 059 грн. 32 коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн. 00 коп.

Виконавчий лист по справі №2-5675/11 був виданий Рівненським міським судом Рівненської області 18.01.2012 та пред`явлений до виконання у Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

27 квітня 2016 року державним виконавцем Ждановою І.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

28 листопада 2019 року між ТОВ Вердикт Капітал та ПАТ ВІЕЙБІ БАНК укладено договір № 212009 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого товариство набуло право вимоги за договором кредиту № 98/06Р від 30 жовтня 2006 року, укладеним між ПАТ ВІЕЙБІ БАНК та ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2020 року замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2011 року в справі № 2-5675/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором № 98/06Р від 30 жовтня 2006 року.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту поважності причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Відповідно до п.5 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах "Єлоєв проти України", "Новік проти України").

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України "Про виконавче провадження", що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

ТОВ Вердикт Капітал у своїй заяві просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання, при цьому жодних обґрунтувань (з наданням відповідних доказів) поважності пропуску строку, окрім посилань на процедуру ліквідації банку, заява не містить.

Отже, жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником суду надано не було.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ Вердикт Капітал про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 268, 354, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне текст ухвали складено та підписано 01 березня 2021 року.

Суддя Левчук О. В.