Ухвала

від 23.02.2021 по справі 906/1117/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"23" лютого 2021 р. Справа № 906/1117/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квінта-5" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.11.2020 у справі №906/1117/19 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квінта-5"

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди

за участю представників сторін :

позивача- не з`явився;

відповідача- Носков В.Ф. паспорт, Фещенко І.С., ордер №1026126

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.11.2020 у справі №906/1117/19 позов задоволено. Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квінта-5" (10014, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 8, ідентифікаційний код 40884929) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,5693га, розташовану за адресою м.Житомир, вул.Театральна,13 та вул.Велика Бердичівська,4/11-10 шляхом знесення металевої конструкції (воріт) за власний рахунок. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квінта-5" заподіяну шкоду внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на загальну суму 87242,76 грн, на рахунок UA128999980314050611000006797, код класифікації доходів бюджету 24062200, код отримувача 38035726, отримувач Житомирська міська ОТГ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квінта-5" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду Житомирської області від 04.11.2020 у справі №906/1117/19 скасувати та прийняти нове рішення по даній справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квінта-5" вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків викладених у рішенні суду першої інстанції встановленим обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що ні в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №292-ДК/700/АП/09/01-18 від 15.05.2018 року, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.05.2018 року № 292-ДК/0525Пр/03/01/-18 не вказано кадастрового номера земельної ділянки, не вказано та не доведено чи зареєстровано право власності на земельну ділянку, про яку зазначено у вищевказаних документах, крім того межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) не встановлені та їх межовими знаками не закріплено.

Окрім того, на думку скаржника судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справи наявні рішення сімдесятої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради № 1975 від 30.07.2020 (а.с. 221-224), в яких Житомирська міська рада зазначає, що земельна ділянка, щодо якої виник спір, насправді не одна цілісна ділянка, а є три окремих земельних ділянки орієнтовною визначеною площею 0,4053 га; 0,1700 га та 0,1568 га.

На думку апелянта, оскільки земельна ділянка, щодо якої виник спір, не існує як об`єкт речових прав, відтак неможливо розрахувати розмір матеріальної шкоди, який начебто був завданий відповідачем, тобто розмір збитків (матеріальної шкоди) є необґрунтованим та недоведеним.

Також, скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов хибних висновків щодо права позивача на звернення до суду в частині позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди внаслідок самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок.

Окрім того, недоведеним та необ`єктивним є посилання суду, що матеріали справи містять докази, які вказують на наявність в діях відповідача складу вказаного правопорушення.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 №906/1117/19/6845/20 справа витребовувалась з місцевого суду. 28.12.2020 матеріали справи №906/1117/19 надійшли на адресу апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 у справі №906/1117/19 поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квінта-5" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.11.2020 у справі №906/1117/1; зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Житомирської області від 04.11.2020 у справі №906/1117/19; розгляд апеляційної скарги призначено на "23" лютого 2021 року об 15:00 год.

Також, запропоновано позивачу у строк до 02.02.2021 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Матеріалами справи стверджується, що ухвалу суду від 28.12.2020 у справі №906/1117/19 було отримано учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

На виконання вимог суду 21.01.2021 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області відзив на апеляційну скаргу, в якому з підстав викладених у ньому, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квінта-5" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 04.11.2020 у справі №906/1117/19 без змін.

В судове засідання 23.02.2021 з`явилися керівник та представник відповідача, які повністю підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги та надали усні пояснення щодо суті спору. Також, представник відповідача вважає, що прийняте рішення у даній справі порушує права та інтереси Житомирської міської ради, оскільки остання являється власником та розпорядником земельної ділянки площею 0,5693га за адресою: м.Житомир, вул.Театральна, 13 та вул. В.Бердичівська, 4/11-10.

Позивач в судове засідання 23.02.2021 повноважного представника не направив, про день, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Оцінивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житомирську міську раду (Україна, 10014, м. Житомир, майдан ім. С. П. Корольова, 4/2), при цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 ГПК України.

Вступ у справу третьої особи (залучення третьої особи), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Проаналізувавши наведену норму, колегія суддів зазначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити (можуть бути залучені) у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь (яку залучають) у справі як третя особа без самостійних вимог, має знаходитися з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Разом з цим, предмет спору повинен бути за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Відтак, не є можливим покладення на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-яких матеріально-правових обов`язків, а також установлення чи захист їхніх прав. Тобто, є неможливим винесення рішення або ухвали суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Як свідчать матеріали справи, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулося до господарського суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квінта-5" про зобов`язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,5693га, розташовану за адресою: м.Житомир, вул.Театральна, 13 та вул.В.Бердичівська, 4/11-10; стягнути заподіяну ним шкоду внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на загальну суму 87 242,76 грн, мотивуючи його тим, що у відповідача відсутні документи, що посвідчують право власності або право користування на вказану земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Наведені обставини дають підстави для висновку про те, що рішення з даного господарського спору може вплинути на права та обов`язки Житомирської міської ради. Тому колегія суддів вважає за доцільне залучити її до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства на підставі ст.ст. 2, 4 ГПК України щодо забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку та забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Частиною 1 статті 273 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах "Брумареску проти Румунії", "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" та ін.).

Враховуючи викладене, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, заслухавши пояснення представників відповідача, приймаючи до уваги необхідність залучення третьої особи у даній справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, керуючись принципами господарського судочинства, закріпленими у ст.ст. 13, 14 ГПК України та принципом правової визначеності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи 16.03.2021 о 15:30 год, вважаючи при цьому вихід за межі строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, унормованих ч.1 ст. 273 ГПК України, об`єктивною необхідністю.

Суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати даний спір в межах розумних строків, право на що надано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керівник та представник відповідача повідомлені 23.02.2021 в судовому засіданні під розписку про дату, час і місце наступного судового засідання.

Згідно частини 2 статті 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 202, 216, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "16" березня 2021 р. об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

2. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житомирську міську раду (Україна, 10014, м. Житомир, майдан ім. С. П. Корольова, 4/2).

3. Зобов`язати позивача надіслати на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житомирській міській раді копію позовної заяви з додатками. Докази надіслання надати суду до 11 березня 2021 року.

4. Зобов`язати апелянта надіслати на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житомирській міській раді копію апеляційної скарги з додатками. Докази надіслання надати суду до 11 березня 2021 року.

5. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житомирській міській раді (Україна, 10014, м. Житомир, майдан ім. С. П. Корольова, 4/2) - надати суду в строк до 11.03.2021 письмові пояснення щодо даного судового спору та вказати до якої категорії земель за основним цільовим призначенням відноситься земельна ділянка за адресою: м.Житомир, вул. Театральна, 13 та вул. В.Бердичівська, 4/11-10, площею 0,5693га.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

7. Явка уповноважених представників учасників справи в судове засідання не обов`язкова.

8. Попередити сторін, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.