Ухвала

від 01.03.2021 по справі 664/504/21

ЦЮРУПИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.03.2021

Справа № 664/504/21

Провадження № 2-з/664/10/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Бойко В.П.,

секретар судового засідання Сорока М.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Олешки заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області з заявою про забезпечення позову звернулась ФОП ОСОБА_1 .

В заяві посилається на те, що до суду подано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Йосипенка Віталія Васильовича, треті особи ФОП ОСОБА_1 та Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Казачкової Марини Олегівни, про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити реєстраційні дії. Предметом спору є договір №44/20 від 14.02.2020 року про відступлення права вимоги та, зокрема, спір про право власності щодо нерухомого майна у АДРЕСА_1 , будинку та земельної ділянки. Вона зареєстрована за даною адресою та проживає там. Неодноразово до даного будинку з`являлись невідомі особи, називалися представниками ОСОБА_3 та вимагали виселитися з будинку, створюючи нестерпну обстановку. Просить заборонити відповідачу та його представникам вчиняти дії, спрямовані на проникнення на територію спірного помешкання у межах земельної ділянки за вказаною адресою.

Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для дачі пояснень не викликалися.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема п.2) забороною вчиняти певні дії.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Положеннями ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання ... Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови ПВС України №9 від 22.06.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд приходить до висновку, що вимога про заборону відповідачеві та його представникам проникати на територію спірного майна, не є тою обставиною, яка може якимось чином унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення вимог чи відмови в його задоволенні. На даний момент відповідач за документами є законним власником майна і заборона проникати на територію спірного майня прямо порушить право власності позивача, яке на даний момент ніким не скасоване. При цьому, із заяви вбачається, що невідомі особи можуть вчиняти незаконні дії. В даному випадку суд не наділений повноваженнями правоохоронних органів і тому, в разі вчинення будь-якими особами незаконних дій, особа може звернутись до поліції. Накладеного арешту на майно, що був накладений ухвалою суду від 22.02.2021 року достатньо для захисту майна від відчуження, що повністю забезпечить виконання рішення при будь-якому варіанті вирішенні спору. А із заяви про забезпечення позову жодним чином не вбачається як заборона, про яку просить заявник, може в майбутньому унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно ч.2 ст.157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 150 ,152,153, 157, 259 -261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко