Ухвала

від 02.03.2021 по справі 908/3392/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.03.2021 м.Дніпро Справа № 908/3392/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Вечірко І.О., Коваль Л.А.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.01.2020 (суддя Юлдашев О.О.)

у справі №908/3392/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трейдхолдинг", м.Запоріжжя

до відповідача - 1: Державної фіскальної служби України, м.Київ

відповідача - 2: Головного управління ДФС у м.Києві, м.Київ

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

в межах справи №908/3392/19

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трейдхолдинг"

розпорядник майна - Пономаренко А.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трейдхолдинг" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії для розгляду в межах справи №908/3392/19 про банкрутство позивача.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.01.2020 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України, які полягають у зупиненні реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Трейдхолдинг" від 08.10.2018 № 431, від 05.10.2018 № 433, від 09.10.2018 № 444, від 12.10.2018 № 445, від 09.07.2019 №№696,697,698,699,700,701,702, від 12.07.2019 №703, від 16.07.2019 №704,705,708 від 24.07.2019 №706, від 21.07.2019 №707, від 23.07.2019 №709, 710, 711, від 31.07.2019 №712,713.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Трейдхолдинг" від 08.10.2018 № 431, від 05.10.2018 № 433, від 09.10.2018 № 444, від 12.10.2018 № 445, від 09.07.2019 №№696,697,698,699,700,701,702, від 12.07.2019 №703, від 16.07.2019 №704,705,708 від 24.07.2019 №706, від 21.07.2019 №707, від 23.07.2019 №709, 710, 711, від 31.07.2019 №712,713.в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України про включення ТОВ "ТД "Трейдхолдинг" до критеріїв ризиковості платника податку та скасовано дане рішення.

Головним управлінням ДПС у м.Києві подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.01.2020 у справі №908/3392/19, згідно якої апелянт просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

До апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю коштів на сплату судового збору.

Окрім того апелянтом подано клопотання про відновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою. В обґрунтування поданого клопотання останній зазначає, вже звертався в межах строку на оскарження рішення суду з апеляційною скаргою. Проте ухвалою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ГУ ДПС у м.Києві було повернуто. Враховуючи що апелянт своїми фактичними діями може підтвердити намір оскаржити судове рішення своєчасно, то пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження має бути визнано судом, як такий, що стався з поважних причин. При цьому нормами законодавства не визначено чітко строків на повторне звернення, зокрема з апеляційною скаргою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.01.2020 у справі №908/3392/19 залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору у сумі 5 763,00 грн. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

24.02.2021 апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно якого ГУ ДПС у м.Києві зазначає, що ним своєчасно в межах 20 денного строку було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду. Проте Центральним апеляційним господарським судом апеляційну скаргу ГУ ДПС у м.Києві повернуто апелянту. Разом з тим, нормами процесуального законодавства не визначено чітко строків на повторне звернення, зокрема, з апеляційною скаргою, оскільки неможливо повторно подати апеляційну скаргу, яку повернуто скаржнику, в строки визначені на оскарження рішення суду першої інстанції.

Окрім того 24.02.2021 від Головного управління ДПС у м.Києві надійшло клопотання про продовження строку на сплату судового збору. Обґрунтовуючи вказане клопотання апелянт зазначає, що ГУ ДПС у м.Києві не є розпорядником коштів і для сплати судового збору за подання апеляційної скарги зобов`язана була звернутися до Казначейства. ГУ ДПС у м.Києві ініційовано сплату судового збору шляхом направлення повторного листа до відповідного структурного підрозділу ГУ ДПС у м.Києві в сумі 5 763,00 грн. Проте на момент надходження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2021 до Головного управління ДПС у м.Києві платіжне доручення не надходило. У разі фактичного отримання документа про сплату судового збору за апеляційну скаргу, воно буде негайно направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено форму і зміст апеляційної скарги. Частиною 3 даної статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та який не може бути продовжений судом.

Вказана правова позиція викладена в поставі Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 910/6924/18.

Окрім того Верховний Суд зазначив, що відсутність фінансування за рахунок коштів Державного бюджету України та відсутність коштів на рахунках для сплати судового збору не є підставою для продовження встановлених судом процесуальних строків (справа №916/1879/19).

Водночас за змістом ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Крім того, вказаний принцип також зазначений у ч. 1 ст. 46 ГПК України відповідно до якого сторони користуються рівними процесуальними правами, а тому надання стороні будь-яких переваг зважаючи на її правовий статус, джерело фінансування, походження коштів, розпорядником яких вона є, призведе до порушення одного з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Норми Господарського процесуального кодексу не передбачають право апеляційного господарського суду вирішувати за клопотанням сторони питання продовження строку на сплату судового збору до настання певних обставин у невизначений строк або встановлювати інший строк на сплату судового збору.

З урахуванням викладеного колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про продовження строку на сплату судового збору.

Таким чином апелянтом не усунено недоліки апеляційної скарги у визначений апеляційним господарським судом строк та не надало належних доказів сплати судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Окрім того колегія звертає увагу, що апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому наведені тіж самі обставини для поновлення строку, що і при поданні апеляційної скраги.

Враховуючи, що Головним управлінням ДПС у м.Києві не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у м.Києві в задоволенні клопотання про продовження строку на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.01.2020 у справі № 908/3392/19.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.01.2020 у справі № 908/3392/19 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника):

- апеляційна скарга б/н б/д та додані до неї документи на 6 арк., клопотання про відновлення строку на 3 аркушах, клопотання про відстрочення сплати судового збору на 4 аркушах та конверт.

- клопотання про продовження строку на сплату судового збору на 3 аркушах та конверт;

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на 3 аркушах та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.А.Коваль