Ухвала

від 17.02.2021 по справі 640/12396/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 лютого 2021 року м. Київ№ 640/12396/20 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., суддів Григоровича П.О., Смолія І.В., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представника відповідача Шокуна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомХижинецької сільської ради Сокиринецької об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області до третя особа:Кабінету Міністрів України Вінницька обласна державна адміністрація провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

Хижинецька сільська рада Сокиринецької об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, за участі третьої особи: Вінницька обласна державна адміністрація, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України, що полягають у включенні Сокиринецької та Парпуровецької територіальних громад Вінницького району Вінницької області до складу Лука-Мелешківської об`єднаної територіальної Вінницького району Вінницької області;

- визнати протиправним та нечинним Розпорядження Кабінету Міністрів 6 травня 2020 р. №512-р Про затвердження перспективного плану формування територій громад Вінницької області в частині включення Сокиринецької та Парпуровецької територіальних громад Вінницького району Вінницької області до складу Лука-Мелешківської об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України включити до Перспективного плану формування територій громад Вінницької області Сокиринецьку об`єднану територіальну громаду Вінницького району Вінницької області у складі Сокиринецької, Хижинецької, Парпуровецької, Майдан-Чапельськоїсільських територіальних громад з адміністративним центром в селі Хижинці Вінницького району Вінницької області.

Позовні вимоги мотивовано посиланнями на порушення відповідачем ч.1 статті 11 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад".

В процесі розгляду справи, представником відповідача було надано заяву з процесуальних питань, за змістом якої відповідач наполягав на залишенні позову без розгляду, з огляду на відсутність у позивача процесуальної дієздатності.

Під час розгляду справи в судовому засіданні суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.240 КАС України, з урахуванням наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування врегульовано Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Статтею 18-1 наведеного Закону передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Натомість, відповідно до положень ст.ст. 25, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Хижинецька сільська рада не наділена правом на звернення до суду ані у загальній, ані у виключній компетенції.

До того ж, сільський голова, відповідно до положень ст.42 названого Закону не наділений правом на звернення до суду про визнання незаконними актів органів виконавчої влади.

В той же час, п.4 ч.1 ст.38 наведеного вище Закону визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать звернення до суду про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальної громади, а також повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування;

Таким чином, оскільки предметом оскарження в рамках даного спору є акт центрального органу виконавчої влади, даний позов мав бути поданий Виконавчим органом Хижинецької сільської ради, а не Хижинецькою сільською радою.

Положеннями частини четвертої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

З системного аналізу наведених правових норм, суд приходить до висновку, що суб`єкт владних повноважень в адміністративному процесі має право на звернення до суду у порядку та у спосіб, які обмежені повноваженнями, визначеними Конституцією і законами України.

При цьому, суд зазначає, що, виходячи зі змісту статей 2, 3 КАС, суб`єкт владних повноважень не має прав, у розумінні міри свободи поведінки, а лише наділений законодавцем певними повноваженнями, необхідними для реального виконання завдань та функцій держави, що покладені на нього.

За змістом ч.3 ст.43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

В свою чергу Конституцією та законами України такого способу виконання повноважень позивача, як звернення до суду з наведеними позовними вимогами, не передбачено.

При цьому, наділення сільського голову правом на звернення до суду не означає, що позивач, як суб`єкт владних повноважень, вільний користуватись наданим правом на власний розсуд, адже за таких обставин дії позивача суперечать ч.2 ст.19 Конституції України.

Зазначені обставини вказують на відсутність у позивача владних управлінських повноважень на звернення до суду з даними позовними вимогами, що виключає можливість розгляду і вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог, внаслідок відсутності, в даному випадку, у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.

Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне зауважити на тому, що не здійснив заміну позивача, в рамках реалізації такої можливості у відповідності до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, через те, що під час розгляду справи суд звернувся до представника позивача з пропозицією надання йому часу для узгодження своєї правової позиції щодо заяви про залишення позову без розгляду, однак такі пропозиції суду представником позивача відхилені.

У той же час, в розумінні ч.1 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, заміна неналежного позивача на належного є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя С.К. Каракашьян

Судді П.О. Григорович

І.В. Смолій