Ухвала

від 26.02.2021 по справі 917/514/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.02.2021 Справа № 917/514/20

Суддя Паламарчук В.В., при секретарі судового засідання Рожко О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Висотбуд Інвест" (вхід. №1922 від 18.02.2021р.) про відстрочку виконання наказу від 25.11.2020 р. та рішення від 20.07.2020 р. у справі №917/514/20

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Столиця-сервіс", 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 22, офіс 159, адреса для листування: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5, офіс 107

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Висотбуд Інвест" 39300, Полтавська область, Новосанжарський район, смт. Нові Санжари, вул. Шевченка, буд. 8

про стягнення 309980,65 грн.

Представники сторін:

від боржника: Зуб В.М.

від стягувача: відсутні

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 р . Товариство з обмеженою відповідальністю "Висотбуд Інвест" (вхід. №1922 від 18.02.2021р.) звернулося до Господарського суду Полтавської області з заявою про відстрочку виконання наказу від 25.11.2020 р. та рішення від 20.07.2020 р. у917/514/20.

Господарський суд Полтавської області рішенням від 10.07.2020р. у справі №917/514/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2020, позовні вимоги задовольнив. Стягнув з ТОВ "Висотбуд Інвест" на користь ТОВ "Будівельно-транспортна компанія "Столиця-сервіс" 271 638,67 грн. - основного боргу, 4074,58 грн. - витрат зі сплати судового збору та 7 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу. У іншій частині позовних вимог - відмовив.

25.11.2020 р. на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2020р. та постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2020р., які набрали законної сили 26.10.2020р. було видано наказ по даній справі.

20.11.2020 ТОВ "Висотбуд Інвест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.07.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 у справі № 917/514/20, в якій просив скасувати ці судові рішення та закрити провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2020 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення заявник зазначає наступне:

- ТОВ "Висотбуд Інвес" - є будівельною компанією і на зимовий період року компанія будівельні роботи не проводить у зв`язку з відсутністю замовлень;

- під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -2019) - отримати замовлення дуже складно;

- на даний час на банківських рахунках ТОВ "Висотбуд Інвест" - відсутні кошти для погашення заборгованості за вищевказаним наказом та рішенням.

Частинами 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Учасники справи про розгляд заяви про відстрочку виконання рішення повідомлялися шляхом надсилання на їх поштові адреси копії ухвали суду від 19.02.2021 р. Також вказана ухвала була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Представник боржника в судовому засіданні заяву про відстрочку виконання рішення підтримав в повному обсязі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Висотбуд Інвест" (вхід. №1922 від 18.02.2021р.) про відстрочку виконання наказу від 25.11.2020 р. та рішення від 20.07.2020 р. суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України судове рішення по справі №917/514/20, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, за змістом наведеної норми, відстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

У пункті 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України визначено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п.7.2. вказаної Постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у Параграфі 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд зазначає, що в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду відповідач у справі послався на обставини, які є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності відповідачем, яку він здійснює на свій ризик.

Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності. Відстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав, оскільки у випадку надання такої відстрочки, рішення суду виконувалось після 01 вересня 2021р. Відповідачем не доведено винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов`язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи наведене суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Висотбуд Інвест" (вхід. №1922 від 18.02.2021р.) про відстрочку виконання наказу від 25.11.2020 р. та рішення від 20.07.2020 р. по справі №917/514/20

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Висотбуд Інвест" (вхід. №1922 від 18.02.2021р.) про відстрочку виконання наказу від 25.11.2020 р. та рішення від 20.07.2020 р. у справі №917/514/20- відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (ч.5 ст.231, ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2021р.

Суддя В.В. Паламарчук