Ухвала

від 23.03.2021 по справі 917/514/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" березня 2021 р. Справа № 917/514/20

Суддя - доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Висотбуд Інвест", Полтавська область, Новосанжарський район, смт. Нові Санжари, (вх.№852 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.02.2021р. у справі №917/514/20 (суддя Паламарчук В.В., постановлену в м.Полтава о 10:45год., дата складення повного тексту - 02.03.2021р.) постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Висотбуд Інвест" (вх. №1922 від 18.02.2021р.) про відстрочку виконання наказу від 25.11.2020р. та рішення від 20.07.2020р. у справі №917/514/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Столиця-сервіс", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Висотбуд Інвест", Полтавська область, Новосанжарський район, смт. Нові Санжари,

про стягнення 309980,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-сервіс» звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Висотбуд Інвест» про стягнення 309980,65грн., у тому числі: 271638,67грн. заборгованості з оплати поставленого товару (товарного бетону БСГ В25Р4 F200W6) та 38341,98грн. пені за несвоєчасне (неповне) виконання зобов`язань з оплати поставленого товару, нарахованої за період з 13.09.2019р. по 12.03.2020р. Також, позивач просив стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 4949,71грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.07.2020р. у справі №917/514/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-сервіс» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Висотбуд Інвест» на користь позивача 271638,67грн. заборгованості з оплати поставленого ним товару, а також 4074,58грн. витрат зі сплати судового збору та 7000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу. У частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Висотбуд Інвест» 38341,98грн. пені за несвоєчасне (неповне) виконання зобов`язань з оплати поставленого позивачем товару було відмовлено.

18.02.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Висотбуд Інвест" (вхід. №1922 від 18.02.2021р.) звернулось до господарського суду Полтавської області з заявою про відстрочку виконання наказу від 25.11.2020 р. та рішення від 20.07.2020 р. у справі №917/514/20.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви боржник посилався на те, що ТОВ "Висотбуд Інвес" - є будівельною компанією і на зимовий період року компанія будівельні роботи не проводить у зв`язку з відсутністю замовлень; під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -2019) - отримати замовлення дуже складно; на даний час на банківських рахунках ТОВ "Висотбуд Інвест" - відсутні кошти для погашення заборгованості за вищевказаним наказом та рішенням.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.02.2021р. у справі №917/514/20 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Висотбуд Інвест" (вхід. №1922 від 18.02.2021р.) про відстрочку виконання наказу від 25.11.2020р. та рішення від 20.07.2020р. у справі №917/514/20.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Висотбуд Інвест" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.02.2021р. у справі №917/514/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про відстрочку виконання наказу від 25.11.2020р. та рішення від 20.07.2020р. у справі №917/514/20.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2019 рік", встановлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року у розмірі 2270,00грн.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2270,00грн.

Разом з тим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Висотбуд Інвест" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.02.2021р. у справі №917/514/20 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Висотбуд Інвест" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов