Ухвала

від 24.02.2021 по справі 558/9/18

ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 558/9/18

номер провадження 2-во/558/1/21

УХВАЛА

24 лютого 2021 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.,

секретар судових засідань Савкова Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Троцюка Олександра Степановича, про виправлення описки в рішенні Демидівського районного суду від 29 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2020 року Демидівським районним судом Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, було винесено рішення, позов задоволено.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Троцюк О.С. звернувся до суду з заявою про виправлення допущених в рішенні описок, а саме просить виключити з тексту рішення слова та цифри: "автомобіль ВАЗ 2106-12000 грн." та автомобіль ВАЗ 2106; абзац 6 та сторінці 11 рішення суду від 29.12.2020 року викласти: "Під час розгляду справи в суді представник та позивач ОСОБА_1 звернулись до суду з клопотанням про визнання факту для з`ясування якого призначалась судово-товарознавча експертиза, а саме: вартості трактора ЮМЗ-6, 1989 року випуску, н/з НОМЕР_1 у сумі 81 000,00 грн.; вартості трактора МТЗ-80, 1997 року випуску, н/з НОМЕР_2 , у сумі 109 000,00 грн.; вартості автомобіля САЗ - 3507, д/н НОМЕР_3 у сумі 54 000,00 грн.; вартості комбайну зернозбирального СК-5 "Нива", 1986 р., н/з НОМЕР_2 у сумі 55 000,00 грн., вартості плугу ПН-3-35 у сумі 9 000,00 грн. У судовому засіданні 29.09.2019 р. відповідач ОСОБА_2 визнала обставини вартості зазначеної техніки". Представник позивача - адвокат Троцюк О.С. також просить виправити допущені в резолютивній частині рішення від 29.12.2020 р. у справі № 558/9/18 описки, зазначивши після слів: "… на рухоме майно:" слова та цифри: "трактор МТЗ-80, 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ;". Представник також просить дану заяву розглянути без участі позивача та його представника.

Крім того, судом з власної ініціативи порушено питання про виправлення у вище вказаному рішенні суду арифметичної помилки при обрахунку суми судового збору, який стягнуто з відповідачки ОСОБА_2 на користь держави. Зокрема, при обрахунку суми судового збору суд допустив арифметичну помилку і з відповідачки підлягає стягненню сума -1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4529,10 грн. (1/2 частка ринкової вартості магазину становить 42069,50 грн.; ринкова вартість частини майна-житлового будинку та господарських приміщень, що присуджено позивачу ОСОБА_1 становить 176436 грн; вартість рухомого майна, що присуджено позивачу ОСОБА_1 становить за домовленністю між сторонами 234400 грн. Отже, загальна грошова оцінка майна, що присуджена для позивача становить: 42069,50+176436+234400=452905,50 грн., а відповідно 1% становить 4529,10 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вище викладеної норми ЦПК, суд рахує за можливе питання про виправлення описки та арифметичної помилки, розглянути за відсутності учасників справи.

Разом з тим, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Троцюка О.С. про виправлення описок, суд рахує, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У своїй заяві представник позивача адвокат Троцюк О.С. просить абзац 6 та сторінці 11 рішення суду від 29.12.2020 року викласти: "Під час розгляду справи в суді представник та позивач ОСОБА_1 звернулись до суду з клопотанням про визнання факту для з`ясування якого призначалась судово-товарознавча експертиза, а саме: вартості трактора ЮМЗ-6, 1989 року випуску, н/з НОМЕР_1 у сумі 81 000,00 грн.; вартості трактора МТЗ-80, 1997 року випуску, н/з НОМЕР_2 , у сумі 109 000,00 грн.; вартості автомобіля САЗ - 3507, д/н НОМЕР_3 у сумі 54 000,00 грн.; вартості комбайну зернозбирального СК-5 "Нива", 1986 р., н/з НОМЕР_2 у сумі 55 000,00 грн., вартості плугу ПН-3-35 у сумі 9 000,00 грн. У судовому засіданні 29.09.2019 р. відповідач ОСОБА_2 визнала обставини вартості зазначеної техніки"

Під час розгляду справи представник позивача адвокат Троцюк О.С. дійсно звертався до суду з клопотанням про визнання факту для з`ясування якого призначалася судово - товарознавча експертиза, а саме вартості трактора ЮМЗ-6, 1989 року випуску, трактора МТЗ-80,1997 року випуску, вартості автомобіля САЗ-3507, вартості зернозбирального комбайну СК-5 "Нива". Однак, суд у своєму рішенні не зазначав дані обставини, оскільки дана техніка, крім трактора МТЗ-80, 1997 року випуску, плуга ПН-3-35 , не була предметом спору та право на неї в порядку розподілу рухомого майна не заявляв позивач у своєму позові. Разом з тим, під час розгляду справи по суті сторони визнали обставини, що не підлягали доказуванню, а саме щодо вартості та кількості рухомого майна , що підлягало поділу в межах позовної заяви поданої ОСОБА_1 . Сторони за взаємною згодою оцінили вартість рухомого майна, що підлягало поділу без товарознавчої експертизи та визнали ці обставини, що не підлягали доказуванню. Тому, в абзаці 6 на сторінці 11 рішення суду суду від 29.12.2020 року суд відобразив позицію сторін по справі щодо визнання обставин, що не підлягали доказуванню і для внесення описки в цій частині відсутні підстави.

При цьому суд зазначає, як неоднарозово вказував Європейський суд з прав людини про те, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достані для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії", параграфи 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Разом з тим, суд, враховуючи, що в рішенні Демидівського районного суду Рівненської області від 29.12.2020 року помилково допущено описки щодо зазначення по тексту рішення автомобіля ВАЗ-2106 -12000 грн., автомобіля ВАЗ-2106, описку в резолютивній частині, що стосується назви та заводського номера трактора МТЗ-80 та арифметичну помилку при обрахуванні суми судового збору, тому рахує за необхідне внести виправлення - описки в дане рішення та виправити арифметичну помилку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2020 року по цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме:

- виключити з тексту рішення суду слова та цифри: "автомобіль ВАЗ 2106 - 12000 грн." та "автомобіль ВАЗ 2106";

- в резолютивній частині рішення від 29.12.2020 року, після слів … на рухоме майно зазначити слова та цифри: трактор МТЗ-80, 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ;

- в резолютивній частині рішення виправити арифметичну помилку, а саме вказати: стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_7 ) на користь держави судовий збір в розмірі 4529,10 грн.

В решті заявлених вимог представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Троцюка Олександра Степановича про виправлення описок - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Олексюк