Постанова

від 04.09.2007 по справі 9/184-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/184-07

                                        Україна

Харківський апеляційний господарський суд

                                            ПОСТАНОВА

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2007 р.                                                           Справа № 9/184-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., судді Лакіза В.В. , Фоміна В.О.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Буцик Г.М. ( довіреність у справі)     

відповідача -  Клименко О.В. ( довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2250С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 18.06.07 р. по справі № 9/184-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумжитлобуд", м. Суми

до Сумської міської ради, м. Суми

про визнання права власності

                                                         встановила:

Відкрите акціонерне товариство “Сумжитлобуд“ звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва цеху сантехзаготівок площею 317,9 м. кв., розташованого за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Воєводіна, 25.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.06.2007р. (суддя Лущик М.С.) позовні вимоги задоволено повністю та визнано ВАТ “Сумжитлобуд” власником об'єкту незавершеного будівництва цеху сантехзаготівок площею 317.9м.кв., розташованого за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Воєводіна,25.

      Відповідач, Сумська міська рада, із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, посилаючись на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої доводи  заявник  обґрунтовує  тим,  що позивач не довів того, що об'єкт незавершеного будівництва цеху сантехзаготівок є комунальною власністю та те, що Сумська міська рада порушила права власності позивача на спірний об'єкт.

       Позивач,  ВАТ “Сумжитлобуд“, у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні апеляційного господарського суду пояснив, що рішення господарського суду м. Суми від 18.06.2007 р. по справі № 9/184-07 законне та обґрунтоване, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що не відповідають дійсності.  Тому, просить відмовити відповідачу у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду від 18.06.2007 р. по справі № 9/184-07 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду   встановила наступне.

         Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як свідчать матеріали справи, об'єкт незавершеного будівництва цеху сантехзаготівок площею 317.9 м. кв. розташованого за адресою:   м. Суми, вул. Воєводіна,25 не знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Суми.

          Крім того, позивач, ВАТ “Сумжитлобуд“, не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів того, що він звертався до Сумської міської ради з питанням про визнання права власності, а Сумська міська рада вчинила дії, у тому числі висловлювань, які можуть бути розцінені, як не визнання чи оспорювання права власності. Тобто, позивач не довів суду того, що відповідач порушував  права власності позивача.

          Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

         Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна) ( ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України).

  Як свідчать матеріали справи та у судовому засіданні  підтвердив позивач,  об‘єкт - цех сантехзаготівок площею 317.9м.кв., розташований за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна,25 знаходиться на стадії незавершеного будівництва.

           Відповідно до ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва ( створення майна ).

Тому, позовні вимоги позивача про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва цеху сантехзаготівок площею 317.9 м. кв. не ґрунтуються на нормах чинного законодавства і задоволенню не підлягають.                                                                                        

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при  прийнятті рішення  від 18.06.2007 р. по справі № 9/184-07 господарський суд Сумської області  не  повно з'ясував обставини, що мають значення для справи,  та прийняв рішення з  неправильним застосуванням норм матеріального права, в зв'язку з чим, рішення господарського суду Сумської області підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.       

Керуючись статтями 85, 99, 101, п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, ст. 328, 331, 392 Цивільного кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного суду, -

                                                    постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 18.06.2007 р. по справі № 9/184-07 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

         Головуючий суддя                                                                    Івакіна В.О.  

                                 Судді                                                                    Лакіза В.В.

                                                                                                               Фоміна В.О.