Ухвала

від 01.03.2021 по справі 686/3969/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4820/129/21

Справа № 686/3969/21 Слідчий суддя й в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія : ухваласлідчого судді Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2021 року про відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади державного нотаріуса Хмельницької районної державної нотаріальної контори, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчогосудді Хмельницькогоміськрайонного судувід 16лютого 2021року клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 задоволено,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, яка має вищу освіту, державного нотаріуса Хмельницької районної державної нотаріальної контори, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України,

відсторонено від займаної нею посади державного нотаріуса Хмельницької районної державної нотаріальної контори, на строк по 12 квітня 2021 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021240000000031 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.4 ст.368-4 КК України.

11.02.2021 року о 16 годині 26 хвилин ОСОБА_9 затримана в порядку ст.208 КПК України.

12.02.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до наказу в.о. начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №2054/04 від 09.12.2020, ОСОБА_9 з 11.12.2020 року призначено на посаду держаного нотаріуса Хмельницької районної державної нотаріальної контори.

Відповідно до абзацу 3 ст.3 Закону України «Про нотаріат» нотаріусу забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно пп. б п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» нотаріуси є суб`єктами на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ч.1 ст.3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Однак ОСОБА_9 , обіймаючи посаду державного нотаріуса Хмельницької районної державної нотаріальної контори, з метою одержання неправомірної вигоди для себе за проведення в максимально стислі строки нотаріальних дій, пов`язаних з оформленням спадщини, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 6820680500:02:001:0019, яка знаходяться на території Адамівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, що належала померлій ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, 13 січня 2021 року, близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 , повідомила ОСОБА_12 , що вона не зможе отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки пропустила строки оформлення спадщини, таким чином створивши умови, які переконали ОСОБА_12 в наявності реальної небезпеки її правам та законним інтересам на отримання спадщини, після чого ОСОБА_9 поставила останній вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів в сумі 800 доларів США для сприяння при проведенні та вчинення всіх необхідних нотаріальних дій в найкоротший термін, направлених на оформлення спадщини. Водночас встановлено, що на момент звернення ОСОБА_12 до державного нотаріуса Хмельницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_9 законодавчі перешкоди для набуття майна у спадщину були відсутні.

У подальшому, 11 лютого 2021 року близько 14 години 00 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 під час зустрічі з ОСОБА_12 , знаходячись в кабінеті №30 на другому поверсі приміщення Хмельницької районної нотаріальної контори, що по вул. Староміській, 2 в м. Хмельницькому, використовуючи надані їй повноваження державного нотаріуса Хмельницької районної державної нотаріальної контори, виконуючи обов`язки по нотаріальному обслуговуванню населення Віньковецького району Хмельницької області на підставі ст.1261 Цивільного кодексу України та договору про поділ спадкового майна, посвідчила, що ОСОБА_12 є спадкоємницею майна ОСОБА_11 , після чого здійснила реєстраційний запис про посвідчення спадкового договору та внесла відомості до Спадкового реєстру, та підготувала свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.02.2021 року серійний номер НМ 586967, який посвідчила печаткою та власним підписом.

Після завершення виконання вищевказаних нотаріальних дій щодо оформлення у спадщину вищевказаної земельної ділянки та передачі ОСОБА_12 свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.02.2021 року серійний номер НМ 586967, державний нотаріус Хмельницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_9 одержала від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в розмірі 800 доларів США за сприяння при проведенні та вчинення всіх необхідних нотаріальних дій в найкоротший термін.

11.02.2021 року в кабінеті №30 Хмельницької районної державної нотаріальної контори, що по вул. Староміській, 2 в м. Хмельницькому затримано в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_9 , державного нотаріуса Хмельницької районної державної нотаріальної контори, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, про що складено відповідний протокол.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддямотивував своєрішення тим,що перебуванняна посаді ОСОБА_9 безпосередньо сприяло їй у вчиненні даного кримінального правопорушення, остання, використовуючи свою посаду, намагатиметься використати її для уникнення кримінальної відповідальності; крім того, розслідування даного кримінального провадження на даний час перебуває на початковій стадії, не проведений увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, що дає підстави вважати, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від посади.

Свої вимоги аргументує тим, що висновки слідчого судді є необґрунтованими.

Зазначає, що незрозуміло, які саме речові докази буде намагатися знищити, сховати або спотворити ОСОБА_9 , так як при затриманні була вилучена вся спадкова справа, яка має відношення до кримінального провадження, інших документів чи речових доказів в рамках даної спадкової справи не може з`явитися.

Крім того, захисник звертає увагу на відсутність достатніх доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

Стверджує апелянт і про те, що заява ОСОБА_12 не була підставою для початку досудового розслідування, не зареєстрована в ЄРДР, а сам витяг міг бути сформований із будь якого іншого кримінального правопорушення.

Наголошує, що предметом розслідування кримінального провадження є протиправна діяльність кількох посадових осіб, а не однієї особи, що саме по собі свідчить про те, що достовірно не відомо чи було дотримано вимоги КПК при отриманні дозволів на проведення НСРД, які очевидно були проведені, а відтак, потенційно в даному кримінальному провадженні могла бути затримана будь яка особа із числа посадових осіб на території будь якої із областей України.

Вважає апелянт, що органом досудового розслідування грубо порушено вимоги КПК в частині порядку початку досудового розслідування, а також порушено вимоги Наказу від 30.06.2020 року №298, відповідно до якого до ЄРДР вносяться відомості.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваної та її захисників на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч.2 ст.131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Колегія суддів зазначає, що згідно із ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 цього Кодексу.

Крім того, ч.1 ст.155 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про відсторонення особи від посади.

Колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням тяжкості злочину, який інкримінується підозрюваній з використанням свого службового становища, перебування її на займаній посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя, при вирішенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_9 дотримався вказаних вимог чинного кримінального процесуального законодавства та обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_9 від посади державного нотаріуса Хмельницької районної державної нотаріальної контори.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя мотивував його тим, що стороною обвинувачення ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, про що свідчать зібрані по справі матеріали. Зокрема, дані, зафіксовані у протоколах допиту потерпілої ОСОБА_12 , яка підтвердила обставини вимагання нотаріусом ОСОБА_9 неправомірної вигоди за вчинення нотаріальної дії; дані, зафіксовані у протоколі огляду приміщення кабінету №30 Хмельницької районної державної нотаріальної контори, що по вул. Староміській, 2 в м. Хмельницькому, дані, зафіксовані у протоколі освідування ОСОБА_9 .

Разом з тим, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_9 від посади виправдовує потреби досудового розслідування та є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, матиме реальну можливість перешкоджати слідству, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади неможливо забезпечити повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують зазначений ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_9 .

Таке обмеження щодо реалізації права громадянина заробляти собі на життя працею згідно ст.43 Конституції України, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, у даному випадку узгоджується з підставами та порядком, передбаченим КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею достатньо встановлено негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку з перебуванням підозрюваної на посаді та виконанням нею своїх функціональних обов`язків.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись 154-157,309, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 16 лютого 2021 року про відсторонення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від займаної нею посади державного нотаріуса Хмельницької районної державної нотаріальної контори на строк по 12 квітня 2021 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4