Постанова

від 01.03.2021 по справі 910/2478/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. Справа№ 910/2478/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020

у справі №910/2478/20 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання недійсним протоколу загальних зборів та скасування запису

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація" звернулось до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт" з позовом про:

- визнання недійсним протоколу № 11 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт";

- скасування запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме зміна керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт", внесеного Гребенюк Оленою Володимирівною, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, 29.03.2019 року № 10651070009013252.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/2478/20 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про визнання недійсним протоколу загальних зборів та скасування запису.

29.09.2020 Господарським судом міста Києва прийнято додаткове рішення у справі №910/2478/20, яким заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт" про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 800, 00 грн.

В решті вимог заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт" про розподіл судових витрат відмовлено.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація" про розподіл судових витрат залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також, не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 та ухвалити нове, яким відмовити відповідачу в задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020, справа № 910/2478/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі № 910/2478/20.

01.02.2021 в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України відповідачем подана заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, докази понесення яких будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення апеляційною інстанцією.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі № 910/2478/20 залишені без задоволення, а оскаржувані судові акти - без змін. Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладено на апелянта (позивача у справі).

В межах встановлених законом процесуальних строків від відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат та надані докази на їх понесення відповідачем, в якій сторона просила стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 13 800 грн за розгляд справи в апеляційному порядку за апеляційними скаргами ТОВ "Фінансова компанія "Укрреставрація" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 заяву відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/2478/20 призначено до розгляду на 15.02.2021.

В судове засідання 15.02.2021 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 розгляд заяви відкладено на 01.03.2021.

26.02.2021 від позивача надійшли письмові заперечення щодо клопотання про приєднання доказів витрат відповідача, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

В судове засідання 01.03.2021 представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Однак неприбуття представників позивача в дане судове засідання в силу приписів ч. 4 ст. 244 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви ОСББ "Дім Комфорт" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.03.2021 підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити, стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, в сумі заявленій ОСББ "Дім Комфорт".

Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, які долучені до заяв про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та надання доказів у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття додаткової постанови, з огляду на таке.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Обґрунтовуючи звернення з заявами про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 800,00 грн та надання доказів, ОСББ "Дім Комфорт", в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, було надано належним чином засвідчені копії договору № 30/11-2020 про надання правової (правничої) допомоги від 30.11.2020; додаткову угоду № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги; платіжне доручення № 1199 від 30.11.2020; акт № 1 приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги по договору № 30/11-2020 від 30.11.2020; детальний опис юридичних послуг від 03.12.2020; платіжне доручення № 1217 від 18.12.2020; акт № 2 приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги по договору № 30/11-2020 від 30.11.2020; детальний опис юридичних послуг від 21.12.2020; додаткову угоду № 2 до договору про надання правової (правничої) допомоги; платіжне доручення № 1260 від 28.01.2021; акт № 3 приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги по договору № 30/11-2020 від 30.11.2020; платіжне доручення № 1273 від 05.02.2021; акт № 4 приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги по договору № 30/11-2020 від 30.11.2020; детальний опис юридичних послуг від 08.02.2021.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

За ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України. Зокрема, стаття 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Правовий аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права. Ціна в договорі про надання правової допомоги є істотною умовою, встановлюється за домовленістю сторін шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, на підставі долучених до матеріалів справи документів, Північним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

30.11.2020 між ОСББ "Дім Комфорт" (клієнт за договором) та АБ Дворська і партнери (виконавець за договором) укладено договір № 30/11-2020 про надання правової (правничої) допомоги (далі - договір), згідно умов якого Клієнт доручає, а Адвокатське бюро, в порядку та на умовах визначених цим Договором, надає правову (правничу) допомогу у господарській справі №910/2478/20, за апеляційною скаргою на основне рішення Господарського суду м. Києва по справі №910/2478/20, ТОВ Фінансова компанія Укрреставрація до ОСББ Дім Комфорт про визнання недійсним протоколу загальних зборів та скасування запису та апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду м. Києва по справі №910/2478/20 щодо розподілу судових витрат.

Для надання правової (правничої) допомоги, Адвокатському бюро Клієнтом, надаються, зокрема, наступні повноваження (без їх обмежень):

- складання звернень (заяв, скарг, пропозицій, заперечень, пояснень) та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, У недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

- складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову, пояснень та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства).

- представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, в тому числі в судових органах незалежно від спеціалізації та інстанційності, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України, НАБУ та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, банківських установах органах реєстрації транспортних засобів, страхових компаніях, ВРП, ВККС України, ЗМІ тощо з будь-яких питань.

Згідно ст. 5 договору за надання юридичної правової допомоги (надання юридичної консультації, підготовка та / або складання процесуальних документів, в т.ч. запитів, представництво в судах, на досудовому розслідуванні, в будь-яких інших інстанціях, організаціях та / або підприємствах будь-якої форми власності, у відносинах з фізичними та / або юридичними особами тощо), Клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському бюро гонорар у розмірі, який передбачено сторонами в Додатковій угоді до цього Договору.

Додаткові послуги (ознайомлення зі справою, складання скарг, в т.ч. апеляційних, касаційних тощо) можуть оплачуватись окремо від даного договору, про що складається додаток до даного договору.

Гонорар вважається відпрацьованим Адвокатським бюро в результаті його участі у суді (судовому засіданні), постановлення судового рішення чи ухвали по справі судом, якщо гонорар оплачується за весь процес у суді відповідної інстанції або з позасудовим вирішенням справи, або з моменту виконання певних дій, замовлених Клієнтом, незалежно від результату розгляду справи.

Сторони мають право зазначати повний розмір гонорару, або будь-які інші умови, в окремих Додатках та / або Додаткових угодах до даного Договору.

В додатковій угоді № 1 до договору сторонами узгоджено, що вартість послуг щодо правового аналізу матеріалів справи, судової практики, підготовка відзиву на апеляційну скаргу за основним рішенням та додатковим рішенням становить 2500 грн кожна. Також визначено, що представництво інтересів відповідача в судовому процесі становить 1400 грн.

Згідно Акта № 1 приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги по договору № 30/11-2020 від 30.11.2020 Бюро надало, а Клієнт прийняв послуги з надання професійної правничої допомоги на загальну суму 5 000,00 грн. В даному акті та детальному описі юридичних послуг від 03.12.2020 наведено перелік послуг та розмір гонорару, що узгоджуються з умовами додаткової угоди № 1 до договору.

Згідно Акта № 2 приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги по договору № 30/11-2020 від 30.11.2020 Бюро надало, а Клієнт прийняв послуги з надання професійної правничої допомоги на загальну суму 2800 грн. В даному акті та детальному описі юридичних послуг від 21.12.2020 наведено перелік послуг та розмір гонорару, що узгоджуються з умовами додаткової угоди № 1 до договору.

25.01.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору, в якій визначено розмір гонорару з наступних послуг - представництво інтересів відповідача в судових засіданнях при розгляді апеляційних скарг на основне і додаткове судові рішення - 3 000 грн.

За Актами № 3, № 4 приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги по договору № 30/11-2020 від 30.11.2020 Бюро надало, а Клієнт прийняв послуги з надання професійної правничої допомоги на загальну суму 3000 грн (кожний).

Матеріалами справи підтверджується, що в процесі розгляду справи в апеляційній інстанції в судових засіданнях інтереси відповідача представляла Дворська І.О., яка згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 7033/10 є адвокатом.

Згідно платіжних доручень № 1199 від 30.11.2020, № 1217 від 18.12.2020, № 1260 від 28.01.2021, № 1273 від 05.02.2021 відповідачем здійснено перерахування коштів на рахунок АБ Дворська і партнери в загальній сумі 13 800,00 грн з призначенням платежу: оплата за правничу допомогу .

Таким чином, представлені відповідачем документи щодо оплати вартості наданих послуг на професійну правничу допомогу адвоката, наданих в рамках розгляду спору у даній справі в суді апеляційної інстанції, є належними і допустимими доказами в підтвердження обставин реальності понесених стороною витрат, визначених ст. 126 ГПК України.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись;

Колегія суддів, серед іншого, наголошує, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Позивачем (апелянтом) не надано жодних доказів невідповідності заявленої до стягнення суми витрат на правову допомогу критерію реальності адвокатських витрат, неспівмірності понесених відповідачем витрат на адвокатські послуги, необхідності та підстав їх зменшення тощо. При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що лише одне посилання позивача на неспівмірність заявлених відповідачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не може бути достатньою підставою для відмови в задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, на чому наполягав апелянт в своїх заперечннях.

Таким чином, оскільки ціна наданих адвокатом послуг (гонорар) була узгоджена ним з відповідачем у визначеному сторонами розмірі, а надані відповідачем документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судових витрат, а також з огляду на відсутність вмотивованого клопотання позивача про зменшення розміру судових витрат, дають підстави вважати, що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи, доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, на підставі перевірки відповідності заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, а також з огляду на їх співмірність з розумною необхідністю витрат для цієї справи, дійшла висновку, що заява ОСББ Дім Комфорт про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, в сумі 13 800,00 грн та покладання їх на позивача, підлягає задоволенню шляхом ухвалення, в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України, додаткової постанови про стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Укрреставрація" витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Позивачем не наведено належних обґрунтувань неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу адвоката із складністю справи та виконаною адвокатом роботою.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 1-3, (літ. А), ідентифікаційний код 33193413) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 12В, ідентифікаційний код 37017439) 13 800 (тринадцять тисяч вісімсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4. Справу № 910/2478/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець

Повний текст постанови складено 03.03.2021