Постанова

від 03.03.2021 по справі 922/95/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. Справа № 922/95/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «ДОНРЕМСЕРВІС» , м.Харків (вх. №248 Х)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 (повний текст складено 30.12.2020) у справі №922/95/20 (суддя Аріт К.В.)

за позовом Приватного підприємства «ДОНРЕМСЕРВІС» , м.Харків

до відповідача Фізичної особи-підприємця Білоусова Миколи Олександровича, м.Харків

про стягнення 897000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 у справі №922/95/20 заяву про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№30387) по справі №922/95/20 повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, Приватне підприємство «ДОНРЕМСЕРВІС» звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 у справі №922/95/20.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду такою, що прийнята із порушенням норм процесуального права, зважаючи на те, що позивачем до подання до суду заяви про заміну сторони правонаступником було надіслано на адресу відповідача копію цієї заяви. Враховуючи додержання позивачем порядку звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі, судом не було повністю та в достатньому обсязі досліджено обставини справи, чим допущено порушення права позивача на судовий захист.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2021: поновлено Приватному підприємству «ДОНРЕМСЕРВІС» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 у справі №922/95/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ДОНРЕМСЕРВІС» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 у справі №922/95/20; розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «ДОНРЕМСЕРВІС» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 у справі №922/95/20 вирішено розпочати з 05.02.2021 без повідомлення учасників справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 у зв`язку із перебуванням судді Гези Т.Д. у відрядженні, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М.

Фізична особа-підприємець Білоусов Микола Олександрович своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Приватне підприємство "ДОНРЕМСЕРВІС" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Білоусова Миколи Олександровича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 897000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02 вересня 2020 року у справі 922/95/20 позов задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця Білоусова Миколи Олександровича на користь приватного підприємства "ДОНРЕМСЕРВІС" 897000,00 грн безпідставно отриманих грошових коштів та також 13455,00 грн судового збору сплаченого позивачем при подачі позову; у задоволенні вимоги позивача про покладення витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн на відповідача - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі 922/95/20: апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Білоусова Миколи Олександровича задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 02 вересня 2020 року у справі № 922/95/20 скасовано повністю; прийнято нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "ДОНРЕМСЕРВІС" до фізичної особи-підприємця Білоусова Миколи Олександровича про стягнення 897000,00 грн безпідставно отриманих грошових коштів; стягнуто з Приватного підприємства "ДОНРЕМСЕРВІС" на користь фізичної особи-підприємця Білоусова Миколи Олександровича витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 20 182,50 грн.

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі 922/95/20, Господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ від 15.12.2020.

Як було зазначено Приватним підприємством «ДОНРЕМСЕРВІС» , наказ Господарського суду Харківської області від 15.12.2020 у справі 922/95/20 було пред`явлено Фізичною особою-підприємцем Білоусовим Миколою Олександровичем до виконання приватному виконавцю Цимбал С.В.

Постановою приватного виконавця Цимбал С.В. від 18.12.2020 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 15.12.2020 щодо стягнення з Приватного підприємства "ДОНРЕМСЕРВІС" на користь фізичної особи-підприємця Білоусова Миколи Олександровича витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 20 182,50 грн.

21.12.2020 року між ПП «ДОНРЕМСЕРВІС» та ТОВ «КОНТРАКТБУДПОСТАЧ» , керуючись ст.520 ЦК України, було укладено договір переведення боргу, відповідно до умов якого зобов`язання зі сплати витрат по сплаті судового збору у сумі 20182,50грн. на користь ФОП Білоусова М.О., переведено на TOB «КОНТРАКТБУДПОСТАЧ» .

29.12.2020 року Приватним підприємством «ДОНРЕМСЕРВІС» подало до Господарського суду Харківської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив суд замінити сторону Відповідача (боржника) у справі №922/95/20 з Приватного підприємства «ДОНРЕМСЕРВІС» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТБУДПОСТАЧ» , як правонаступником.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 у справі №922/95/20 заяву про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№30387) по справі №922/95/20 повернуто заявнику без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що Приватним підприємством «ДОНРЕМСЕРВІС» не надано доказів направлення заяви іншим учасникам справи, що є підставою для її повернення без розгляду в силу положень ч.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із вищевказаною правовою позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Згідно ч. 2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вже зазначалось вище, Приватне підприємство «ДОНРЕМСЕРВІС» звернулось до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, якою позивач просив замінити Приватне підприємство «ДОНРЕМСЕРВІС» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТБУДПОСТАЧ» .

Вищевказана заява за твердженням Приватного підприємства «ДОНРЕМСЕРВІС» була подана після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 15.12.2020 щодо стягнення з Приватного підприємства "ДОНРЕМСЕРВІС" на користь фізичної особи-підприємця Білоусова Миколи Олександровича витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 20 182,50 грн.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, Приватне підприємство «ДОНРЕМСЕРВІС» повинно було додати до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази її направлення іншим учасникам справи (провадження).

Доводи апелянта, що останній, до моменту подання до суду заяви про заміну сторони правонаступником, надіслав на адресу іншої сторони копію цієї заяви, не підтверджено жодним доказом.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії заяви Приватного підприємства «ДОНРЕМСЕРВІС» про заміну сторони виконавчого провадження, заявником до вказаної заяви не було додано жодних документів, що спростовує вищевказані твердження апелянта.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу І Конвенції, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Отже, застосування відповідних процесуальних обмежень, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, було передбачуваним для Приватного підприємства «ДОНРЕМСЕРВІС» і тому відповідає принципу юридичної визначеності.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо повернення заяви Приватного підприємства «ДОНРЕМСЕРВІС» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №922/95/20 заявнику без розгляду.

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного підприємства «ДОНРЕМСЕРВІС» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 у справі №922/95/20 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ДОНРЕМСЕРВІС» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 у справі №922/95/20 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 у справі №922/95/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

(Повний текст постанови складено 03.03.2021 року).