Ухвала

від 16.02.2021 по справі 910/8038/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову

м. Київ

16.02.2021Справа № 910/8038/20

За позовом Компанія Пресан ЛТД (Іппократоус, 3-А, Акрополі, 2006, м. Нікосія, Кіпр, реєстраційний номер: НЕ 273330)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс", (01001, м. Київ, провулок Рильський, 6, код ЄДРПОУ 38290817)

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Андреєєнков О.Є.

Представники сторін: не прибули в судове засідання.

ВСТАНОВИВ:

Компанія Пресан ЛТД (далі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Рантьє Плюс (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

1) визнати позивача іпотекодержателем на підставі Договору іпотеки від 20.08.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поліщук О.О. за реєстровим № 1793, щодо нерухомого майна: будівлі торговельно-офісного комплексу (літ. Д) за адресою: м. Київ, провулок Рильський, будинок 6, загальною площею 5367, 40 кв. м., що належить на праві власності відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 24.07.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В. за реєстровим № 802;

2) визнати позивача іпотекодержателем на підставі Договору іпотеки від 20.08.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поліщук О.О. за реєстровим № 1793, щодо нерухомого майна: земельної ділянки площею 0, 0882 га, за адресою: м. Київ, провулок Рильський, будинок 6, кадастровий номер: 8000000000:91:176:0017, що належить на праві власності відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.07.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В. за реєстровим № 801;

3) зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень іпотеку позивача щодо нерухомого майна: будівлі торговельно-офісного комплексу (літ. Д) за адресою: м. Київ, провулок Рильський, будинок 6, загальною площею 5367, 40 кв. м., що належить на праві власності відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 24.07.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В. за реєстровим № 802;

4) зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень іпотеку позивача щодо нерухомого майна: земельної ділянки площею 0, 0882 га, за адресою: м. Київ, провулок Рильський, будинок 6, кадастровий номер: 8000000000:91:176:0017, що належить на праві власності відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.07.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В. за реєстровим № 801.

Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Звертаючись до суду Компанія Пресан ЛТД обґрунтовує свої вимоги тим, що 13.07.2012 між Компанією Пресан ЛТД (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Рантьє Плюс було укладено договір позики б/н, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу позику загальною сумою, що не перевищуватиме 8 500 000 доларів США, з оплатою користування позикою у розмірі 11% річних, з кінцевим строком погашення позики 13.07.2022, який було зареєстровано Головним управлінням Національного Банку України по м. Києву та Київській області 18.07.2012 за № 09-204/13238, про що видано відповідне реєстраційне свідоцтво № 15384.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором позики між сторонами спору було укладеного договір іпотеки від 20.08.2012 (далі по тексту - Договір іпотеки), відповідно до якого позивачу, як іпотекодержателю, відповідачем, як іпотекодавцем, передано об`єкти нерухомого майна в іпотеку.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що в результаті розгляду судових спорів (справа № 910/8387/19 та 42/254) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, було вилучено запис про право власності відповідача за об`єкт нерухомості, який передано в іпотеку позивачеві, а також виключено запис про обтяження за позивачем (іпотеку) об`єкту іпотеки на підставі договору від 20.08.2012.

Як зазначає позивач у позові, 04.06.2020 було фактично відновлено реєстрацію права власності на належне відповідачу майно (на доказ чого позивачем додано інформаційну довідку № 211551139 з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень), однак реєстрацію за позивачем обтяження вказаного нерухомого майна іпотекою відновлено не було.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати його іпотекодержателем щодо вищезазначеного нерухомого майна (нежитлової будівлі та землі) та зобов`язати зареєструвати іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на вказане майно.

12.06.2020 Суд залишив позовну заяву без руху, про що постановив відповідну ухвалу.

12.06.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно стосовно нерухомого майна - будівлі торговельно - офісного комплексу (літ. Д) загальною площею 5367,40 кв. м. за адресою м. Київ, провулок Рильський, 6, та земельної ділянки за адресою м. Київ, провулок Рильський, 6, кадастровий номер 8000000000:91:176:0017;

- заборонити будь - яким особам вчиняти будь - які дії стосовно нерухомого майна - будівлі торговельно - офісного комплексу (літ. Д) за адресою м. Київ, провулок Рильський, 6 загальною площею 5 367, 40 кв.м. та земельної ділянки за адресою м. Київ, провулок Рильський, буд. 6, кадастровий номер 8000000000:91:176:0017.

12.06.2020 через відділ канцелярії суду позивач також подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору.

17.06.2020 Суд задовольнив заяву Компанії Пресан ЛТД про вжиття заходів забезпечення позову частково, вжив наступні заходи забезпечення позову до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі законної сили, а саме, заборонив органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, стосовно нерухомого майна - будівлі торговельно - офісного комплексу (літ. Д) загальною площею 5367,40 кв. м. за адресою м. Київ, провулок Рильський, 6, та земельної ділянки за адресою м. Київ, провулок Рильський, 6, кадастровий номер 8000000000:91:176:0017. В іншій частині вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд відмовив.

26.06.2020 від позивача надійшла заява, в якій позивач просив суд продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви до 04.06.2020 (для подання документу, який підтверджує правосуб`єктність позивача за законодавством Республіки Кіпр).

06.07.2020 на виконання вимог суду від позивача надійшла нотаріально засвідчена копія свідоцтва по реєстрацію з перекладом на українську мову та нотаріально засвідчена копія свідоцтва від 16.04.2015 з перекладом на українську мову.

09.07.2020 суд заяву позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви задовольнив, продовжив позивачу процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до 31.07.2020 включно, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 01.09.2020, про що постановив відповідну ухвалу.

31.08.2020 від відповідача надійшли пояснення по справі.

В судовому засіданні 01.09.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 13.10.2020.

13.10.2020 від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.10.2020 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 10.11.2020.

Ухвалою - повідомленням від 05.11.2020 суд повідомив учасників справи про перенесення підготовчого засідання на 01.12.2020.

В судовому засіданні 01.12.2020 суд на місці ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.01.2021.

04.01.2021 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи в судовому засіданні, в якому позивач просив суд розгляд справи відкласти на іншу дату, у зв`язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника позивача.

В судове засідання 05.01.2021 учасники справи не прибули, у зв`язку з чим суд ухвалив відкласти судове засідання по суті справи на 16.02.2021.

Про дату судового засідання сторони були повідомлені ухвалою - повідомленням від 11.01.2020.

В судове засідання 16.02.2021 учасники справи не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Частиною 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, суд зазначає, що позивач, який подав до відповідного суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов`язаний дотримуватись обов`язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази та якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, суд доходить висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про судові засідання.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18 та у постанові Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, представника позивача, було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Однак, Суду не було повідомлено про поважні причини неявки представника позивача у судове засідання 05.01.2021 та 16.02.2021, і матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи без участі його представника.

У даному випадку господарський суд зауважує, що право на доступ до суду, яке гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кореспондується з обов`язками учасників процесу дотримуватись процесуального законодавства та добросовісно користуватись своїми процесуальними правами, про що зазначено у частині 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України , від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України ).

За змістом роз`яснень, викладених у пункті 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, залишити позов без розгляду.

Причини неявки в судове засідання 05.01.2021, зазначені позивачем в заяві про відкладення розгляду справи в судовому засіданні від 04.01.2021, не відповідають критерію поважності. Так, позивач зазначає, що не може забезпечити явку повноваженого представника, при цьому в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують повноваження адвокатів Кібця Святослава Володимировича та Маркович Вікторії Олександрівни представляти інтереси позивача, і відповідні довіреності діють до 29.04.2021, натомість відсутні жодні відомості про припинення повноважень зазначених адвокатів.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що саме позивач ініціював даний судовий процес, однак двічі не з`явився в судові засідання 05.01.2021 та 16.02.2021 та не повідомив про поважні причини своєї неявки, при цьому саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності, господарським судом встановлено наявність правових підстав для залишення позову Компанії Пресан ЛТД без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 9 ст. 145 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, з огляду на те що Судом встановлено наявність правових підстав для залишення позову без розгляду, заходи забезпечення позову вжиті по справі №910/8038/20 ухвалою від 17.06.2020 підлягають скасуванню.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір внормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи, що суд залишив позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, в даному випадку сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ч. 9, ст. 145, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Компанії Пресан ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті по справі №910/8038/20 ухвалою від 17.06.2020.

3. Невідкладно надіслати цю ухвалу учасникам справи, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову.

4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2021.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких