Ухвала

від 23.02.2021 по справі 1.380.2019.002460

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№1.380.2019.002460

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

23 лютого 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Надич М.О., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник - не з`явився

відповідача-1: представник - не з`явився

відповідача-2: представник - не з`явився

третя особа-1: представник - не з`явився

третя особа-2: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1.380.2019.002460 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Срібний - Дім до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Кизик Ганни Ярославівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Трускавецької міської ради в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Срібний - Дім звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 5-н/пл (Тр) від 10 квітня 2019 року про скасування дії Дозволу на виконання будівельних робіт № ЛВ112182900715 Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями на першому поверсі на АДРЕСА_1 , замовник гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Кизик Ганною Ярославівною.

Ухвалою судді від 16 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 22 травня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Залучено Трускавецьку міську раду в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року в задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року заяву позивача про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 05 червня 2019 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою суду від 16 липня 2019 року, яка занесена в протокол судового засідання, продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року, яка занесена в протокол судового засідання, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Трускавецького міського суду Львівської області у цивільній справі № 457/1225/19.

Ухвалою суду від 15 січня 2021 року провадження у справі поновлено. Призначено розгляд справи по суті на 04 лютого 2021 року.

В судове засідання, призначене на 04 лютого 2021 року позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за його відсутності не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, шляхом надіслання ухвали про поновлення провадження у справі від 15 січня 2021 року на електронну адресу представника позивача - адвоката Петрінця Богдана Романовича, яка зазначена у позовній заяві ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (а.с.29).

Судове засідання, призначене на 04 лютого 2021 року ухвалою суду, яка занесена в протокол судового засідання, відкладено на 23 лютого 2021 року, у зв`язку з неявкою сторін.

В судове засідання, призначене на 23 лютого 2021 року, позивач повторно явки уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за його відсутності не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, шляхом надіслання тексту повістки про виклик у судове засідання на 23 лютого 2021 року на електронну адресу представника позивача - адвоката Петрінця Богдана Романовича, яка зазначена у позовній заяві ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (а.с.45).

Належним чином повідомлені відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Трускавецька міська рада в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради в судове засідання, призначене на 23 лютого 2021 року, явки уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за їх відсутності не подали.

У цьому ж судовому засіданні суд розглянув заяву ОСОБА_1 від 22 січня 2021 року про залучення його до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів відповідно до вимог статті 49 КАС України. Ухвалою від 23 лютого 2021 року, яка занесена в протокол судового засідання, суд постановив задовольнити заяву ОСОБА_1 від 22 січня 2021 року та залучити його до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Також суд поставив на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив з підстав неможливості розгляду його скарг.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі Alimentaria Sanders S.A. v. Spain (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише в разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд відзначає, що в розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Суд встановив, що позивач не з`явився до суду для розгляду справи в жодне з судових засідань, призначених на 04 лютого 2021 року та 23 лютого 2021 року.

Водночас, суд звертає увагу на те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення кожного із зазначених судових засідань шляхом надіслання ухвали про поновлення провадження у справі від 15 січня 2021 року в судове засідання, призначене на 04 лютого 2021 року та надіслання тексту повістки про виклик у судове засідання на 23 лютого 2021 року на електронну адресу представника позивача - адвоката Петрінця Богдана Романовича, яка зазначена у позовній заяві ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (а.с.29-45).

При цьому суд зауважує, що в судові засідання, призначені на 04 лютого 2021 року та 23 лютого 2021 року позивач не з`явився, не зазначивши жодних причин неявки.

Крім того, в матеріалах справи відсутні заяви (клопотання) позивача про розгляд справи за його відсутності.

Слід також звернути увагу на те, що загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Указана правова позиція суду узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги те, що позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, заяви (клопотання) про розгляд справи за його відсутності не подав, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Срібний - Дім без розгляду на підставі пункту четвертого частини першої статті 240 КАС України.

Стосовно заперечень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 проти залишення позовної заяви без розгляду з підстав неможливості розгляду його скарг, суд зазначає, що у межах цього судового процесу суд не уповноважений вирішувати скарги третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, суд відзначає, що за змістом частини 5 статті 205 КАС України право наполягати на розгляді справи по суті надано саме відповідачу. Однак, у межах розгляду цієї справи відповідач таким правом не скористався.

Разом з тим, суд вважає за необхідне наголосити на такому.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України … якщо неявка перешкоджає розгляду справи означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18, від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19, які суд враховує в силу імперативної норми частини 5 статті 242 КАС України.

Суд наголошує на тому, що у межах спірних правовідносин, які склалися між сторонами, неявка позивача, зважаючи на предмет спору, яким є оцінка правомірності рішення № 5-н/пл (Тр) від 10 квітня 2019 року про скасування дії Дозволу на виконання будівельних робіт № ЛВ112182900715 Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями на першому поверсі на АДРЕСА_1 , замовник гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Слід також роз`яснити позивачу, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до частини 6 статті 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 240, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Срібний - Дім (вул. Шашкевича, 3, м. Трускавець, Львівська область, 82200) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133), Головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Кизик Ганни Ярославівни (вул. Генерала Чупринки, 71, м. Львів, 79008), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Трускавецької міської ради в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради (вул. Бориславська, 1, м. Трускавець, Львівська область, 82200), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним і скасування рішення - залишити без розгляду.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з п. 3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена в повному обсязі 01 березня 2021 року.

Суддя Клименко О.М.