Постанова

від 03.03.2021 по справі 340/1822/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1822/20 Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства А плюс Я на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року (суддя Черниш О.А.) у справі за позовом першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство А плюс Я про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся з позовом до міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП А плюс Я про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року позов було задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення дев`ятнадцятої сесії міської ради міста Кропивницького сьомого скликання Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по вул. Андріївській, 2-а №3213 від 05.03.2020 року.

Приватним підприємством А плюс Я подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд першої помилково ототожнив надання дозволу на розробку проекту землеустрою з передачею земельної ділянки і все рішення фактично зводиться до дослідження правомірності саме другого.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, між державною податковою інспекцією в м. Кіровограді та ПП А плюс Я 21.05.2008 було укладено біржовий контракт №14/14, за умовами якого А плюс Я купило безхазяйне майно, що перейшло у власність держави, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Глиняна, а саме сваї залізобетонні в землі у кількості 76 штук.

Додатком-уточненням до біржового контракту №14/14 від 21.05.2008 його сторони визначили, що предметом контракту слід вважати об`єкт незавершеного будівництва, що складається із свай залізобетонних в землі в кількості 76 штук.

Листом №5012 від 03.09.2008 Кіровоградська міська рада повідомила ПП А плюс Я , що об`єкту незавершеного будівництва відповідно до контракту №14/14 по вул. Глиняній присвоєно адресу - вул. Андріївська, 2-а .

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2009 у справі №8/76 за позовом ПП А плюс Я до обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об`єднання бюро технічної інвентаризації" визнано право власності ПП А плюс Я на об`єкт незавершеного будівництва (відсоток готовності - 2%), а саме: недобудовану будівлю літ. А та недобудовану будівлю літ. Б , який розташований в м. Кіровограді по вул. Андріївська, 2-а . Зобов`язано обласне комунальне підприємство Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію об`єкта незавершеного будівництва (відсоток готовності - 2%), а саме: недобудовану будівлю літ. А та недобудовану будівлю літ. Б , який розташований в м. Кіровограді по вул. Андріївська, 2-а . (а.с. 25 - 26)

На підставі цього судового рішення 23.05.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності ПП А плюс Я на це майно як на об`єкт незавершеного будівництва. (а.с. 89 - 94)

У листопаді 2019 року ПП А плюс Я звернулося до міської ради міста Кропивницького із заявою, в якій просило надати йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Андріївській, 2-а в оренду строком на 10 років, площею 11141,34 кв. м., для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі. До заяви додано рішення господарського суду №8/67 від 21.02.2009, копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, графічні матеріали. (а.с. 24 - 29)

Рішенням дев`ятнадцятої сесії міської ради міста Кропивницького сьомого скликання №3213 від 05.03.2020 Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по вул. Андріївській, 2-а ПП А плюс Я надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по вул. Андріївській, 2-а , орієнтовною площею 1,1141 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за рахунок земель житлової та громадської забудови. (а.с. 23)

Посилаючись на те, що вказаним рішенням порушено інтереси держави у сфері земельних відносин, перший заступник керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, використовуючи повноваження, надані статтями 23, 24 Закону України Про прокуратуру , звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що на момент прийняття відповідачем спірного рішення №3213 від 05.03.2020 ПП А плюс Я не мало права на отримання в оренду поза конкурсом земельної ділянки комунальної власності, розташованої у м. Кропивницькому по вул. Андріївській, 2-а , а відтак не мало права на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо її відведення в порядку статті 123 Земельного кодексу України з метою подальшої передачі йому в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Частинами 1, 2 статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Відповідно до статті 127 Земельного кодексу України органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу.

Стаття 134 Земельного кодексу України передбачає обов`язковість продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них на конкурентних засадах (земельних торгах).

Відповідно до частини 1 статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною 2 статті 135 Земельного кодексу України продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу.

Повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування передбачені статтею 122 Земельного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що до повноважень відповідача належить розпорядження землями комунальної власності, у тому числі продаж земельних ділянок комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах в порядку, встановленому главою 21 Земельного кодексу України, а також передача земельних ділянок комунальної власності у користування (у тому числі в оренду) у позаконкурентний спосіб особам, визначеним частинами 2, 3 статті 134 Земельного кодексу України, у порядку, передбаченому статтею 123 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, на дев`ятнадцятій сесії міської ради міста Кропивницького сьомого скликання прийнято рішення №3213 від 05.03.2020, яким на підставі статей 12, 19, 93, 123, 124 Земельного кодексу України надано дозвіл ПП А плюс Я на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по вул. Андріївській, 2-а , орієнтовною площею 1,1141 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, за рахунок земель житлової та громадської забудови.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що це рішення надає ПП А плюс Я право замовити розроблення документації із землеустрою - проект землеустрою щодо відведення обраної ним земельної ділянки із земель комунальної власності, з метою її формування як об`єкту цивільних прав та подальшої передачі її в оренду ПП А плюс Я в порядку, установленому статтею 123 Земельного кодексу України, без проведення земельних торгів.

Проте, судом першої інстанції вірно було встановлено, що об`єкт незавершеного будівництва є об`єктом цивільних відносин з особливим правовим статусом та відрізняється від об`єктів нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці.

ПП А плюс Я належить майно, що розташоване в м. Кропивницькому по вул. Андріївській, 2-а та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно як об`єкт незавершеного будівництва. Цей об`єкт, будівельна готовність якого становить 2%, в експлуатацію не прийнятий та не є об`єктом нерухомого майна (будівлею, спорудою).

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що положення частини 3 статті 124 Земельного кодексу України, які передбачають передачу земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, в оренду фізичним і юридичним особам, визначеним частинами 2, 3 статті 134 цього Кодексу (зокрема власникам об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), розташованих на цих земельних ділянках) в порядку, встановленому статтею 123 Земельного кодексу України, без проведення земельних торгів, у межах спірних правовідносин застосуванню не підлягали.

Щодо доводів апеляційної скарги, то судом першої інстанції вірно було зазначено, що статтею 123 Земельного кодексу України передбачено певний алгоритм та поетапність процесу надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування громадянам та юридичних особам, і надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за заявою особи, зацікавленої в одержанні земельної ділянки у користування, метою якого є формування земельної ділянки, є першим етапом земельно-правової процедури, спрямованої на досягнення результату у вигляді отримання земельної ділянки в користування.

Як свідчать матеріали справи, ПП А плюс Я на час прийняття спірного рішення, не мало права на отримання в оренду поза конкурсом земельної ділянки комунальної власності, розташованої у м. Кропивницькому по вул. Андріївській, 2-а , а відтак не мало права на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо її відведення в порядку статті 123 Земельного кодексу України з метою подальшої передачі йому в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Спірне рішення відповідача про надання третій особі такого дозволу прийняте всупереч вимогам земельного законодавства про обов`язковість продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них на конкурентних засадах (земельних торгах).

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства А плюс Я залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі за позовом першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство А плюс Я про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 03 березня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш