Ухвала

від 29.03.2021 по справі 340/1822/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 340/1822/20

адміністративне провадження № К/9901/8608/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Приватного підприємства А Плюс Я

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року (суддя Черниш А.О.)

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року (колегія у складі суддів Щербака А.А., Баранник Н.П., Малиш Н.І.)

у справі № 340/1822/20

за позовом Першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах Держави

до Кропивницької міської ради,

третя особа - Приватне підприємство А Плюс Я ,

про визнання протиправним та скасування рішення.

УСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Перший заступник керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах Держави звернувся до суду з позовом до Кропивницької міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення дев`ятнадцятої сесії міської ради міста Кропивницького сьомого скликання від 05.03.2020 № 3213 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по вул. Андріївській, 2-а .

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.12.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021, позов задоволено.

10.03.2021 Приватне підприємство А Плюс Я (далі - ПП А Плюс Я ) подало касаційну скаргу, що 12.03.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами попередній інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просило скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; вважає, що суд відніс справі до категорії справ незначної складності помилково. Надання дозволу на розробку проєкту землеустрою не є тотожним передачі земельної ділянки у власність або користування; суди попередніх інстанції вирішили спір без врахування висновків щодо застосування норм права, викладеним у постанові від 17.12.2018 у справі № 509/4156/15-а, від 02.07.2020 у справі № 825/2228/18, від 29.04.2020 у справі № 2340/4521/18.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто, право на касаційне оскарження судових рішень може бути реалізоване лише у визначених законом випадках.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною 6 ст. 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

У цій справі оскаржується рішення міської ради щодо надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки.

За предметом спору ця справа не відноситься до справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, тому її розгляд судом першої інстанції відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не суперечить нормам КАС України.

Зважаючи на викладене, Суд вважає, що касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Разом з тим, ПП А Плюс Я не навело у касаційній скарзі обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених пп. а - г п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, та Суд таких обставин у цій справі не вбачає.

Крім того, у касаційній скарзі ПП А Плюс Я посилається на висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, сформульовані у неподібних з цією справою правовідносинах. Так, у справах № 509/4156/15-а та № 825/2228/18 Верховний Суд переглядав судові рішення, якими вирішувалося питання правомірності рішень органів місцевого самоврядування про відмову у наданні дозволу на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельної ділянки. У постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 2340/4521/18 викладено висновок щодо можливості скасування районною державною адміністрацією свого рішення про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Проте, у цій справі висновки судів грунтуються на тому, що об`єкт незавершеного будівництва не є об`єктом нерухомого майна. Тому ПП А плюс Я на час прийняття спірного рішення, не мало права на отримання в оренду поза конкурсом земельної ділянки комунальної власності, розташованої у м. Кропивницькому по вул. Андріївській, 2-а , а відтак не мало права на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо її відведення в порядку статті 123 Земельного кодексу України з метою подальшої передачі йому в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Рішення відповідача про надання такого дозволу прийняте всупереч вимогам земельного законодавства про обов`язковість продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них на конкурентних засадах (земельних торгах).

З цих підстав зазначені позивачем на обгрунтування касаційної скарги правові висновки Верховного Суду є нерелевантними.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства А Плюс Я на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі № 340/1822/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб