Ухвала

від 03.03.2021 по справі 369/2579/21

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/2579/21

Провадження №2/369/3165/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Синчанського С.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооператив Житлово-Будівельний кооператив Квітневий дім , третя особа: Державний реєстратор в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєва Ірина Анатоліївна про визнання угоди недійсною та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооператив Житлово-Будівельний кооператив Квітневий дім , третя особа: Державний реєстратор в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєва Ірина Анатоліївна про визнання угоди недійсною та скасування рішення .

25 лютого 2021 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Синчанським С.О. подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на нежитлове приміщення № 1 загальною площею 78,7 м 2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1271047132224, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, предметом спору в даній справі є визнання недійсною Угоди, укладеною між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, та скасування рішення, яким на підставі цієї Угоди було оформлено права власності Відповідача-! на нежитлове приміщення, яке розташовано в цокольному поверсі багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач не визнає права власності Відповідача-1 на зазначене приміщення та вважає, що Відповідач-1, оформивши право власності на оспорюване допоміжне приміщення, порушила право спільної сумісної власності Позивача на допоміжне приміщення, як співвласника багатоквартирного будинку.

В зв`язку із тим, що Відповідачем-1, в такий же самий спосіб також було оформлено право власності на дві тераси, які знаходяться в цьому ж багатоквартирному будинку та також є допоміжними приміщеннями, які після чого по договору дарування були відчужені третім особам, та беручи до уваги той факт, що ОСОБА_2 - Відповідач у даній справі одночасно займала посаду голови Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Квітневий дім - Відповідач-2 та первинна печатка досі залишається у неї, що надає їй можливості фабрикувати будь-які документи заднім числом для подальшого відчуження оспорюваного приміщення - у Позивача с обґрунтовані побоювання, що до моменту винесення рішення по справі вищевказане приміщення буде продане або відчужене у будь-який інший спосіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Звертаємо увагу суду, що застосуванням заходу забезпечення позову не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та. якій можна запобігти, та можна прийти до висновку, що вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на оспорюване приміщення, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, захід забезпечення позову, відповідає предмету позову та. водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Таким чином, у разі невжиття заходів забезпечення позову. Позивач буде змушений звертатися до суду з віндикаційним позовом до осіб, які набули право власності на таке майно, а отже, як наслідок, не тільки ускладнить відновлення порушених прав Позивача, але й також матиме негативні наслідки для осіб, які отримали право власності на таке майно, поза волею та в порушення прав та законних інтересів Позивача, як власника майна.

Відповідно до частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача, адвоката Синчанського С.О. слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і за реєстрова на відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Згідно п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідач зможе здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист.

При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Синчанського С.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооператив Житлово-Будівельний кооператив Квітневий дім , третя особа: Державний реєстратор в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєва Ірина Анатоліївна про визнання угоди недійсною та скасування рішення - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення № 1 загальною площею 78,7 м 2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1271047132224, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 .

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України Про виконавче провадження для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснити заявнику та зацікавленим особам, що скасування заходів забезпечення позову визначені ст. 158 ЦПК України , зокрема згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України , заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті152цього Кодексу; 2)повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Інформація про боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Інформація про боржника: Обслуговуючий кооператив Житлово-Будівельний кооператив Квітневий дім , ЄДРПОУ 38738143, адреса місця проживання: вул. Феодосія Печерського, 71-В, с.Ходосівка, Києво-Святошинський район, Київська область.

Інформація про третю особу: Державний реєстратор в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєва Ірина Анатоліївна , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 ..

Суддя: Дубас Т.В.