Ухвала

від 03.03.2021 по справі 357/6020/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/302/2021

У Х В А Л А

03 березня 2021 року місто Київ

справа № 357/6020/20

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Альфаенерго на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Цуранов А.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альфаенерго про стягнення заборгованості по грошовій платі та середнього розрахунку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ТОВ Альфаенерго 19 листопада 2020 року направив засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду та до суду першої інстанції апеляційні скарги, які є ідентичними.

25 листопада 2020 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було направлено запит про витребування вказаної цивільної справи.

У грудні 2020 року цивільна справа №357/6020/20 надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року апеляційну скаргу відповідача ТОВ Альфаенерго на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для сплати судового збору на суму 1261,20 грн. та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року направлялася відповідачу та була отримана останнім 01 лютого 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.141).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

Так, апелянт відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1261,20 грн. та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Разом з тим, відповідачем недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року усунуті не були, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою апеляційного суду від 30 грудня 2020 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Альфаенерго на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Цуранов А.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альфаенерго про стягнення заборгованості по грошовій платі та середнього розрахунку за час затримки розрахунку при звільненні визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Борисова О.В.