Ухвала

від 03.03.2021 по справі 203/754/21

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/754/21

Провадження № 1-кс/0203/258/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 22 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42020040000000900 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 368 КК України, у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з повною вищою освітою інженера-будівельника та магістра державного управління, який народився у м. Павлограді Дніпропетровської області в Україні, одружений, обіймає відповідальне становище Могилівського сільського голови Царичанського району четвертої категорії посад в органахмісцевого самоврядування з присвоєнням сьомого рангу, одруждений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, постійно мешкає у зареєстрованому місці проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2021 року в порядку ст.ст. 186-187 КПК України без затримання підозрюваного прокурор звернувся з клопотанням про застосування у вигляді запобіжного заходу тримання ОСОБА_4 під вартою стоком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 1135000,00 грн., яке за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 176, 184 цього Кодексу.

Дане клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може вчинити дії, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охороні прав та інтересів суспільства. Зокрема, підозрюваний, отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив корупційне протиправне діяння та може покинути території Дніпропетровської області та України; знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час триває проведення ряду слідчих дій, направлених на встановлення місцеперебування документів, утворених в процесі розгляду та вирішення питання щодо надання дозволу на розташування двох рекламних щитів (біл-бордів) на території Могилівської сільської громади Царичанського району Дніпропетровської області, та інших доказів щодо підтвердження вимагання та отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, які мають істотне значення для досудового розслідування та забезпечення можливості проведення судових експертиз. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе знищити вказані документи та інші докази;незаконно впливатиме на свідків та інших на даний час не встановлених осіб, які можуть бути свідками у кримінальному провадженні. Враховуючи той факт, що свідками у даному кримінальному провадженні є також і особи, які є підлеглими працівниками ОСОБА_4 , яких він знає особисто, то наявні ризики здійснення на них впливу шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь, в тому числі знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_4 можливо діяв у змові, знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, обґрунтовуючи наявність зазначених ним ризиків тим, що досудове слідство ведеться за обставинами розкриття тяжкого злочину, і перебуваючи на свободі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, враховуючи тяжкість міри покарання за скоєний злочин, існує реальна загроза переховування підозрюваного від слідства та суду, затягування та перешкоджання ОСОБА_4 досудовому розслідуванню та впливу на інших причетних злочинної події осіб і свідків, оскільки в нього немає міцних соціальних зав`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в засіданнізазначив,що підозра надумана і необгрунтована, коштів він не отримував і останні перераховані на рахунок громадської організації, тоді як рішення про погодження розміщення рекламних конструкцій приймається колегіально, а не ним особисто, і ФОП ОСОБА_6 не здійснює такого виду діяльності за для якого оформлювалися ОСОБА_7 документи для розміщення рекламних конструкцій. Крім того, прокурором наявність ризиків заявлена формально, без будь-якого обгрунтування, проте прокурор заявляє про найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, формально посилаючись на наявність ризиків, тоді як він має місці соціальні зв`язки в громаді, має дружину, дочку, активно займається розвитком територіальної громади, тому відсутні жодні підстави вважати, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, або перешкоджати кримінальному провадженню, тому просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або взяття на поруку депутатом Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_8 та депутатом Дніпровської районної ради Дінпропетровської області ОСОБА_9 .

Захисник підозрюваного в засіданні проти задоволення клопотання заперечував тим, що пред`явлена підозра необґрунтована та ризики, на які посилається прокурор за ст.177 КПК України також відсутні, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має сім`ю, має постійну роботу, від органів досудового розслідування не переховувався, тому застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не співмірне, розмір застави завеликий і фактично клопотання є безальтернативним, тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання чи застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистої поруки депутата Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_8 та депутата Дніпровської районної ради Дінпропетровської області ОСОБА_9 .

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного і міркування його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у використанні з грудня 2020 року свого становища і наданих повноважень сільського голови для створення у с. Могилеві Царичанського району умов, за яких підприємець вимушено надала у лютому 2021 року неправомірну вигоду третій особі з метою запобігання шкідливим наслідкам своїм законним інтересам у розміщенні рекламних щитів, тобто у вимаганні неправомірної вигоди службовою особою місцевого самоврядування четвертої категорії, яка займає відповідальне становище, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за який санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з обов`язковою додатковою конфіскацією.

26 лютого 2021 року ОСОБА_4 згідно з ст.ст. 277-278 КПК України за дорученням керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у відповідності до ч. 2 ст. 481 цього Кодексу письмово повідомлено про підозру в тому, що за версією сторони обвинувачення він, обіймаючи відповідальне становище Могилівського сільського голови Царичанського району, у грудні 2020 року у створених ним умисно умовах вимагав неправомірну вигоду за надання 17 лютого 2021 року дозволу на розміщення ФОП ОСОБА_10 на території Могилівської сільської громади Царичанського району малих рекламних конструкцій, яку вимушена була надати ОСОБА_11 12 лютого 2021 року під виглядом внеску на суму 3000 гривень до Громадської організації «Могилівська спілка сільської молоді» (ГО МССМ) за наступних обставин.

ОСОБА_4 25 жовтня 2020 року на чергових місцевих виборах обраний Могилівським сільським головою Царичанського району Дніпропетровської області, строком до 25 жовтня 2025 року.

Рішенням першої сесії Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області восьмого скликання № 01-01/VIII від 16.11.2020 визнано повноваження ОСОБА_4 на посаді Могилівського сільського голови з 16.11.2020 та присвоєно 7 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Так, на початку грудня 2020 року, точної дати слідством не встановлено, протягом робочого дня, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_11 , яка являлась представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 за довіреністю та діяла в її інтересах, звернулася до Могилівського сільського голови Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 з метою отримання дозволу на встановлення рекламних щитів (білл-бордів) на території Могилівської сільської громади Царичанського району Дніпропетровської області та погодження місця їх розташування.

В ході зустрічі, на вулиці, біля адміністративної будівлі Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Панікахи, буд. 3, с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, у Могилівського сільського голови ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди в розмірі 50000 гривень в інтересах Могилівської сільської громади від ОСОБА_11 , яка діяла за довіреністю в інтересах ФОП ОСОБА_10 , за прийняття до розгляду звернення ОСОБА_11 щодо надання дозволу на встановлення рекламних щитів (білл-бордів) на території Могилівської сільської громади Царичанського району Дніпропетровської області, винесення даного питання на розгляд Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та забезпечення прийняття позитивного рішення по даному питанню.

Під час розмови, Могилівський сільський голова ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння службового корисливого злочину, розуміючи протиправність своїх дій, бажаючи використати своє службове становище в інтересах третьої особи, діючи умисно, перебуваючи на вулиці, біля адміністративної будівлі Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_1 , висловив ОСОБА_11 , яка діяла за довіреністю в інтересах ФОП ОСОБА_10 , незаконну вимогу в наданні неправомірної вигоди в інтересах Могилівської сільської громади, висловивши її фразою «віддячити громаді», як безвідворотньої умови прийняття до розгляду звернення ОСОБА_11 щодо надання дозволу на встановлення рекламних щитів (білл-бордів) на території Могилівської сільської громади Царичанського району Дніпропетровської області, винесення даного питання на розгляд Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та забезпечення прийняття позитивного рішення по даному питанню.

Крім того, Могилівський сільський голова ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11 , що в разі відмови надання йому в інтересах сільської громади неправомірної вигоди в розмірі 50000 гривень, заява ФОП ОСОБА_10 не буде прийнята та винесена на розгляд і вирішення Могилівської сільської ради.

За вказаних обставин, ОСОБА_11 , яка діяла за довіреністю в інтересах ФОП ОСОБА_10 , була вимушена погодитись на незаконні вимоги Могилівського сільського голови ОСОБА_4 про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 50000 гривень.

20.01.2021, Могилівський сільський голова ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на скоєння службового корисливого злочину, розуміючи протиправність своїх дій, бажаючи використати своє службове становище в інтересах третьої особи, діючи умисно, повідомив ОСОБА_11 , що їй необхідно перерахувати грошові кошти, вимогу про надання яких в якості неправомірної вигоди він наголошував раніше, на рахунок громадської організації та надав аркуш паперу наступного змісту: «Громадська організація «Могилівська спілка сільської молоді» (ГО МССМ); ЄДРПОУ 41515049; АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», код банку 305299; НОМЕР_2 ».

27.01.2021, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_11 прибула до Могилівського сільського голови ОСОБА_4 з метою з`ясувати дату розгляду її звернення сесією Могилівської сільської ради. Могилівський сільський голова ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на скоєння службового корисливого злочину, розуміючи протиправність своїх дій, бажаючи використати своє службове становище в інтересах третьої особи, діючи умисно, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, в приміщенні адміністративної будівлі Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Панікахи, буд. 3, с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, повідомив ОСОБА_11 , що сесія відбудеться найближчим часом та запитав, чи перерахувала вона грошові кошти на наданий ним рахунок громадської організації. ОСОБА_11 відповіла, що перерахування коштів не здійснила, оскільки він не назвав точної суми, яку він бажає отримати за свої послуги. У відповідь, Могилівський сільський голова ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на скоєння службового корисливого злочину, розуміючи протиправність своїх дій, бажаючи використати своє службове становище в інтересах третьої особи, діючи умисно, повідомив ОСОБА_11 , що достатньо буде переказати грошові кошти в сумі 3000 гривень.

12.02.2021, об 18-31 год., ОСОБА_11 , виконуючи неправомірну вимогу Могилівського сільського голови ОСОБА_4 про передачу йому грошових коштів в інтересах третьої особи - Громадська організація «Могилівська спілка сільської молоді», у якості неправомірної вигоди загальною сумою 3000 гривень, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, провулок Штурманський, 7-с, за допомогою платіжного терміналу «ІВОХ» ТОВ «ПЕЙБОКС», здійснила перерахування грошових коштів на вказаний Могилівським сільським головою ОСОБА_4 банківський рахунок Громадської організації «Могилівська спілка сільської молоді», ЄДРПОУ 41515049 за № НОМЕР_2 , у якості неправомірної вигоди загальною сумою 3000 гривень, однією транзакцією, про що отримала відповідну квитанцію № 022Q-5480-PA2F-9ERN від 12.02.2021.

Таким чином, 12.01.2021, о 18-31 год., ОСОБА_4 , займаючи посаду Могилівського сільського голови, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням, розуміючи протиправність своїх дій, використавши своє службове становище у власних корисливих інтересах, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав в інтересах третьої особи - Громадської організації «Могилівська спілка сільської молоді», ЄДРПОУ 41515049, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 (три тисячі) гривень від громадянки ОСОБА_11 , яка діяла за довіреністю в інтересах ФОП ОСОБА_10 , за вирішення на користь останньої, з використанням свого службового становища, питання про прийняття до розгляду звернення ОСОБА_11 щодо надання дозволу на встановлення рекламних щитів (білл-бордів) на території Могилівської сільської громади Царичанського району Дніпропетровської області, винесення даного питання на розгляд Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та забезпечення прийняття позитивного рішення по даному питанню.

19.02.2021, у невстановлений слідством час, ОСОБА_11 прибула до Могилівського сільського голови ОСОБА_4 з метою отримати рішення Могилівської сільської ради про надання дозволу на розміщення рекламних щитів. Могилівський сільський голова ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, в приміщенні адміністративної будівлі Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Панікахи, буд. 3, с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, надав ОСОБА_11 копію рішення виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району № 12 від 17.02.2021 «Про надання дозволу та узгодження ФОП ОСОБА_10 на розміщення малих рекламних конструкцій (бігбордів)» та підтвердив отримання грошових коштів в сумі 3000 гривень Громадською організацією «Могилівська спілка сільської молоді» та отримав від ОСОБА_11 копію відповідної квитанції.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у завуальованій формі хабарництва вагомими фактичними даними протоколів огляду речових доказів і документів, допитів заявника, які в сукупності викривають роль ОСОБА_4 у поставленому йому за вину злочині, а сторона захисту в своїх поясненнях не заперечувала і не спростовувала обставин безготівкового руху коштів, надаючи цим фактам власну правову оцінку, обстоюючи позицію невинуватості.

Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга №14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Відповідно, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, як однієї з обов`язкових підстав згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України для застосування запобіжного заходу, що вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджання кримінальному провадженню та ухилення відпритягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

За практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бекчиев проти Молдови» і «Панченко проти Росії» слідчий суддя приймає до уваги за основу не лише суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри, а й відсутність у підозрюваного за місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами іншого соціального зв`язку достатніх причин для стримування його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з чого слідує їх малоймовірність за конкретних обставин стійких соціальних зав`язків у зареєстрованому місці постійного проживання такого містечкового громадського діяча як підозрюваний, для якого обтяження відчутним майновим обов`язком буде достатнім стримуванням спроб підозрюваного вдатися до дій, запобігання яким складає легітимну мету згідно п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відсторонення підозрюваного від посади за ухвалою слідчого судді від 03 березня 2021 року в сукупності з іншими наведеними факторами і відсутністю у фабулі обвинувачення ознак змови та співучасників переконують слідчого суддю у недоведеності процесуальних ризиків знищення речових доказів і документів та інші переховування слідів злочину за характером безготівкового переказу предмету неправомірної вигоди, тоді як заборона спілкування за конкретних обставин, якими обґрунтована підозра, буде достатньою для запобігання незаконному впливу на відомі джерела доказів. Так, прокурор ані в клопотанні, ані в судовому засіданні не вказав на документи, які за обставинами обгрунтування своєї підозри на цей момент не відшукані, не вилучені, внаслідок необізнаності з їх місцезнаходженням.За змістом підозри всі документи що стосуються причетності ОСОБА_4 були надані добровільно заявником стороні обвинувачення, а збереженість документів про вирішення питання про надання дозволу забезпечується дотриманням правил діловодства сільської ради, на що підозрюваний впивали не може внаслідок відсторонення від посади.

До того ж, за фабулою підозри не розслідуються жодні обставини надання сільським головою будь-яких вказівок своїм підлеглим, окрім виконання ними посадових інструкцій, через що зміст свідчень таких осіб може бути перевірений в процесі доказування з усуненням будь-яких сумнівів у їх правдивості документально з використанням фактичних даних посадових інструкцій та ведення діловодства.

Прокурором у засіданні надані переконливі докази того, що на цьому етапі досудового розслідування наявні достатні підстави вважати існуючими ризики перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, запобігання чому складає легітимну мету за п.п. 2-4 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор у своєму клопотанні, але за загальними правилами заходів забезпечення не виправдовують характерного для тримання під вартою ступеню втручання у права і свободи підозрюваного.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням повідомленої підозри у тяжкому злочинному посяганні для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання зазначеним у клопотанні наявним процесуальним ризикам ухилення від виконання процесуальних рішень втечею, перешкоджанням встановленню істини у кримінальному провадженні і впливом на інших його учасників згідно з ст. 194 КПК України слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, залишивши підозрюваного на свободі під заставу, яка забезпечить його належно процесуальну поведінку, в межах строку досудового розслідування за ст. 219 КПК України, тобто до 26 квітня 2021 року.

Доводи сторони захисту про можливість обмежитися найбіль м`яким заходом у виді особистої поруки не можуть бути прийняті до уваги та відхиляються відповідно до ст. 180 КПК України, за змістом диспозиції якої на засадах безпосередньості кримінального провадження, слідчим суддею неможливо отримати письмове зобов`язання від поручителів за їх відсутності в засіднні слідчого судді, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості оцінити цих осіб з точки зору того, наскільки вони заслуговують довіри в питанні спроможності забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, які на нього покладаються за цією ухвалою. До того ж, зі змісту заяв не вбачається, яким чином поручителю стало відомо про перебачене законом покарання і злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наскільки достовірна інформація, доведена до відома поручителів про це, чи усвідомлюють вони тяжкість поставленого за вину кримінального правопорушення. При цьому, присутність осіб, які бажають надати особисту поруку є виявом, перш за все, особливої довіри, якою у них користується підозрюваний, а тому подані письмові заяви від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 03 березня 2021 року розцінюються не більше як дотримання зі сторони захисту формальностей з метою уникнути більш суворих процесуальних обмежень.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 18 лютого 2021 року та 25 лютого 2021 року сукупно з даними щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік у власності ОСОБА_4 перебуває житловий будинок, площею 97,8м2, в АДРЕСА_1 , із часткою 1/1; житловий будинок, площею 44,6м2, в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області; земельна ділянка, площею 2500м2, в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області; земельна ділянка, площею 5552м2, в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області; земельна ділянка, площею 14448м2, в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області; земельна ділянка, площею 2,85 га, в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області із кадастровим № 1225683600:01:011:0363, із часткою 1/1; легковий автомобіль SKODA FELICIA, 1998 р.в.

Визначаючи згідно ст.ст. 182, 194 КПК України розмір застави і обсяг обов`язків, виконання яких має бути нею забезпечене, слідчий суддя виходить з підозри особи у тяжкому корупційному злочині з поставленим за вину розміром вимагання неправомірної вигоди, а також з підтвердженого майнового стану підозрюваного, через що достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків здатна така застава, яка за ст. 132 цього Кодексу визнається виправданою, і, як виняток, має перевищувати передбачений законом граничний розмір, достатнім розміром якої становитиме 250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 567 500,00 грн.

Керуючись ст.ст.193-194,196-197,309-310,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тримання підозрюваного під вартою - задовольнити частково, застосувавши більш м`який запобіжний захід у виді застави.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити на свободі під заставу 567500,00 (п`ятсот шістдесят сім тисяч п`ятсот) гривень, тобто 250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, які належить внести на спеціальний депозитний рахунок №UA158201720355229002000017442, відкритий Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 26239738) в ДКСУ, м. Київ (МФО 820172 ).

Документ на підтвердження фактичного внесення у заставу суми надати слідчому або прокурору не пізніше п`ятого дня, наступного за днем постановлення цієї ухвали, під страхом збільшення розміру застави чи заміни на інший більший суворий вид запобіжного заходу.

Під забезпеченням застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання згідно з ст.194 КПК України строком на два місяці, тобто до 26квітня 2021 року, обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду;

-не відлучатися з с.Могиліва Царичанського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання з моменту постановлення цієї ухвали, а на випадок забезпечення ним надання у заставу коштів іншою особою заставодавцю,окрім його обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом і наслідків невиконання цих обов`язків, також передбачене законом покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та саме таке правопорушення.

Попередити ОСОБА_4 про вирішення питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого більш суворого виду запобіжного заходу після звернення суми застави в дохід держави і зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України за невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала з моменту її оголошення підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів, починаючи з наступного з цим дня.

Слідчий суддя ОСОБА_1