Постанова

від 01.03.2021 по справі 912/1355/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 місто Дніпро Справа № 912/1355/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: Поцелов А.О., адвокат, ордер ВК1012460 від 06.11.2020;

від прокурори: Шустова В.А. прокурор відділу, посвідчення №056904 від 25.08.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2020 (повний текст складений 15.10.2020, суддя Бестаченко О.Л.) у справі №912/1355/20

за позовом: Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, м. Кропивницький

в інтересах держави в особі

Міської ради міста Кропивницького, м. Кропивницький

до відповідачів : Комунального закладу "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17-центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, м. Кропивницький

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант", м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 814 445,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міської ради міста Кропивницького до Комунального закладу "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17-центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант" про визнання недійсними додаткових угод №2 від 22.01.2018, №3 від 14.06.2018, №4 від 27.08.2018, №5 від 27.09.2018, №6 від 28.09.2018, №7 від 10.10.2018 до договору №21 про постачання природного газу від 17.01.2018 року, укладеного між Комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17-центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант"; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант" на користь Міської ради міста Кропивницького надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 814 445,79 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2020 у справі №912/1355/20 позов задоволено у повному обсязі: визнано недійсними додаткові угоди №2 від 22.01.2018, № 3 від 14.06.2018, №4 від 27.08.2018, №5 від 27.09.2018, №6 від 28.09.2018, №7 від 10.10.2018 до договору №21 про постачання природного газу від 17.01.2018 року, укладеного між Комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17-центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант"; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант" стягнуто на користь Міської ради міста Кропивницького надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 814 445,79 грн.; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант" стягнуто на користь Кіровоградської обласної прокуратури 24 828,69 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" не підтверджено коливання ціни товару (природного газу) на ринку за період із 18.01.2018 по 22.01.2018, тобто станом на момент укладення додаткової угоди №2 від 22.01.2018. Всі інші додаткові угоди укладені на підставі відповідних експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати, які зроблені раніше за дати укладення додаткових угод, та містять погодження умов щодо збільшення ціни газу на відповідний відсоток з урахуванням додаткової угоди № 2 від 22.01.2018.

Також місцевим господарським судом враховано, що додаткова угода №5 від 27.09.2018 та додаткова угода №6 від 28.09.2018 укладені з урахуванням інформації щодо ціни газу, наведеного в одному експертному висновку від №О-755 від 14.09.2018.

Місцевим господарським судом відхилені посилання відповідача щодо збільшення ринкових цін на вартість товару (природного газу) з тих підстав, що сторони, укладаючи договір постачання природного газу №21 від 17.01.2018, погодили істотні умови, а саме про предмет, його кількість та ціну, а також інші умови договору.

Місцевий господарський суд погодився із позицією прокурора щодо порушення інтересів держави та суспільних інтересів, оскільки тендерною документацією, а в подальшому і в укладеному договорі замовник визначив не лише ціну товару, а й кількість, яку планував закупити, при цьому розуміючи, що суму грошових коштів на таку закупівлю отримуватиме із місцевого бюджету за погодженням із його розпорядником Міською радою міста Кропивницького. В результаті ж безпідставного (без належного обґрунтування та документального підтвердження) укладення оспорюваних додаткових угод №№2-7 кількість товару, яка також є істотною умовою договору, була значно зменшена, що також розцінюється як порушення економічних інтересів держави, тому дійшов до висновку, що відповідачем, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" та положень договору, укладено додаткові угоди до договору №21 від 17.01.2018, якими суттєво зменшено обсяги предмету закупівлі, а саме збільшено ціну за одиницю товару шляхом зменшення кількості товару, що закуповується, що, в свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації. Зазначене порушує основні принципи, що передбачені статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Місцевим господарським судом перевірено розрахунок надмірно сплачених Товариству з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" бюджетних коштів у розмірі 814 445,79 грн. на підставі додаткових угод №№2-7 до договору про постачання природного газу №21 від 17.01.2018, встановлено його правомірність та задоволено позовну вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" на користь Міської ради міста Кропивницького безпідставно сплачених коштів в заявленому розмірі.

Також, місцевим господарським судом зазначено, що звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування закладів освіти територіальної громади. Проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора. Питання щодо наявності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави у даній справі судом вирішено в ухвалі від 08.09.2020 у цій справі, в межах розгляду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2020 у справі №912/1355/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Міської ради міста Кропивницького з огляду на те, що керівником Кіровоградської місцевої прокуратури до матеріалів справи надано лише запит від 20.02.2020 за вих. №13.31-78-1533ВИХ-20, в якому повідомлено про свій намір звернутись із позовною заявою, однак не запитано про заходи, які здійснювались або плануються здійснитися щодо повернення коштів за договором №21 від 17.01.2018. На думку апелянта, прокурором не дотримано обов`язкову процедуру, передбачену частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Також апелянт посилається на правомірність укладення сторонами спірних додаткових угод, які укладені на підставі експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати №О-53 від 22.01.2018, №О-454 від 04.06.2018, №О-602 від 03.08.2018, №О-755 від 14.09.2018, №О-825 від 02.10.2018, які містять інформацію про ціни на природний газ станом на поточний місяць у різних товариствах та підтверджують коливання ціни на ринку газу станом на час укладення спірних додаткових угод.

За доводами апелянта, спірні додаткові угоди до договору про постачання природного газу №21 від 17.01.2018 укладені за наявності підстав для внесення відповідних змін та за погодженням сторін, виконані в повному обсязі, тому відсутні підстави для визнання їх недійсними.

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду щодо помилковості застосування до спірних правовідносин статті 1212 Цивільного кодексу України з огляду на те, що спеціальною нормою у даному випадку є стаття 216 Цивільного кодексу України, яка застосовується у разі визнання недійсними додаткових угод.

Разом із апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант" подані клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про призначення судової експертизи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2020 у справі №912/1355/20; розгляд скарги призначений судове засідання на 27.01.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2020 у справі №912/1355/20 відкладений в судове засідання на 08.02.2021.

31.12.2020 від Кіровоградської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому керівник прокуратури проти апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Керівник Кіровоградської обласної прокуратури не погоджується із доводами апелянта про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Міської ради міста Кропивницького з огляду на те, що позивачем не висловлено свою позицію щодо порушення інтересів держави та намір самостійно звернутися з позовом до суду. Водночас, прокуратурою виявлено порушення економічних інтересів держави внаслідок дій суб`єкта владних повноважень, до функцій якого належить захист інтересів у цій сфері, а саме перерахування на підставі оскаржуваних угод бюджетних коштів у надмірному розмірі, чим завдано шкоду державним інтересам, що свідчить про невжиття Міською радою міста Кропивницького заходів, спрямованих на захист інтересів держави, що повністю кореспондується з нормами статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Також керівник Кіровоградської обласної прокуратури не погоджується із доводами апелянта щодо належного підтвердження коливання цін та звертає увагу на те, що надані експертні висновки не встановлюють наявності факту коливання ціни на газ у відповідні проміжки часу; інформація, що в міститься, має довідковий характер, тому місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання недійсними додаткових угод №№2-7 до договору про постачання природного газу №21 від 17.01.2018. Керівник Кіровоградської обласної прокуратури вважає правильним застосування до спірних правовідносин статті 1212 Цивільного кодексу України, так як згідно з пунктом 1 частини 3 вказаної статті положення цієї глави застосовується також до вимог про повернення виконаного за недійсними право чинами.

Керівник Кіровоградської обласної прокуратури заперечує проти призначення у справі судової експертизи, посилаючись на те, що питання які просить апелянт поставити на розгляд судового експерта щодо підтвердження експертними висновками Черкаської торгово-промислової палати коливання цін на ринку природного газу в різних місяцях є правовим питанням, вирішення кого віднесено до компетенції господарського суду.

02.02.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант" адвоката Поцелова Андрія Олександровича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.) задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант" адвоката Поцелова Андрія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №912/1355/20 з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.02.2021, оголошено перерву до 01.03.2021.

16.02.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант" адвоката Поцелова Андрія Олександровича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.) задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант" адвоката Поцелова Андрія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №912/1355/20 з використанням власних технічних засобів.

Представник Міської ради міста Кропивницького у судове засідання не з`явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про розгляд справи позивач повідомлявся шляхом направлення копії ухвал Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020, 27.01.2021, 08.02.2021 на електронну адресу kmvk@krmr.gov.ua та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.

Представник Комунального закладу "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17-центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області у судове засідання не з`явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення копії ухвал Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020, 27.01.2021, 08.02.2021 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання обов`язковою не визнавалась; сторони повідомлялися про день, час та місце розгляду справи; позивач та відповідач-1 не скористалися правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників позивача та відповідача-1.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.03.2021, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про призначення судової експертизи, уточнивши питання, яке, на його думку, необхідно поставити на розгляд експерту.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.03.2021, прокурор відділу прокуратури підтримав заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представника апелянта та прокуратури, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2017 на вебпорталі публічних закупівель "Prozorro" Комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області оприлюднено оголошення №UA-2017-12-13-002501-с про проведення відкритих торгів щодо закупівлі природного газу в кількості 300000 метрів кубічних зі строком поставки до 31.12.2018. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі визначене у 2 975 400,00грн.

Згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі №UA-2017-12-13-002501-с від 19.01.2018, прийнято рішення про укладення договору про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант".

За результатами проведеної процедури закупівлі, 17.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" (постачальник) та Комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області (споживач) укладений договір №21 постачання природного газу, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність (поставити) споживачу у 2018 році природний газ для використання у якості палива, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Згідно з пунктом 3.2 договору ціна газу становить 8 250,00 гр. за 1000 куб.м, крім того ПДВ - 1 650,00 грн., всього з ПДВ - 9 900,00 грн.

Відповідно до пункту 3.3 договору ціна, зазначена в пункті 3.2. договору, може змінюватись протягом дії договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до договору.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що загальна сума договору на 2018 рік становить 2 970 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 495 000,00 грн.

Згідно з пунктом 11.1 цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін (за наявності) та діє в частині постачання газу до 31.12.2018, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

У відповідності до пункту 11.1.2 договору сторони цього договору погодились, що умови цього договору не можуть змінюватись після його підписання, крім випадків, передбачених пунктом 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахування фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Пунктом 11.3 договору встановлено, що усі зміни та доповнення до договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими представниками сторін, скріплюються їх печатками (за наявності) та є невід`ємною частиною договору.

22.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" та Комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області укладено додаткову угоду №1 до договору постачання природного газу за державні кошти №21 від 17.01.2018, згідно з пунктом 1 якої, сторони дійшли згоди доповнити пункт 3.6 договору наступним: загальна вартість послуг даного договору за січень-грудень 2018 року складає 1 600 000,00 грн. з ПДВ, платіжні зобов`язання у сторін здійснюються в межах бюджетних асигнувань.

Матеріалами справи підтверджується, що листом від 25.01.2018 №41/18 постачальник звернувся до споживача з повідомленням про здійснення запиту до торгово-промислової палати щодо надання експертного висновку з приводу середньоринкової вартості газу станом на січень 2018 року, у зв`язку з коливанням ціни на ринку природного газу. До листа додано Експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-53 від 22.01.2018, відповідно до якого станом на січень 2018 року вартість природного газу (як товару) для промислових споживачів, для бюджетних установ та організацій, інших споживачів, які не підпадають під дію Положення про покладання спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, становить у діапазоні вартості від 10 732,80 грн. до 11 031,00 грн. / 1000 куб.м.

22.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" та Комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області укладено додаткову угоду №2 до договору постачання природного газу №21 від 17.01.2018, згідно з пунктом 1 якої сторони домовились збільшити вартість за одиницю товару за договором, а саме природний газ 10 890,00 грн. за 1000 куб. м.

Листом від 07.06.2018 №348/18 постачальник звернувся до споживача з повідомленням про здійснення запиту до торгово-промислової палати щодо надання експертного висновку з приводу середньоринкової вартості газу станом на червень 2018 року, у зв`язку з коливанням ціни на ринку природного газу. До листа додано Експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-454 від 04.06.2018, відповідно до якого станом на червень 2018 року вартість природного газу (як товару) для промислових споживачів, для бюджетних установ та організацій, інших споживачів, які не підпадають під дію Положення про покладання спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, становить у діапазоні вартості від 10 891,80 до 11 191,44 грн/1000 куб.м.

14.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" та Комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-Ш ступенів №17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області укладено додаткову угоду №3 до договору постачання природного газу №21 від 17.01.2018, в якій сторони дійшли згоди, зокрема, що ціна газу становить 9 326,20 грн. за 1000 куб.м., крім того ПДВ 1 865,24 грн., всього з ПДВ - 11 191,44 грн".

Листом від 07.08.2018 № 525/18 постачальник звернувся до споживача з повідомленням про здійснення запиту до торгово-промислової палати щодо надання експертного висновку з приводу середньоринкової вартості газу станом на серпень 2018 року, у зв`язку з коливанням ціни на ринку природного газу. До листа додано Експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-602 від 03.08.2018, відповідно до якого станом на серпень 2018 року вартість природного газу (як товару) для промислових споживачів, для бюджетних установ та організацій, інших споживачів, які не підпадають під дію Положення про покладання спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, становить у діапазоні вартості від 11 083,20 грн. до 12 020,10 грн. / 1000 куб.м.

27.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" та Комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області укладено додаткову угоду №4 до договору постачання природного газу №21 від 17.01.2018, в якій сторони дійшли згоди, зокрема, що ціна газу становить 9 833,33 грн. за 1000 куб.м., крім того ПДВ 1 966,67 грн., всього з ПДВ - 11 800,00 грн.

Листом від 17.09.2018 №620/18 постачальник звернувся до споживача з повідомленням про здійснення запиту до торгово-промислової палати щодо надання експертного висновку з приводу середньоринкової вартості газу станом на вересень 2018 року, у зв`язку з коливанням ціни на ринку природного газу. До листа додано Експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-755 від 14.09.2018, відповідно до якого станом на вересень 2018 року вартість природного газу (як товару) для промислових споживачів, для бюджетних установ та організацій, інших споживачів, які не підпадають під дію Положення про покладання спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу, становить у діапазоні вартості від 13 338,00 грн. до 13 700,40 грн. / 1000 куб.м.

27.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" та Комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області укладено додаткову угоду №5 до договору постачання природного газу № 21 від 17.01.2018, в якій сторони дійшли згоди, зокрема, що ціна газу становить 10 816,67 грн. за 1000 куб.м., крім того ПДВ 2 163,33 грн., всього з ПДВ - 12 980,00 грн.

28.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" та Комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області укладено додаткову угоду №6 до договору постачання природного газу № 21 від 17.01.2018, в якій сторони дійшли згоди, зокрема, що ціна газу становить 11 417,00 грн. за 1000 куб.м., крім того ПДВ 2 283,40 грн., всього з ПДВ - 13 700,40 грн.

Листом від 04.10.2018 №693/18 постачальник звернувся до споживача з повідомленням про здійснення запиту до торгово-промислової палати щодо надання експертного висновку з приводу середньоринкової вартості газу станом на жовтень 2018 року, у зв`язку з коливанням ціни на ринку природного газу. До листа додано Експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-825 від 02.10.2018, відповідно до якого станом на жовтень 2018 року вартість природного газу (як товару) для промислових споживачів, для бюджетних установ та організацій, інших споживачів, які не підпадають під дію Положення про покладання спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу, становить у діапазоні вартості від 14 586,00 грн. до 14 950,20 грн. / 1000 куб.м.

10.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" та Комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області укладено додаткову угоду №7 до договору постачання природного газу №21 від 17.01.2018, в якій сторони дійшли згоди, зокрема, що ціна газу становить 12 458,50 грн. за 1000 куб.м., крім того ПДВ 2 491,70 грн., всього з ПДВ - 14 950,20 грн.

12.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" та Комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області укладено додаткову угоду №8 до договору постачання природного газу № 21 від 17.01.2018, в якій сторони дійшли згоди, зокрема, що загальна вартість послуг даного договору за січень - грудень 2018 року складає 2 970 000,00 грн.; загальна сума бюджетних призначень за січень - грудень 2018 року складає 2 627 000,00 грн. з ПДВ, платіжні зобов`язання у сторін здійснюються в межах бюджетних асигнувань.

21.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" та Комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області укладено додаткову угоду №9 до договору постачання природного газу № 21 від 17.01.2018, згідно якої сторони, зокрема, виклали пункт 3.6 договору в наступній редакції: "Загальна вартість послуг даного договору за січень - грудень 2018 року складає 2 970 000,00 грн. Загальна сума бюджетних призначень за січень - грудень 2018 року складає 2 765 981,92 грн. з ПДВ, платіжні зобов`язання у сторін здійснюються в межах бюджетних асигнувань."

17.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" та Комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області укладено додаткову угоду №10 до договору постачання природного газу №21 від 17.01.2018, згідно з пунктом 1 якої сторони прийшли до згоди продовжити дію договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2019 року, орієнтовно на період з 01.01.2019 до 31.01.2019.

17.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" та Комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області укладено додаткову угоду №11 до договору постачання природного газу №21 від 17.01.2018, згідно п.1 якої сторони домовились доповнити договір № 21 від 17.01.2018 наступним:

- обсяг споживання природного газу у січні 2019 року складає 37,002738

- ціна за тис.м. куб. - 14 950,20 грн. з ПДВ.

- загальна вартість спожитого газу у січні 2019 року складає 5 53 198,33 грн. з ПДВ.

Згідно актів приймання-передачі природного газу, рахунків на оплату та платіжних доручень Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" поставлено, а Комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області протягом 2018 року та січня 2019 року прийнято та оплачено природний газ в загальній кількості 266,003 тис. м. куб. на загальну суму 3 447 875,49 грн.

Згідно зі Звітом про виконання договору про закупівлю №21 від 17.01.2018 сума оплати за договором всього складає 3 319 180,25 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2019 у справі №912/2201/19, яке набрало законної сили, стягнуто з Комунального закладу "Навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" 681 893,57 грн. боргу за поставлений у січні 2019 року на підставі договору №21 від 17.01.2018 природний газ, 102 171,94 грн. пені, 21 380,60 грн. інфляційних, 8 631,09 грн. - 3% річних.

Листом "Про безспірне списання" від 26.11.2019 Управлінням Державної Казначейської служби України у м. Кропивницькому у Кіровоградській області повідомлено Комунальний заклад "Навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області про рахунки з яких відбудеться списання грошових коштів з метою виконання рішення суду.

Прокурор зазначає, що з умов укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" та Комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області додаткових угод №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 до договору №21 від 17.01.2018 вбачається, що вказаними додатковими угодами збільшено ціну товару по кожній окремій угоді, та, відповідно, перевищено загальну ціну за одиницю товару по договору, тобто збільшено кінцеву вартість газу за 1 тис куб м., в результаті чого ціна газу стала значно вищою за ті пропозиції, які пропонували інші учасники під час проведення торгів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" зверталось до Комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області з листами від 25.01.2018, 07.06.2018, 07.08.2018, 17.09.2018, 04.10.2018 щодо обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару за укладеним договором.

На підтвердження зростання ціни на товар додано експертні висновки Черкаської Торгово-промислової палати від 22.01.2018, 04.06.2018, 03.08.2018, 14.09.2018, 02.10.2018 з інформацією про ціну природного газу на ринку газу за тисячу кубічних метрів.

За доводами прокурора, такі висновки не містять відомостей щодо динаміки ціни на природний газ, відсутній аналіз вартості ціни газу на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, у зв`язку з чим належне обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" відсутнє.

Керівником Кіровоградської місцевої прокуратури заявлено позов в інтересах держави в особі Міської ради міста Кропивницького про визнання недійсними додаткових угод №2 від 22.01.2018, №3 від 14.06.2018, №4 від 27.08.2018, №5 від 27.09.2018, №6 від 28.09.2018, №7 від 10.10.2018 до договору №21 про постачання природного газу від 17.01.2018, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" та Комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" на користь Міської ради міста Кропивницького 814 445,79 грн. безпідставно сплачених коштів.

Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції від 06.11.2017) визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції від 06.11.2017) передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

В силу вимог частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції від 06.11.2017) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (пункт 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції від 06.11.2017)).

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, згідно вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції від 06.11.2017) зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме за пунктом 2 частини 4 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Зі змісту укладених між Комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" спірних додаткових угод до договору вбачається, що вказаними додатковими угодами збільшено ціну на товар майже на 10% кожного разу по кожній окремій угоді, та відповідно, зменшено кількість отриманого товару, за рахунок чого дотримано загальну ціну договору.

Згідно роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Згідно з підпунктом 57 пункту 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459, вказане Міністерство надає роз`яснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель.

Отже, сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10% від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Тобто, кожного разу сторони мають право збільшити ціну за одиницю товару не більше, ніж на 10% з урахуванням попередніх змін, однак у випадку коливання цін, тобто з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Тому, при укладенні додаткових угод необхідною умовою є наявність зміни цін на ринку після укладення договору.

Правомірність збільшення ціни за одиницю товару та правомірність укладення додаткових угод залежить від наявності коливання цін на ринку, та його документального підтвердження.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" не підтверджено коливання ціни товару (природного газу) на ринку за період із 18.01.2018 по 22.01.2018 (станом на момент укладення додаткової угоди №2 від 22.01.2018); всі інші додаткові угоди укладені на підставі відповідних експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати, які зроблені раніше за дати укладення додаткових угод, та містять погодження умов щодо збільшення ціни газу на відповідний відсоток з урахуванням додаткової угоди №2 від 22.01.2018.

Разом з цим, додаткова угода №5 від 27.09.2018 та додаткова угода №6 від 28.09.2018 укладені з урахуванням інформації щодо ціни газу, наведеного в одному експертному висновку від №О-755 від 14.09.2018.

Приписи Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 передбачають, що існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинно бути доведеним, документально підтвердженим. Тобто відповідні документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

У наявних в матеріалах справи експертних висновках не міститься інформація про коливання ціни газового палива на ринку, зокрема, не наведено розрахунок вартості газового палива станом на попередні календарні дати, у тому числі, на дату подання цінової пропозиції, дату укладення договору, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що у поданих суду експертних висновках зазначено, що інформація, яка надана має довідковий характер.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" не підтверджено коливання ціни товару на ринку у сторону збільшення при укладенні спірних додаткових угод, а тому при їх укладенні порушено визначену Законом України "Про публічні закупівлі" (у редакції від 06.11.2017) граничну межу зміни ціни товару.

Місцевим господарським судом відхилені доводи відповідача про збільшення ринкових цін на вартість товару (природного газу) з тих підстав, що сторони, укладаючи договір постачання природного газу №21 від 17.01.2018, погодили істотні умови, а саме предмет, його кількість та ціну, а також інші умови договору.

За приписами статті 669 Цивільного кодексу України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Пунктом 1.2 договору сторони визначили річний плановий об`єм постачання газу 300 тис. м. куб.

Однак, згідно наявних у матеріалах справи актів приймання - передачі Комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області отримано 266,003 тис м.куб., що на 33,997 тис. м. куб. менше.

Таким чином, виходячи з принципу свободи договору, передбаченого статтею 627 Цивільного кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" не було позбавлено можливості розірвати у встановленому законодавством порядку договір на невигідних для нього умовах.

Завдяки тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" у тендерній пропозиції було запропоновано найнижчу ціну на газ, останнє стало переможцем торгів. Відповідач-2, знаючи про ціни на предмет закупівлі, які склалися на ринку на момент підписання договору, гарантував його постачання Комунальному закладу "Навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області за цінами та у кількості згідно з договором.

Місцевий господарський суд погодився із позицією прокурора щодо порушення інтересів держави та суспільних інтересів, оскільки тендерною документацією, а в подальшому і в укладеному договорі замовник визначив не лише ціну товару, а й кількість, яку планував закупити, при цьому розуміючи, що суму грошових коштів на таку закупівлю отримуватиме із місцевого бюджету за погодженням із його розпорядником Міською радою міста Кропивницького. В результаті ж безпідставного (без належного обґрунтування та документального підтвердження) укладення оспорюваних додаткових угод №№2-7 кількість товару, яка також є істотною умовою договору, була значно зменшена, що також розцінюється як порушення економічних інтересів держави.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідачами, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" та положень договору, укладені додаткові угоди до договору №21 від 17.01.2018, якими суттєво зменшено обсяги предмету закупівлі, а саме збільшено ціну за одиницю товару шляхом зменшення кількості товару, що закуповується, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації. Зазначене порушує основні принципи, що передбачені статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19.

Стаття 204 Цивільного кодексу України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, порушення при укладенні оспорюваних додаткових угод пункту 2 частини 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" є підставою для визнання таких додаткових угод недійсними.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод №№2-7.

За приписами частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Згідно розрахунку, доданого до позовної заяви, Комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області на підставі додаткових угод №№2-7 до договору про постачання природного газу №21 від 17.01.2018 надмірно сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" бюджетних коштів на суму 814 445,79 грн.

Місцевим господарським судом перевірено вказаний розрахунок та встановлено його правомірність. Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" заперечень окремо щодо сум, наведених в розрахунку, не висловлено.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" на користь Міської ради міста Кропивницького 814 445,79 грн. безпідставно сплачених коштів.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на правомірність укладення сторонами спірних додаткових угод, які укладені на підставі експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати №О-53 від 22.01.2018, №О-454 від 04.06.2018, №О-602 від 03.08.2018, №О-755 від 14.09.2018, №О-825 від 02.10.2018, які містять інформацію про ціни на природний газ станом на поточний місяць у різних товариствах та підтверджують коливання ціни на ринку газу станом на час укладення спірних додаткових угод.

За доводами апелянта, спірні додаткові угоди до договору про постачання природного газу №21 від 17.01.2018 укладені за наявності підстав для внесення відповідних змін та за погодженням сторін, виконані в повному обсязі, тому відсутні підстави для визнання їх недійсними.

Між тим, апеляційний господарський суд погоджується із місцевим господарським судом, що експертні висновки Черкаської Торгово-промислової палати №О-53 від 22.01.2018, №О-454 від 04.06.2018, №О-602 від 03.08.2018, №О-755 від 14.09.2018, №О-825 від 02.10.2018 не встановлюють наявності факту коливання ціни на газ в період укладення спірних додаткових угод та не містять відомостей щодо динаміки ціни на природний газ, так як в них відсутній аналіз вартості ціни газу на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, у зв`язку з чим відсутнє належне обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, станом на час виникнення спірних відносин).

Вказані обставини спростовують доводи апелянта щодо неправильного застосування місцевим господарським судом частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, станом на час виникнення спірних відносин) у спірних правовідносинах.

Враховуючи, що місцевим господарським судом правильно встановлено порушення спірними додатковими угодами частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, станом на час виникнення спірних відносин), а саме збільшення ціни газу шляхом зменшення його об`ємів, апеляційний господарський суд вважає безпідставними доводи апелянта щодо помилковості висновку місцевого господарського суду про те, що внесення змін до предмету договору №21 від 17.01.2018 щодо кількості товару, що закуповується, не відповідає тендерній документації.

При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що підставою для визнання недійсними додаткових угод №2 від 22.01.2018, №3 від 14.06.2018, №4 від 27.08.2018, №5 від 27.09.2018, №6 від 28.09.2018, №7 від 10.10.2018 до договору №21 про постачання природного газу від 17.01.2018 є недодержання положень частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, станом на час виникнення спірних відносин), якою врегульовано внесення змін до істотних умов договору.

Разом із апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант" подане клопотання про призначення судової експертизи щодо підтвердження експертними висновками Черкаської торгово-промислової палати коливання цін на ринку природного газу в різних місяцях; у судовому засіданні, яке відбулося 01.03.2021, представник апелянта підтримав подане клопотання та усно уточнив питання, які, на його думку, необхідно поставити на розгляд експерту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За частиною 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант" у поданому клопотанні про призначення судової експертизи просить поставити на розгляд експерта питання щодо підтвердження експертними висновками Черкаської торгово-промислової палати коливання цін на ринку природного газу в різних місяцях, у судовому засіданні, яке відбулося 01.03.2021, представник апелянта усно уточнив питання, які, на його думку, необхідно поставити на розгляд експерту.

Між тим, у клопотання про призначення судової експертизи апелянт фактично просить надати оцінку документальному підтвердженню відповідності ціни природного газу у спірних додаткових угодах та встановлення наявності факту коливання ціни на природний газ у спірний період. Водночас, надані відповідачем-2 експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати стали підставою для укладення спірних додаткових угод, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, вказані експертні висновки визнали неналежними доказами на підтвердження наявності підстав для укладення спірних додаткових угод. Відтак, питання, які просить апелянт поставити на розгляд судового експерта щодо підтвердження експертними висновками Черкаської торгово-промислової палати коливання цін на ринку природного газу в різних місяцях, встановлення факту коливання цін, є правовим питанням, яке має вирішуватись під час розгляду справи.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду, що додаткові угоди №2 від 22.01.2018, №3 від 14.06.2018, №4 від 27.08.2018, №5 від 27.09.2018, №6 від 28.09.2018, №7 від 10.10.2018 до договору №21 про постачання природного газу від 17.01.2018 укладено з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, станом на час виникнення спірних відносин), тому вимога прокурора про визнання недійсними вказаних додаткових угод підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 23.01.2020 у справі №907/788/18, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18, від 19.08.2020 у справі №923/449/18, від 19.08.2020 у справі №925/47/19, від 09.09.2020 у справі №921/524/18.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про помилковість застосування до спірних правовідносин статті 1212 Цивільного кодексу України, а не статті 216 Цивільного кодексу України, яка, на думку апелянта, є спеціальною щодо спірних правовідносин.

Так, загальна умова частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однієї із сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнання недійсною, змінена, припинена або була взагалі відсутня.

Керівником Кіровоградської місцевої прокуратури зазначено, що внаслідок укладення додаткових угод ціну за кубічний метр газу збільшено, фактична переплата за відповідний обсяг газу складає 814 445,79 грн., тобто на підставі додаткових угод №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 до договору №21 від 17.01.2018 надмірно безпідставно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 814 445,79 грн.

Враховуючи, що заявлені до стягнення 814 445,79 грн. є надмірно сплаченими коштами внаслідок укладених додаткових угод №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 до договору №21 від 17.01.2018, які визнано судом недійсним, апеляційний господарський суд вважає правильним застосування до спірних правовідносин приписи статті 1212 Цивільного кодексу України.

Також разом із апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант" подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або Держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді держави у разі порушення або загрози порушення інтересів Держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза Інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси Держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів Держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Аналіз положень частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі змістом частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їx захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямовані на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №905/803/18).

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства i конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес" (пункт 54 рішення).

Kpiм того, Консультативна Рада Європейських прокурорів (далі - КРСП), створена Комітетом міністрів 13.07.2005 для підготовки висновків з питань, які стосуються прокурорської служби, та сприяння ефективному впровадженню Рекомендацій REC (2000) 19 Комітету міністрів Ради Європи Державам-членам "Про роль прокуратури в системі кримінального судочинства", наголосила, що з перших засідань Генеральні прокурори Європи зрозуміли, що втручання прокуратури за межами кримінальної сфери може виправдовуватися лише її загальними завданнями діяти "від імені суспільства та у державних інтересах, забезпечувати застосування закону", як це завдання визначається у Рекомендації №R(2000)19, i що такі функції не можуть ставити під сумнів принцип розподілу повноважень законодавчої, виконавчої та судової гілок влади або той факт, що лише компетентні суди можуть вирішувати спори, заслухавши обидві сторони.

Відповідно до висновку №3 (2008) КРЄП "Про роль прокуратури за межами сфери кримінального права" необхідно зважати на те, щоб держави, у яких прокурорські служби виконують функції за межами сфери кримінального права, забезпечували реалізацію цих функцій, у відповідності, з поміж інших, з такими принципами, як ці функцій реалізуються від імені суспільства та у державних інтересах з метою забезпечення застосування права із дотриманням основних прав та свобод у межах компетенції, наданої прокурорам за законом, Конвенцією про захист прав людини i основоположних свобод та прецедентним правом ЄСПЛ.

Непідтримка прокуратурою однієї зі сторін безумовно може бути виправданою за належних обставин, наприклад для захисту прав вразливих груп - дітей, інвалідів тощо, які вважаються нездатними захищати свої інтереси самостійно, або коли захисту потребують державні інтереси (рішення від 15.01.2009 у справі Menchinskaya v.Russia, application no. 42454/02, параграф 35).

Згідно з пунктом 2 Рекомендації CM/Rec (2012)11 щодо ролі державних прокурорів за межами системи кримінального судочинства, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 19.09.2012, обов`язками та повноваженнями прокурора за межами системи кримінального провадження є представництво загальних та громадських інтересів, захист прав людини та основоположних свобод, а також підтримка верховенства права.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання частин третьої - п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне, на його думку, здійснення захисту інтересів держави Міською радою міста Кропивницького (бездіяльність), яка повинна контролювати питання укладення договорів про постачання природного газу, у тому числі за результатами проведеної процедури відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

Зі статуту Комунального закладу "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17-центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області (НВО) вбачається, що його засновником є Кіровоградська міська рада (Міська рада міста Кропивницького). Засновник здійснює фінансування НВО, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організовує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, харчування та медичне обслуговування дітей.

Фінансово-господарська діяльність НВО здійснюється на основі її кошторису. Джерелами формування кошторису НВО є кошти місцевого та державного бюджету в розмірі, передбаченому нормативами фінансування загальної середньої освіти для забезпечення вивчення предметів в обсязі державних стандартів освіти.

Згідно з пунктом 4.1 Статуту Комунального закладу "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17-центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області управління НВО здійснюється її засновником - відповідним органом управління освітою Кіровоградської міської ради.

Розділом VI Статуту Комунального закладу "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17-центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області визначено фінансово-господарську діяльність НВО та, зокрема, джерела формування кошторису НВО.

Разом з тим, з положення Управління освіти Міської ради міста Кропивницького, затвердженого рішенням Міської ради міста Кропивницького від 19.12.2017 №1254, що міститься на сайті http://kr-rada.gov.ua, вбачається, що Управління фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, є головним розпорядником бюджетних коштів (пункт 1.3). Пунктом 2.2.4. Положення Управління визначено функції управління з організації фінансового забезпечення загальноосвітніх, дошкільних та позашкільних закладів освіти, зокрема, Управління організовує підготовку закладів освіти до нового навчального року, зокрема, до роботи в осінньо-зимовий період, проведення поточного та капітального ремонту приміщень.

Проте, про здійснення Управлінням фінансування Комунального закладу "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17-центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області у Положенні не вказано.

Згідно Положення, Управління є виконавчим органом Міської ради міста Кропивницького, утворюється міською радою, є підзвітним і підконтрольним міській раді, підпорядкованим її виконавчому комітету.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про освіту" засновник закладу освіти здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю закладу освіти.

Згідно з частиною 2 статті 43 Закону України "Про загальну середню освіту" утримання та розвиток матеріально-технічної бази закладів загальної середньої освіти фінансується за рахунок коштів засновника (засновників) цих закладів.

За приписами частини 1 статті 17 Закону України "Про місцеве самоврядування" відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Кіровоградською місцевою прокуратурою 20.02.2020 направлено Управлінню освіти Міської ради міста Кропивницького відповідний запит щодо інформації по закупівлям згідно договору від 17.01.2018 № 21 та повідомлено про майбутнє звернення із позовом в інтересах Міської ради міста Кропивницького про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів.

24.03.2020 Кіровоградською місцевою прокуратурою направлено Міській раді міста Кропивницького повідомлення в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Оскільки, Управління освіти є підзвітним і підконтрольним міській раді, господарський суд дійшов до правильного висновку, що Міська рада міста Кропивницького була обізнана про порушення інтересів держави при укладенні спірних додаткових угод та намір прокуратури вчинити відповідні дії на захист таких інтересів.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Разом з тим, доказів оскарження Міською радою міста Кропивницького підстав для представництва її інтересів Кіровоградською місцевою прокуратурою суду не подано.

Міська рада міста Кропивницького свою позицію щодо порушення інтересів держави жодним чином не висловила, про наміри самостійно звернутися з позовом не заявила, водночас не спростувала й твердження прокурора щодо виявлених порушень законодавства.

Згідно з пунктами 8, 10 частини 1 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, крім іншого, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до частини 1 статті 5З Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

За положеннями частини 1 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Листом від 02.03.2020 Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області повідомило Кіровоградську місцеву прокуратуру, що проведення ревізії або державного фінансового аудиту в Комунальному закладі "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17-центр естетичного виховання "Калинка" у І кварталі 2020 року не передбачено.

З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про доведеність прокурором законних підстав для представництва інтересів держави в особі Міської ради міста Кропивницького у спірних правовідносинах.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2020 у справі №912/1355/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2020 у справі №912/1355/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повна постанова складена 04.03.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі №912/1355/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (за наявності інформації в матеріалах справи) Кіровоградської місцевої прокуратури (kirovograd@kir.gov.ua), Міської ради міста Кропивницького (kmvk@krmr.gov.ua), Комунального закладу "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17-центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області (ІНФОРМАЦІЯ_2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант" (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Про прийняття постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі №912/1355/20 повідомити сторін шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.