Ухвала

від 04.03.2021 по справі 912/1933/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.03.2021 м.Дніпро Справа № 912/1933/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Кузнецова І. Л., Кощеєв І.М.

розглянувши клопотання Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по апеляційній скарзі Приватного підприємства "Укравтоінвест" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2020 р., повне рішення складене 24.11.2020р., суддя Тимошевська В.В., у справі № 912/1933/20

за позовом Першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області

до Приватного підприємства "Укравтоінвест"

про стягнення 465 895,13 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Укравтоінвест" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2020 р. у справі № 912/1933/20.

Розгляд справи призначено у судовому засінанні на 09.03.2021 на 14 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м. Дніпро, 49000 (зала судового засідання №511).

03.03.2021 року на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клоптання Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської областіпро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В клопотанні позивач просить провести судове засідання, призначене на 09.03.2021 року на 14:00 та всі наступні, в режимі відеоконіференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програми EasyCon.

Розглянувши данее клопотання, Центральний апеляційний господарський суд встановив, що згідно довідки головного спеціаліста відділу документообігу та контролю (канцелярія) від 03.03.2021 року № 06-21/192/21 зазначене вище клопотання не містять кваліфікованого електронного підпису.

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 вказаного Закону, електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершує створення електронного документа.

Отже, без такого реквізиту як електронний цифровий підпис (ЕПЦ) вважається, що електронний документ не створений, і тому не може розглядатися судом як доказ.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 3 ст. 91 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

В п.п.1.5.6, 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013р. №28, зазначено, що електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних, у разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Оригінал клопотання в паперовій формі до суду не надходив.

Таким чином, клопотання Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської областіпро, яке надійшло засобами електронного зв`язку 03.03.2021 року без кваліфікованого цифрового підпису не оцінюються судом як офіційний документ та у зв`язку з чим не розглядаються.

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по апеляційній скарзі Приватного підприємства "Укравтоінвест" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2020 р., повне рішення складене 24.11.2020р., суддя Тимошевська В.В., у справі №912/1933/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова