Ухвала

від 27.05.2009 по справі 2-721/2009

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

№2-721/09

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2009 року Залізничн ий районний суд м. Сімферопол я Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Уржум ової Н.В.

при секретарі - Чертолясо ві А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі су ду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення пе решкод у користуванні гараже м та про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до м ісцевого суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешк од у користуванні гаражем та про стягнення моральної шко ди.

Як убачається зі змісту поз овної заяви, позивачкою при п ред' явленні позову до суду була вказана адреса її прожи вання у АДРЕСА_1 (а.с.3).

Саме за цією адресою позива чка повідомлялася про судові засідання по розгляду позов них вимог до відповідача ОС ОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем та пр о стягнення моральної шкоди.

Так, до суду 03.03.2009 року та 27.05.2009 ро ку позивачка, будучи належно повідомленою за визначеною у позовній заяві адресою, не з' являлася, причини своєї н еявки суду не повідомляла та заяв про розгляд справи у її в ідсутність суду не подавала.

Факт належного повідомлен ня підтверджується наявними у матеріалах цивільної спра ви особистою розпискою (а.с.38) та поштовим повідомленням, я ке разом із судовою повістко ю повернулося на адресу суду з відміткою працівника пошт и «за закінченням терміну зб ерігання».

Таким чином, в силу по ложень ч. 2 ст. 77 ЦПК України, су д визнає, що позивач повторно не з' являвся до суду без пов ажних причин, оскільки належ но повідомленими за положенн ями ЦПК України є особи (предс тавники осіб), які повідомляю ться судом за вказаними ними адресами.

Від позивачки не надхо дили заяви до суду про зміну м ісця проживання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зали шення позовної заяви без роз гляду, якщо належним чином по відомлений позивач повторно не з' явився в судове засіда ння без поважних причин або п овторно не повідомив про при чини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд с прави за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення пе решкод у користуванні гараже м та про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляд у.

Роз' яснити позивачці її п раво на повторне звернення д о суду після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної с карги або у порядку, передбач еному частиною 4 статті 295 ЦПК У країни.

Суддя

Ухвала надрукована у нарад чій кімнаті в одному примірн ику

Суддя