Рішення

від 15.02.2021 по справі 820/1286/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 р. Справа № 820/1286/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі представників:

позивача - Кокорева Е.О., відповідача - Горбатенко Н.І., Третьякова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Іскра" до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України про скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Іскра", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, в якому (далі Північно-східний офіс Держаудитслужби, відповідача), з урахуванням уточнень, просив суд скасувати вимогу № 20-07-25/423 від 16.01.2018 року про усунення порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "ІСКРА" за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 р. та притягнення винних осіб до відповідальності як безпідставну та необґрунтовану.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що вимога № 20-07-25/423 від 16.01.2018 року про усунення порушень та притягнення винних осіб до відповідальності є протиправною з тих підстав, що правочини, визначені в акті ревізії як порушення, що потягли понесення державою та підприємством збитки, були здійснені правомірно, безпосередньо пов`язані з діяльністю підприємства, а отже не повинні були розцінюватися органом фінансового контролю як вчинені з порушенням законодавства. Оцінка зазначених правочинів та витрат як таких що потягли понесення збитків державою та підприємством є суб`єктивною, а єдиним способом виконання вимоги фактично є відшкодування завданих збитків, що не може бути здійснено органом фінансового контролю шляхом направлення вимоги.

Представник відповідача надавав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог зазначаючи, що оскаржувана вимога Північно-східного офісу Держаудитслужби є правомірною, винесеною на підставі діючих норм законодавства, а позивачем не наведено у позові доводів, чому саме така вимога є незаконною.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 року по справі №820/1286/18 (суддя Кухар М.Д.), залишеного без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 року, адміністративний позов Державного підприємства "Іскра" до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України про скасування вимоги задоволено. Скасовано вимогу № 20-07-25/423 від 16.01.2018 року про усунення порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "ІСКРА" за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 р. та притягнення винних осіб до відповідальності.

Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2020 року по справі №820/1286/18 касаційну скаргу Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно проведеного розподілу автоматизованою системою документообігу суду, вказана справа розподілена до провадження судді О.В.Шевченко.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року прийнято до провадження адміністративну справу. Призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 19.10.2020 року відкрито провадження по справі. Призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 01.12.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання від 01.12.2020 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав та мотивів, викладених у наданому до суду відзиві на позов у зв`язку з чим, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до пункту 1.3.5.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби на III квартал 2017 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 08.09.2017 № 914 та від 18.09.2017 № 042, фахівцями Північно-східного офісу Держаудитслужби проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП Іскра за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, за результатами якої складено акт від 07.12.2017, яким встановлено фінансових порушень на загальну суму 1 036 264,15 грн. та виявлено порушення порядку ведення бухгалтерського обліку.

З висновками акту ревізії ДП Іскра не погодилось та подало до Північно-східного офісу Держаудитслужби заперечення на акт ревізії від 19.12.2017, які розглянуто та надано висновки на заперечення від 12.01.2018, затверджені заступником начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби, у яких відповідач частково врахував надані заперечення позивачем.

Північно-східним офісом Держаудитслужби за результатами ревізії сформовано вимогу № 20-07-25/423 від 16.01.2018 про усунення порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП Іскра за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, в якій зазначено, що в ході ревізії виявлені наступні порушення законодавства:

1) в порушення вимог п.2 ст.75 Господарського кодексу України, п.1 постанови КМУ від 03.10.2012 №899 „Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку» та п. 8.1 ст.8 Статуту підприємством у 2015 році та І півріччі 2017 року здійснено видатки на благодійну допомогу, оплату послуг технічного консультування, консультації з правових питань фінансово-господарської діяльності, загальні консультації та підготовка юридичних документів підприємством без затвердженого фінансового плану на загальну суму 108550,0 грн., що призвело до збитків підприємства на вказану суму;

2) внаслідок порушення вимог ч.1 ст. 3, ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» а п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 „Витрати» , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 за грудень 2016 року без наявності первинних документів, які б підтверджували факт використання дизельного палива на господарські потреби ДП „Іскра» , списано дизельне паливо на загальну суму 165051,25 гривень. Внаслідок допущеного порушення підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 165051,25 грн.;

3) в порушення вимог п. 7.39, 7.47 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, у 2016 році погашено кредиторську заборгованість по розрахунках з підзвітними особами, яка рахувалась станом на 01.01.2015 в загальній сумі 182834,73 грн. Заборгованість погашено шляхом виплати грошових коштів через касу підприємства колишнім директорам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при відсутності належного документального підтвердження понесених ними витрат власними готівковими коштами на господарські потреби підприємства. Внаслідок допущеного порушення підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 182834,73 грн.;

4) в порушення вимог ч.1 ст. 3, ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 „Витрати» , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 у серпні місяці 2016 року проведено списання відходів зерна озимої пшениці, ячменю, озимого жита на загальну суму 209095,95 грн. при відсутності відповідних підтверджуючих первинних документів, які є підставою для списання вказаних відходів продукції рослинництва. Внаслідок безпідставного списання матеріальних цінностей, підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 209095,95 грн.;

5) в порушення вимог п. 1 ст. 75 Господарського кодексу України підприємством у 2016 році здійснено витрати на загальну суму 93300,00 грн., які не передбачені затвердженим фінансовим планом на 2016 рік.

У вимозі також зазначено: Усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку. Опрацювати матеріали ревізії та розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб з вини яких допущено порушення . Вимогу направлено на адресу позивача.

Позивач вважає вказану вимогу Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України № 20-07-25/423 від 16.01.2018 року про усунення порушень протиправною та такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку, оскільки порушує його права.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні , здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 Про утворення Державної аудиторської служби України , яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 7 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 266 Про утворення міжрегіональних органів Державної аудиторської служби до складу органів Державної аудиторської служби України входять Держаудитслужба та такі міжрегіональні територіальні органи: Північний офіс Держаудитслужби, Північно-східний офіс Держаудитслужби; Західний офіс Держаудитслужби та Східний офіс Держаудитслужби, які також наділені вищевказаними повноваженнями щодо вжиття в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Згідно зі статтею 4 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. На підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі - Порядок № 550), інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (підпункти 16, 23 пункту 6 Положення № 43).

Відповідно до пункту 50 Порядку № 550, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Предметом розгляду є правомірність вимоги Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України № 20-07-25/423 від 16.01.2018 про усунення порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП Іскра за період з 01.01.2015 по 30.06.2017.

Спірна вимога складається із п`яти пунктів, які констатують виявлені контролюючим органом порушення із зазначенням сум завданої матеріальної шкоди (збитків), обрахованих у гривнях. Крім того, зазначена вимога містить вимоги до ДП Іскра щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, опрацювання матеріалів ревізії та розгляду питання про притягнення до відповідальності осіб, з вини яких допущено порушення, надання у встановлений строк вичерпної інформації про вжиті заходи.

Вимога також містить зазначення про те, що у разі якщо підконтрольна установа не забезпечила виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання активів, контролюючий орган має право звернутись до суду в інтересах держави.

В мотивувальній частині постанови від 22 вересня 2020 року по справі №820/1286/18 Верховний Суд звернув увагу на те, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання.

Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, Верховний Суд наголосив, що про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом прийняття такої вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом. Тобто, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка є обов`язковою до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і на підставі якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Верховний Суд в постанові від 22 вересня 2020 року по справі №820/1286/18 дійшов висновку, що пункти (частини) вимоги, які не вказують на стягнення збитків, можуть бути перевірені судом у справі за відповідним позовом підконтрольної установи з їх оскарження. Проте, пункти (частини) вимоги, які вказують на стягнення збитків мають перевірятись у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а не за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. Збитки, щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні , органи державного фінансового контролю наділені повноваженнями звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Оскільки пункти (частини) вимоги, які вказують на стягнення виявлених в ході перевірки збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, мають перевірятися в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю (в даному випадку, Північно-східним офісом Державної аудиторської служби України), а не за позовом підконтрольної установи (в даному випадку, державним підприємством "Іскра") про визнання вимоги протиправною, такі збитки відшкодовуються підконтрольним об`єктом добровільно або стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, отже спірна вимога № 20-07-25/423 від 16.01.2018 року в частині виявлених контролюючим органом фінансових порушень із зазначенням сум завданої ДП "Іскра" матеріальної шкоди (збитків) (п`ять пунктів вимоги) має перевірятися в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю (відповідача), а не за позовом підконтрольного органу (позивача).

Зважаючи на що, вказані п`ять пунктів оскаржуваної вимоги Північно-східного офісу ДАС України № 20-07-25/423 від 16.01.2018 року, які пов`язані зі збитками підприємства, в даному випадку жодним чином не порушують прав державного підприємства "Іскра", оскільки правомірність їх визначення має перевірятися в межах розгляду справи за позовом органу фінансового контролю.

Щодо іншої частини спірної вимоги Північно-східного офісу ДАС України № 20-07-25/423 від 16.01.2018 року, яка стосується опрацювання матеріалів ревізії, притягнення винних осіб до відповідальності та надання фінансовому органу інформації про вжиті заходи, в постанові від 22 вересня 2020 року по справі №820/1286/18 Верховний Суд відмітив, що судами попередній інстанцій не досліджувалось питання дотримання позивачем виконання вимог Порядку № 550, зокрема, щодо інформування про усунення виявлених порушень або щодо звернення до органу контролю з метою отримання роз`яснень щодо способу виконання вимоги, зокрема, щодо притягнення до відповідальності працівників, винних у завданні матеріальної шкоди (збитків), якщо наявність та правильність останніх за позовом органу фінансового контролю у судовому порядку не перевірялась.

Відповідно до ч.5 ст. 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Згідно ч.3 ст. 77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що в цій частині вимогу підприємство не виконало, відповідно з цих питань до фінансового органу не зверталося.

Зважаючи на той факт, що друга частина спірної вимоги Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України № 20-07-25/423 від 16.01.2018 (притягнення винних осіб до відповідальності та інформування фінансовий орган про вжиті заходи) є наслідком та нерозривно пов`язана зі встановленими в ході ревізії фінансовими порушеннями (матеріальними збитками підприємства), сама по собі, в розриві від понесених підприємством збитків, не створює для ДП "Іскра" жодних правових наслідків, отже в цій частині оскаржувана вимога не підлягає скасуванню.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ДП "Іскра".

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Іскра" (адреса: 63451, Харківська область, Зміївський район, с. Велика Гомільша) до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (61022, м. Харків, пл. Свободи, Держпром, буд. 5, 4 під., 10 пов.) про скасування вимоги - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 25 лютого 2021 року.

Суддя О.В.Шевченко