ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2010 р. № 5020-5/288-1/061-10/047
Вищий господарський суд України у складі колегії с уддів:
головуючий суддя Муравйов О.В.
судді Полянський А.Г.
Фролова Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Приватного малого підпри ємства "Геліка"
на постанову від 26.01.2010 р. Севас топольського апеляційного г осподарського суду
у справі № 5020-5/288-1/061-10/047 господарського с уду м. Севастополя
за позовом Дитячого спеціалізовано го санаторію ім. О.О. Боброва М іністерства охорони здоров'я України
до Приватного малого підпри ємства "Геліка"
Треті особи 1. Фонд майна Автон омної Республіки Крим
2. Міністерство ох орони здоров'я України
про стягнення 74 311,70 грн.
за участю представників с торін:
позивач - не з'явились,
відповідач - не з'явились,
третя особа - 1- не з'явились ,
третя особа - 2- Фечишак В. А. дов. від 12.04.2010 р.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарськ ого суду м. Севастополя від 25.11. 2009 р. (суддя Юріна О.М.) позов задо волено частково. Стягнуто з Малого приватного підприємс тва "Гелика" на користь Дитячо го спеціалізованого санатор ію ім. О.О. Боброва Міністерств а охорони здоров'я України су му заборгованості у розмірі 37145,10 грн., з яких: 36532,66 грн. - основн ий борг, 612,44 грн. - інфляційні в трати, а також витрати по спл аті державного мита у розмір і 371,45 грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 58, 97 грн. В іншій частині позову в ідмовлено.
Постановою Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 26.01.2010 р . (судді - Черткова І.В., Плут В.М ., Гоголь Ю.М.) рішення Господар ського суду м. Севастополя ві д 25.11.2009 р. залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду та постановою апеляційної інстанції, Приватне мал е підприємство "Геліка" звернулось до Вищого господа рського суду України з касац ійною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нов е рішення про відмову у позов і, мотивуючи скаргу порушенн ям і неправильним застосуван ням судом норм матеріального та процесуального права.
Сторони не скористалися на даним правом на участь у засі данні касаційної інстанції.
Відзиву від позивача на кас аційну скаргу не надходило.
Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи касацій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування судам и норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Вищого господарського с уду України прийшла до висно вку, що касаційна скарга підл ягає задоволенню частково, в иходячи із наступного.
Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місц евого господарського суду та постанові апеляційного госп одарського суду.
Відповідно до п. 2 роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 року № 02-5/422 "Про с удове рішення" зазначено, що, у відповідності з статтею 4 Гос подарського процесуального кодексу України рішення з го сподарського спору повинно п рийматись у цілковитій відпо відності з нормами матеріаль ного і процесуального права та фактичними обставинами сп рави, з достовірністю встано вленими господарським судом .
Рішення господарського су ду має ґрунтуватись на повно му з'ясуванні такого: 3.1. чи мали місце обставини, на які посил аються особи, що беруть участ ь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; 3.2. чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обст авин, що мають суттєве значен ня для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердж ення цих обставин; 3.3. яка право ва кваліфікація відносин сто рін, виходячи з фактів, устано влених у процесі розгляду сп рави, та яка правова норма під лягає застосуванню для виріш ення спору (пункт 3 Роз'яснення ).
Прийняті у справі рі шення та постанова вказаним вимогам не відповідають.
З матеріалів справи в бачається, що постановою Вищ ого господарського суду Укра їни від 12.05.2009 р. рішення Господа рського суду міста Севастопо ля від 05.11.2008 року та постанову С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 22.12.2008 року у справі № 5020-5/288 скасова но, а справу передано на новий розгляд до Господарського с уду м. Севастополя.
Підставою для скасування вказаних рішень стало те, що суд апеляційної інстанц ії змінюючи рішення місцевог о господарського суду вказав про те, що місцевий суд, вірно встановивши обставини справ и стосовно пропуску позиваче м позовної давності щодо пра ва вимоги стягнення з відпов ідача суми неустойки за пері од з листопада 2006 року по траве нь 2007 року, дійшов необґрунтов аного висновку про стягнення з відповідача неустойки в су мі 30 712,36 грн. за період з червня 200 7 року по березень 2008 року.
Врахувавши приписи статті 232 Господарського кодексу Укр аїни, суд апеляційної інстан ції, самостійно зробив розра хунок неустойки, та дійшов ви сновку, що сума неустойки під лягає стягненню з відповідач а частково за 6 місяців за пері од з червня 2007 року по листопад 2007 року включно в сумі 1 451,62 грн.
Судом першої інстанції у п рийнятому рішенні не було вр аховано та надано оцінку зая ві відповідача про застосува ння строків позовної давност і, яка міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 11112 ГПК Укра їни, вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії, є обов'язковими для суду пе ршої інстанції під час новог о розгляду справи.
Приймаючи рішення про час ткове задоволення позову суд и виходили з того, що предмето м позову у даній справі є вимо га Дитячого спеціалізованог о санаторію ім. О.О. Боброва Мі ністерства охорони здоров'я України про стягнення з прив атного малого підприємства " Геліка" заборгованості за ко ристування майном в сумі 74311,70 г рн., у тому числі неустойки у р озмірі подвійної плати за не повернення об' єкту оренди п ісля закінчення строку дії д оговору за час прострочення.
Судом встановлено, щ о приватне мале підприємство "Геліка" після закінчення стр оку дії зазначеного вище дог овору та незважаючи на набра ння законної сили рішенням г осподарського суду м. Севаст ополя від 03-10.04.2006 р. у справі № 20-7/007 п ро виселення ПМП "Геліка" з оре ндованих приміщень з дня при йняття постанови Вищим госпо дарським судом України, прод овжувало користуватися орен дованими приміщеннями, що по тягло пред' явлення та нарах ування позивачем як балансоу тримувачем заборгованості п о орендній платі та неустойк и за правилами ч. 2 ст. 785 ЦК Украї ни. Рішення господарського с уду міста Севастополя від 03-10.04 .2006 р. набрало законної сили 09.11.200 6 р., тобто з дати прийняття пос танови Вищим господарським с удом України у цій справі, том у зобов' язання відповідача по звільненню цих приміщень виникло з 10.11.2006 р.
Судом встановлено, що відп овідач, продовжуючи користув атися спірними приміщеннями , в порушення умов договору не сплачував орендну плату за ф актичне користування цими пр иміщеннями.
У зв' язку з тим, що відпові дач неналежним чином виконув ав свої зобов' язання щодо с плати орендних платежів післ я припинення дії договору за період з листопада 2006 р. березе нь 2008 р. заявлена позивачем вим ога про стягнення цієї забор гованості в сумі 36 532,66 грн. (50% -2148,98 г рн.) стягнута судом, як обґрунт ована та така, що заявлена у ме жах строку позовної давності .
Також суд задовольнив вимо гу про стягнення інфляційних витрат в сумі 612,44 грн. на підста ві ст. 625 ЦК України.
Разом з цим, суд дійш ов висновку про те, що правові підстави для задоволення по зовних вимог щодо стягнення з відповідача за правилами с т. 785 ЦК України неустойки у роз мірі подвійної плати за непо вернення об' єкту оренди піс ля закінчення строку дії дог овору в сумі 37 155,85 грн. відсутні, оскільки за змістом вказано ї норми наймодавець ма є право на стягнення неустой ки в зв'язку з неповерненням п редмету найму протягом всьог о часу прострочення в межах с троку позовної давності, що в становлений ст. 258 ЦК України.
Враховуючи, що позивач - Ди тячий спеціалізований санат орій ім. А.А. Боброва, згідно з п унктом 1.1 договору, є балансоу тримувачем державного майна та не є стороною договору, пра во на стягнення неустойки на підставі ст. 785 ЦК України в ньо го відсутнє.
Відповідно до приписів ст. с т. 45, 47, 43 ГПК України судові ріше ння приймаються судом за рез ультатами обговорення усіх о бставин справи та за умови зд ійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.
Згідно ст.2 ГПК України, госп одарський суд порушує провад ження у справі за позовами, зо крема, підприємств та органі зацій, які звертаються до гос подарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних з аконом інтересів.
Завданням суду при здійсне нні правосуддя, в силу ст.2 Зак ону України "Про судоустрій У країни" є, зокрема, захист гар антованих Конституцією Укра їни та законами, прав і законн их інтересів юридичних осіб.
За змістом положень вказан их норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозити вною нормою цивільного закон одавства, яке полягає у надан ні особі, яка вважає свої прав а порушеними, невизнаними аб о оспорюваними, можливості з астосувати способи захисту, визначені законом або догово ром.
При цьому, предметом позов у є матеріально-правова вимо га позивача до відповідача, а підставою - посилання на на лежне йому право, юридичні фа кти, що призвели до порушення цього права, та правове об ґрунтування необхідності йо го захисту.
Позивач визначає і обґрунтовує в позовній заяв і у чому саме полягає порушен ня його прав та інтересів, а су д перевіряє ці доводи, і в зале жності від встановленого вир ішує питання про наявність ч и відсутність підстав для пр авового захисту.
З матеріалів справи вбач ається, що позивач звернувся з позовом про стягнення забо ргованості за користування м айном у розмірі 74 311,70 грн.
При цьому, позивач керував ся статтею 785 ЦК України, при н арахуванні вказаної суми, як а передбачає сплату саме н еустойки у розмірі подві йної плати за користування р іччю за весь час простроченн я, а не суми основного боргу з урахуванням інфляційних втр ат.
Слід зазначити, що відпові дно до ст. 22 ГПК України, позива ч вправі до прийняття рішенн я по справі змінити підставу або предмет позову, збільшит и розмір позовних вимог за ум ови дотримання встановленог о порядку досудового врегулю вання спору у випадках, перед бачених статтею 5 цього Кодек су, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розм ір позовних вимог.
З матеріалів справи вбачає ться, що позивач не змінював с вої позовні вимоги.
Відповідно до ст. 83 ГПК Украї ни, господарський суд, прийма ючи рішення, має право: виходи ти за межі позовних вимог, якщ о це необхідно для захисту пр ав і законних інтересів пози вачів або третіх осіб з самос тійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання за інтересованої сторони.
В порушення вказаних вимог , місцевий господарський суд самостійно вийшов за межі по зовних вимог без клопотання позивача передбаченого вказ аною статтею.
За таких обставин, тверджен ня апеляційного господарськ ого суду про обґрунтованість прийнятого місцевим господа рським судом рішення є безпі дставним.
Отже, враховуючи межі перег ляду справи в касаційній інс танції (ст.1117 ГПК України), ріше ння та постанова підлягають скасуванню, а справа передач і на новий розгляд до місцево го господарського суду.
При новому розгляді справи , господарському суду необхі дно врахувати викладене, все бічно і повно з' ясувати та п еревірити всі фактичні обста вини справи, надати об' єкти вну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її роз гляду, правильно застосувати норми матеріального та проц есуального права та врахуват и вказівки Вищого господарсь кого суду України.
Відповідно до ст.ст. 85, 1115 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні за згодою присутньо го представника третьої особ и -2 оголошена вступна та резо лютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Прив атного малого підприємства " Геліка" задовольнити ча стково.
Рішення Господарського су ду міста Севастополя від 25.11.2009 р оку та постанову Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 26.01.2010 року у сп раві № 5020-5/288-1/061-10/047 скасувати , а справу передати на новий ро згляд до Господарського суду міста Севастополя.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Фролова Г.М.
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 11.05.2010 |
Оприлюднено | 31.05.2010 |
Номер документу | 9530911 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Севастопольський апеляційний господарський суд
Балюкова Катерина Георгіївна
Господарське
Вищий господарський суд України
Полянський А.Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні