Ухвала

від 04.03.2021 по справі 2-н-197/10

КЕГИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 2-н-197/10

провадження №2-р/624/1/21

УХВАЛА

іменем України

смт. Кегичівка 04 березня 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М., за участю секретаря судового засідання Проскурні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Неділька Ігоря Олександровича про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

25 лютого 2021 року державний виконавець Неділько І.О. звернувся до суду з заявою в якій просить роз`яснити незрозумілу резолютивну частину рішення, а саме в якій частині проводити стягнення аліментів з ОСОБА_1 - в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, згідно судового наказу №2-н-197/10, виданого 01 грудня 2010 року Кегичівським районним судом Харківської області чи в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України.

В обґрунтування заявлених вимог, зазначив, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №55826832 з виконання судового наказу №2-н-197/10, виданого 01 грудня 2010 року Кегичівським районним судом Харківської області про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краснограді Харківської області, проживає в с. Ясна Поляна, Красноградського району, Харківської області, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання їх доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 15 листопада 2010 року і до повноліття дитини.

Державний виконавець не може визначитись в якому розмірі стягувати з боржника аліменти.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв від них не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали у справі встановив, що 08 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулася з заявою до Красноградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області про прийняття на виконання судового наказу (копія, а.с.32).

19 лютого 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55826832 з примусового виконання зазначеного виконавчого документа (копія, а.с.34).

17 лютого 2020 року державним виконавцем було направлено за місцем отримання доходу постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та вказано здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача, на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 15 листопада 2010 року і до повноліття дитини. Аліменти утримувати по 50% відсотків до повної сплати заборгованості, після погашення заборгованості по 50% до повної сплати заборгованості, після погашення заборгованості 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (копія, а.с.35).

Відповідно до ч.1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Підставою для застосування правил даної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Рішення суду, зміст якого просить роз`яснити державний виконавець, ухвалено відповідно до вимог ЦПК України станом на 2010 рік. Текст рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Роз`яснення судом рішення з зазначенням застосування розрахунку зі сплати аліментів їх мінімального розміру встановленого частиною другою статті 182 СК України, приведе до зміни змісту судового рішення, що суперечить вимогам статті 271 ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Неділька Ігоря Олександровича про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. п. 15.5 п. п. 15 п. 1 Розділу ХІІ І Перехідних положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Н.М. Куст